Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117128/17-137-1057

г. Москва

28 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, дата регистрации 16.12.2004, 119048, город Москва, улица Ефремова, дом 10)  

к ответчику Управлению социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа г. Москвы  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.10.2002, 109341,

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 782 749 руб. 43 коп.

при участии:

от истца –  ФИО3 по дов. от 14.06.2017 г. 

от ответчика –  не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее –  ПАО «МОЭК», истец) к Управлению социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа г. Москвы  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 21.12.2016 по 16.06.2017 в размере 79 670 руб., 46 коп., пени за каждый день просрочки начиная с 17.06.2017 по дату фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 655 руб. 00 коп. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от  ответчика не поступало. На дату рассмотрения дела отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 21.08.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Управлением социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы (Потребитель) и ПАО «МОЭК» (Теплоснабжающая организация) заключен контракт теплоснабжения от 28.12.2015 № 05.408390кТЭ (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В рамках Договора истцом за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 отпущено ответчику тепловой энергии в количестве 357.43 Гкал на общую сумму 751 146 руб. 65 коп., из которых ответчиком оплачено 48 067 руб. 68 коп., задолженность составляет 703 078 руб. 97 коп.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приёма-передачи энергоресурсов. Указанные акты переданы ответчику для подписания вместе с платежными документами. Замечаний со стороны ответчика по актам истцу не поступило, в связи с чем акты считаются подписанными без разногласий и претензий по качеству и количеству тепловой энергии.

Согласно п. 4.1 Договора, тарифы на тепловую энергию и теплоноситель устанавливаются органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, и применяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.1 Расчётный период (далее также – «расчётный месяц») устанавливается равным календарному месяцу, начало которого определяется с 00 часов 1-го дня календарного месяца и заканчивается в 24:00 часа последнего дня этого месяца. Первым расчётным периодом по настоящему контракту является период, начало которого определяется с даты начала действия настоящего Контракта и заканчивается в 24:00 часа последнего дня месяца, в котором Контракт вступил в действие.

Согласно п. 5.5. Договора оплата фактически поставленной тепловой энергии должна быть осуществлена в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом своевременно переданы платежные документы (счета, счет-фактуры) оплаты объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя, поставленной ответчику, что подтверждается актами о передаче документов. 

Ответчик обязательств по оплате поставленной и потребленной тепловой энергии не исполнил, на претензию истца от 15.02.2017 не ответил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «МОЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по поставке и оплате электроэнергии регулируются, в том числе, статьями 541, 544 ГК РФ. В частности ответчик должен своевременно произвести оплату фактически потребленной электроэнергии.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Истец представил суду акты приема-передачи тепловой энергии за спорный период, доказательства их направления в адрес ответчика. С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности в размере 703 078 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.12.2016 по 16.06.2017 в размере 19 670 руб. 46 коп., и с 17.06.2017 по дату фактического исполнения обязательства по уплате задолженности. 

Согласно п.9.1. ст.15 от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ «О теплоснабжении») потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Законность начисленных пеней подтверждается также нормами гражданского законодательства. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Расчет пени, заявленный истцом в исковом заявлении, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается правильным. Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленных истцом пени (неустойки) в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, требование истца о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 29 690 руб. 68 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований  как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания пени. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из объема удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 541, 544 ГК РФ, ст. ст. 4, 64-68, 70, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа г. Москвы  в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»  задолженность в 703 078 (семьсот три тысячи семьдесят восемь) руб. 98 коп., пени  по состоянию на 16.06.2017 в размере 79 670 (семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят) руб. 46 коп., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы начиная с 17.06.2017 по день фактической оплаты,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 655 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1