, № 09АП-57164/2023

Дело № А40-306347/19

г. Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-306347/2019 об удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – АО «Группа компаний «Росток» (ИНН 

<

***>) (судья Марков П.А.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО2 - ФИО5 (доверенность); от ФИО3 - ФИО6 (доверенность); от ФИО4, ФИО7 - ФИО6 (доверенность); от ООО «Сигма Эксперт» - ФИО8 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 12.09.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Определением от 21.11.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании банкротом АО «ГК «Росток». 

Решением суда от 15.06.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Конкурсного управляющего ФИО9 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2023 заявление удовлетворено, ФИО4, ФИО3, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО4, ФИО3, ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.07.2023, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учётом мнения представителей иных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции отказа в удовлетворении ходатайств ФИО2 и ФИО4 о приобщении дополнительные доказательств, поскольку заявители не подтвердили наличие объективных препятствий, уважительных причине не представления доказательств в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ), а также в удовлетворении ходатайства ФИО4 об истребовании доказательств (по указанному выше основанию).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий/бездействия контролирующих должника лиц, а именно: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами, в пользу этих лиц, с одобрения этими лицами сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям. 

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника

Согласно ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо. 

Согласно пункту 16 постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. 

Также согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

В целях упрощения доказывания существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена опровержимая презумпция наступления банкротства вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких существенно убыточной сделки должника, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов. 

Для применения указанной презумпции заявителю необходимо доказать наличие условий для её применения. При подтверждении условий этой презумпции предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. 

Судебная практика выработала следующие признаки сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства: - значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности); - существенная убыточность этих сделок в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности (пункт 16 постановления № 53, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19- 14439 (3-8), от 17 ноября 2021 г. N 305-ЭС17-7124 (6)). 

Само по себе совершение действий по перечислению денежных средств недостаточно для привлечения к субсидиарной ответственности. Необходимо, чтобы в результате этого возник вред для кредиторов должника, а контролирующие лица должника получили выгоду. 

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьёй 61.2 (подозрительные сделки) и статьёй 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и её существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. 

Иными словами, сам по себе факт совершения должником подозрительной сделки, не влечёт для контролирующих должника лиц бремени субсидиарной ответственности даже в том случае, если контрагентом должника по такой сделке являлось аффилированное или иное заинтересованное лицо. 

Последствия неисполнения любым (в том числе аффилированным) лицом обязательств гражданско-правового характера установлены действующим гражданским законодательством и законодательством о банкротстве. Так, в том случае, если заинтересованное лицо заключило с должником ряд гражданско-правовых сделок, то требования, вытекающие из таких договоров, могут быть квалифицированы либо как вытекающие из компенсационного финансирования, либо как вытекающие из мнимых сделок, не предусматривающих реального исполнения. 

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, указанному в статье 61.11 Закона о банкротстве, необходимо доказать следующее: 1) конкретное действие каждого лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности; 2) факты, свидетельствующие что именно эти действия привлекаемого лица оказали существенное влияние на финансовое состояние должника, привели его к неплатежеспособности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Как следует из материалов обособленного спора, 11.03.2010 учрежден договор о создании АО «ГК Росток». 

В соответствии с данным договором 100 % уставного капитала АО «ГК Росток» составляют акции в количестве 2 847 000 штук. Из них: 2 644 353 штуки принадлежат ФИО4, что составляет 92.88 % от общего числа акций; 2647 штуки принадлежат ФИО7; 200 000 штуки принадлежат АО «Бусиновский МПК». 

АО «ГК Росток», в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ, является 100% учредителем ООО «Бусиновский ЛПК» (Должника) и АО «БМПК». 

ФИО4 является конечным бенефициаром ООО «Бусиновский ЛПК», а также конечным бенефициаром следующей группы компаний: ООО «ГЕОИНФО», АО «БМПК», ООО «Техзазкастрой», АО «ГК Росток», АО «КГДИ», АО «СУ-25». Данное обстоятельство неоднократно установлено судебными актами вступившими в законную силу, в частности, судебными актами вынесенными в рамках дела о банкротстве АО «ГК Росток» (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и от 14.12.2021 по делу А40-306347/19). 

Согласно выписке из реестра акционеров АО «ГК Росток», акционерами АО «ГК Росток» с момента формирования АО «ГК Росток» и до настоящего момента остаются ФИО4, его супруга - ФИО7 и АО «Бусиновский МПК». В рамках настоящего дела по основаниям причинения вреда оспорены сделки с ФИО4 на сумму более 200.000.000 рублей. В рамках данных сделок судом установлено, что ФИО4 является конечным бенефициаром АО «ГК Росток», а также о том обстоятельстве, что ФИО4 был осведомлен о финансовом состоянии должника. 

ФИО4 являлся конечным бенефициаром должника с момента создания АО ГК «Росток» по дату открытия конкурсного производства, а именно с 11.03.2010 по 15.06.2020. 

В период с 02.10.2013 по 20.12.2018 руководителем должника являлся ФИО3, в период с 10.11.2018 по 15.06.2020 руководителем общества являлся ФИО2. 

Ответчики являются контролирующими должника лицами.

Судебными актами в рамках дела о банкротстве, вступившими в законную силу, установлен безосновательный вывод активов общества.

Так, постановлением апелляционного суда от 21.09.2021 по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признана недействительной сделка – договор займа от 30.04.2019 по выдаче должником векселя АО «КГДИ», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника 138.000.000 рублей. 

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2021 по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признана недействительной сделка – соглашение об отступном от 01.04.2019 векселя АО «КГДИ» в счет погашения займа, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника 9.821.284,61 рублей. 

Определением суда от 22.09.2021 по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признана недействительной сделка – платежи, совершенные со счета должника в пользу ФИО4 в размере 78.900.000, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника 78.900.000 рублей. 

Определением суда от 16.05.2022 по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ, признана недействительной сделка – договор купли-продажи ценных бумаг от 09.11.2018 в количестве 540.000 акций АО «КГДИ», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника 73.725.000 рублей. 

Кроме того, 16.05.2017 АО ГК «Росток» поручился перед ПАО «Сбербанк» отвечать по обязательствам АО «БМПК». 

25.07.2017 АО «ГК Росток» снова поручился отвечать перед ПАО «Сбербанк» по другим обязательствам АО «БМПК». 

14.03.2018 АО «ГК Росток» поручился отвечать перед ПАО «Сбербанк» по обязательствам ООО «БЛПК». 

Впоследствии размер неисполненных обязательств по данным поручительствам составил 1.958.793.973,42 рублей основного долга и 67.445.712,42 рублей неустойки. Данная задолженность перед банком была включена в реестр кредиторов должника. 

АО «ГК Росток» после заключения первого договора поручительства обязано было сохранить объем своих активов, существовавших на дату заключения данного договора поручительства. Однако, вопреки данной обязанности, АО «ГК Росток» в лице контролирующих лиц продолжил заключение договоров поручительства, тем самым наращивая размер взятых на себя обязательств; в параллель к заключению новых договоров поручительства, предпринимал активные действия по выведению имеющихся у должника активов на аффилированных лиц, что подтверждается судебными актами о признании сделок недействительными вынесенными в рамках настоящего дела. 

Общая сумма непогашенных требований в рамках настоящего дела составляет 187.834.193,22 рублей. 

Активов, которые могли бы пойти на погашение данных требований, конкурсным управляющим выявлено не было. Активы, имеющиеся на данный момент в конкурсной массе: права требования, возникшие в результате признания сделок недействительными; доли в компаниях, которые так же находятся в банкротстве. Итоговая стоимость активов выведенных из конкурсной массы, что подтверждено судебными актами о признании сделок недействительными, составляет 325.801.341 рублей. 

Указанное обстоятельство также свидетельствует о недобросовестных действиях контролирующих должника лиц, осуществивших безвозмездные переводы денежных средств в адрес компаний-однодневок. 

Общий размер утраченных должником в результате действий контролирующих должника лиц денежных средств превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований. 

В соответствии с п. 20. Постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 № 53 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИВЛЕЧЕНИЕМ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ БАНКРОТСТВЕ» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. 

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

Должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий/бездействия контролирующих должника лиц, а именно: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения ответчиками недействительных сделок, вывода активов предприятия.

В соответствии с п. 11 ст.61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

В соответствии с п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

В настоящее время конкурсным управляющим проводится работа по формированию конкурсной массы. Рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-306347/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           А.Н. Григорьев