СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11281/2022-ГК

г. Пермь

10 ноября 2022 года

Дело № А60-12706/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2022 года  

по делу №А60-12706/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320745600003466)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304741304200060), обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным п. 4.3 договора поручительства № 5000217699 - П/1 от 11.06.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец)  обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» (далее - ответчик) о признании недействительным п. 4.3 договора поручительства № 5000217699 - П/1 от 11.06.2021.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Арбитражным судом не рассмотрен вопрос статуса ФИО3.

ФИО3 согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей имеет статус индивидуального предпринимателя с 17.08.2001. Заявитель в силу незнания информации о пунктах договора поручительства как субъект предпринимательской деятельности не может применить юридические нормы в судебных разбирательствах, а именно применения какой подсудности будет в случае неисполнения условий Договора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2021 года между ФИО3 (поручитель) и ООО «СД. Комплектация» (кредитор) был заключен договор поручительства №5000217699 – П/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого было предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ИП ФИО2 (должник) в полном объеме всех обязательств перед ООО «СД. Комплектация» по договору поставки № 000217699 от 11 июня 2021 года заключенного между ООО «СД. Комплектация» и ИП ФИО2

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что все разногласия, возникающие в процессе исполнения Договора, разрешаются сторонами путем проведения переговоров в целях выработки взаимоприемлемого решения. В случае не урегулирования спора в досудебном порядке, он подлежит рассмотрению для споров, подсудных арбитражному суду – в Арбитражном суде по месту нахождения истца, для споров, подсудных районному суду – Тюменский районный суд Тюменской области, для споров, подсудных мировым судьям, - судебный участок № 4 мирового судьи Калининского АО г. Тюмени Тюменской области, при этом досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным.

Полагая, что указанный пункт, неоднозначно трактует выбор подсудности для истца, в случае спорных моментов при исполнении Договора, а также может повлечь нарушение прав и обязанностей истца в предпринимательской деятельности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка каким-либо образом повлияла на права и законные интересы истца, повлекла причинение убытков или наступление иных неблагоприятных для него последствий, истцом не представлено, в связи с чем оснований для признания п. 4.3 договора поручительства недействительным не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25)).

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из данной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Договорная подсудность представляет собой одно из проявлений принципа диспозитивности, предоставляющего участвующим в деле лицам право распоряжаться своими материальными и процессуальными правами по своему усмотрению и позволяющего по соглашению сторон изменить территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. При этом соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что все разногласия, возникающие в процессе исполнения Договора, разрешаются сторонами путем проведения переговоров в целях выработки взаимоприемлемого решения. В случае не урегулирования спора в досудебном порядке, он подлежит рассмотрению для споров, подсудных арбитражному суду – в Арбитражном суде по месту нахождения истца, для споров, подсудных районному суду – Тюменский районный суд Тюменской области, для споров, подсудных мировым судьям, - судебный участок № 4 мирового судьи Калининского АО г. Тюмени Тюменской области, при этом досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным.

Договорная подсудность является процессуальным соглашением, которое в отличие от гражданско-правового договора не порождает обязательственное правоотношение, регулирование которого осуществляется нормами материального права.

Напротив, процессуальное соглашение есть волеизъявление сторон, касающееся порядка разрешения возможного в будущем спора.

В этой связи процессуальное соглашение не регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания противоправности заключения договора поручительства и необходимости определения подсудности без учета такого договора возлагается на лицо, заявившее об этом (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ), которое также должно действовать добросовестно, в частности заявить возражения против договора поручительства до представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательств наличия пороков, позволяющих признать соглашение о подсудности недействительным или незаключенным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Несогласие апеллянта с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств не является основанием для признания судебного акта незаконным, представленные доказательства отвечают критерию достоверности, не оспорены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2022 года по делу № А60-12706/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова