АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Воронеж                                                                                      Дело №А14-2216/2018 «03» ноября 2023 года

Дата изготовления текста резолютивной части решения – 31.10.2023.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 03.11.2023.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (в отсутствие возражений участников процесса), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва

к акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании 1 954 628 руб. 02 коп. неустойки, 208 500 руб. судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Верона»: Сазонов А.Л. – представитель по доверенности б/н от 05.06.2023 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката, паспорт

от АО «Воронежская горэлектросеть»: ФИО1 – представитель по доверенности №210 от 18.10.2022 (сроком на 1 год) и №300 от 18.10.2023 (сроком на 1 год), диплом, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 758 264 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 по делу №А14-2216/2018 с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верона» взыскано 5 758 264 руб. 70 коп. неустойки, а также 51 791 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу.

Определением от 17.09.2018 по делу №А14-2216/2018 с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж  «Воронежская горэлектросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верона» взыскано 23 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением суда от 04.12.2018 произведена замена должника по делу №А14-2216/2018: муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на стадии исполнения решения от 17.09.2018 по делу №А14-2216/2018.

Решением суда от 04.04.2023 по делу №А14-2216/2018 заявления акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018  по делу №А14-2216/2018 и определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 по делу №А14-2216/2018 удовлетворены.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 по делу №А14-2216/2018 и определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 17.09.2018 по делу №А14-2216/2018 отменены, судебное заседание по делу №А14-2216/2018 назначено на 04.05.2023.

Рассмотрение дела откладывалось, в том числе по ходатайству истца для реализации права на уточнение размера исковых требований либо частичного отказа от иска, а также в целях представления лицами, участвующими в деле, доказательств фактического исполнения отменённых судебных актов.

В судебном заседании 03.10.2023 истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «Верона» просило суд взыскать с АО «Воронежская горэлектросеть» 1 954 628 руб. 02 коп. неустойки, 6 221 713 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 791 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения ходатайства истца об уточнении требований в части добавления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что ранее такие требования истцом не заявлялись, одновременное изменение предмета и основания иска, а также несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом были приняты уточненные требования истца в части уменьшения размера неустойки, начисленной по договорам №1205-ПЗ-ПР от 31.10.2016, №1327-ЗПЭ-СМР от 09.11.2016, №1328-ЗПЭ-СМР от 09.11.2016, с учетом результатов рассмотрения заявлений АО «Воронежская горэлектросеть» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 по делу №А14-2216/2018 и определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 по делу №А14-2216/2018 и вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу №А14-14591/2017, в рамках которого судом взыскана задолженность по вышеуказанным договорам. 

Ходатайство истца об уточнении требований в части взыскания с ответчика 6 221 713 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами было принято судом к рассмотрению протокольным определением от 03.10.2023, к разрешению указанного ходатайства суд определил вернуться в предстоящем судебном заседании.

В судебном заседании 11.10.2023 представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснил суду, что в результате сверки сумм оплат с номерами дел, платежными поручениями по сведениям истца итоговые суммы оплат не соответствуют данным, приведенным ответчиком (результаты проведенной сверки представлены истцом в табличной форме), в связи с чем ходатайствовал об объявлении перерыва для окончания проведения сторонами сверки взаимных расчетов. 

Представитель ответчика заявленные истцом требования в части неустойки не оспорил, контррасчета не представил, при этом подтвердил, что оплата суммы судебных расходов, ранее взысканных определением от 17.09.2018 по делу №А14-2216/2018, ответчиком в пользу истца не производилась.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.10.2023 объявлялся перерыв до 18.10.2023 до 17 час. 10 мин.

Представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва для проверки бухгалтерией акта сверки взаимных расчетов сторон, осуществленных в рамках отмененных судебных актов.

Представитель АО «Воронежская горэлектросеть» не возражал относительно объявления перерыва.

В судебном заседании 18.10.2023, рассмотрев ходатайство истца об уточнении требований в части добавления истцом требований о взыскании с ответчика 6 221 713 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд оставил ходатайство ООО «Верона» в указанной части без удовлетворения с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 25-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ, заявлено в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании договорной неустойки, не может быть расценено судом как увеличение размера исковых требований, поскольку правовые и фактические основания применённой истцом к ответчику ответственности различны (в рамках настоящего дела изначально были предъявлены и впоследствии уточнены требования о применении гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, которая предусмотрена договором, при этом, заявляя об уточнении требований на сумму 6 221 713 руб. 83 коп., истец фактически дополнил исковые требования новым требованием о применении к ответчику мер внедоговорной ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, что требует самостоятельного исследования наличия/отсутствия оснований для привлечения ответчика именно к такому виду гражданско-правовой ответственности при согласовании сторонами в спорных договорах конкретного вида гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и т.п.).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. 

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. 

Уточнение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков).

Заявлением об уточнении иска истец дополнил исковые требования новыми, которые не были первоначально заявлены обществом.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями статьи 49 АПК РФ не предусмотрено, суд отказывает в принятии уточнения исковых требований истца. Вместе с тем, отказ в принятии уточнения не лишает истца права на предъявления самостоятельного иска.

25.10.2023 истцом представлено уточненное заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым ООО «Верона» просит суд взыскать с ответчика 208 500 руб. судебных издержек (5 000 руб. за составление досудебной претензии, 10 000 руб. – за составление искового заявления, 10 000 руб. за участие в судебном заседании 15.03.2018, 1 500 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, а также дополнительно понесенные расходы за участие в судебных заседаниях 13.09.2021, 04.10.2021, 02.12.2021, 18.01.2022, 22.03.2022, 16.05.2022, 04.08.2022, 25.10.2022, 17.01.2023, 28.01.2023, 04.05.2023, 26.07.2023, 07.09.2023, 14.09.2023 по 14 000 руб. за каждое судебное заседание).

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом принято уточненное заявление о взыскании судебных издержек.

Как следует из заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик оспаривал судебный акт в части взыскания неустойки в размере 3 803 639 руб. 69 коп., начисленной на сумму долга в размере 38 036 366 руб. 90 коп. по договорам с ООО «РегионЭнергоСтрой» (размер задолженности, являющийся базой для начисления неустойки был установлен решением арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-14591/2017) по основаниям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.

Как следует из уточнений исковых требований, истец исключил указанную спорную сумму из предмета спора.

С учетом того, что положения статьи 317 АПК РФ предусматривают отмену судебного акта в полном объеме и не содержат правового механизма частичной отмены судебного акта по основаниям статьи 311 АПК РФ, решением от 04.04.2023 судебный акт был отменен в полном объеме.

Обстоятельства, связанные с установлением размера задолженности по договорам  подряда №1205-ПЗ-ПР от 31.10.2016, №1327-ЗПЭ-СМР от 09.11.2016, №1328-ЗПЭ-СМР от 09.11.2016, подписанного с реквизитами от имени МУП «Воронежская горэлектросеть» и ООО «Энерго-Альянс», а также уступки прав ООО «Энерго-Альянс» истцу по договору уступки требований, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 19 546 280,17 руб. по договорам №1205-ПЗ-ПР от 31.10.2016, №1328-ЗПЭ-СМР от 09.11.2016, №1327-ЗПЭ-СМР от 09.11.2016, были предметом исследования при рассмотрении дела №А14-14591/2017.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2023 исковые требования ООО «Верона» о взыскании задолженности по договорам подряда №1205-ПЗ-ПР от 31.10.2016 , №1328-ЗПЭ-СМР от 09.11.2016, №1327-ЗПЭ-СМР от 09.11.2016 в размере 19 546 280,17 руб. удовлетворены.

Указанное решение суда вступило в законную силу и в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ). 

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. По смыслу указанной нормы передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, в связи с осуществленным правопреемством, к ООО «Верона» перешло право требования оплаты ответчиком работ, выполненных по договорам подряда №1327-ЗПЭ-СМР от 09.11.2016, №1328-ЗПЭ-СМР от 09.11.2016, №1205-ПЗ-ПР от 31.10.2016 общей стоимостью 19 546 280 руб. 17 коп.

Положения договора уступки не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору.

Таким образом, в силу выше названных положений гражданского законодательства новым кредитором в обязательстве является ООО «Верона», в том числе и по обязательствам об уплате неустойки.

Как следует из материалов дела, и ответчиком не оспорено, заказчиком не исполнено обязательство по оплате работ, выполненных по спорным договорам, общей стоимостью 19 546 280 руб. 17 коп.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, при таких обстоятельствах, ответчик в соответствии со статьями 330, 395  ГК РФ, должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 965 628 руб. 02 коп.  неустойки (с учетом принятых судом уточнений).

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена Главой 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями п.6.4 договора №1205-ПЗ-ПР от 31.10.2016; п.10.4. договоров №1327-ЗПЭ-СМР от 09.11.2016 и №1328-ЗПЭ-СМР от 09.11.2016 предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты заказчиком, выполненных подрядчиком работ.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки (т.6, л.д.67), в том числе период начисления неустойки, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора, произведен с учетом установленных ограничений – 10%.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявил. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 1 954 628 руб. 02 коп. неустойки за период с 12.05.2017 по 02.08.2018 по договору №1205-ПЗ-ПР от 31.10.2016, за период с 27.08.2017 по 02.02.2018 по договору №1327-ЗПЭ-СМР от 09.11.2016 и за период с 27.08.2017 по 02.02.2018 по договору №1328-ЗПЭ-СМР суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 208 500 руб. судебных издержек (с учетом принятых судом уточнений от 25.10.2023).

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор от 20.03.2017 №7703, заключенный между ООО «Верона» (заказчик) и ООО «ЮристМастер» (исполнитель).

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом, как указывает заявитель,  исполнителем на основании актов от 15.03.2018, 06.06.2018,  были оказаны следующие юридические услуги на общую сумму 26 500 руб. 00 коп.: 

1)  составление досудебной претензии, стоимостью 5 000 руб.;

2) составление искового заявления, расчет исковых требований,  стоимостью 10 000 руб.;

3) участие представителя исполнителя в судебном заседании 15.03.2018, стоимостью 10 000 руб.;

4) составление отзыва на апелляционную жалобу, отправка сторонам по делу, отправка в суд апелляционной инстанции, стоимостью 1 500 руб.

Стоимость услуг в размере 26 500 руб. оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №53 от 22.03.2018,  №111 от 07.06.2018.

Интересы ООО «Верона» при рассмотрении настоящего дела представляла сотрудник ООО «ЮристМастер» ФИО2 (трудовой договор №18 от 22.04.2016, приказ от 22.04.2016), в материалах дела имеется соответствующая доверенность.

Кроме того, ООО «Верона» дополнительно понесены судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях 13.09.2021, 04.10.2021, 02.12.2021, 18.01.202, 22.03.2022, 16.05.2022, 04.08.2022, 25.10.2022, 17.01.2023, 28.01.2023, 04.05.2023, 26.07.2023, 07.09.2023, 14.09.2023 в размере 182 000 руб. (по 14 000 руб. за день занятости представителя).

В обоснование дополнительно понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил:

- соглашение об оказании юридической помощи №245-МС от 03.09.2021, заключенное между ООО «Верона» (заказчик) и адвокатами Сазоновым А.Л. и Мамеко Р.А.;

- соглашение об оказании юридической помощи №252-С от 01.10.2021, заключенное между ООО «Верона» (заказчик) и адвокатом Сазоновым А.Л.;

- соглашение об оказании юридической помощи №269-С от 01.12.2021, заключенное между ООО «Верона» (заказчик) и адвокатом Сазоновым А.Л.; 

- соглашение об оказании юридической помощи №284-С от 11.01.2022, заключенное между ООО «Верона» (заказчик) и адвокатом Сазоновым А.Л.;

- соглашение об оказании юридической помощи №305-С от 14.03.2022, заключенное между ООО «Верона» (заказчик) и адвокатами Сазоновым А.Л. и Мамеко Р.А.;

- соглашение об оказании юридической помощи №323-С от 11.05.2022, заключенное между ООО «Верона» (заказчик) и адвокатом Сазоновым А.Л.;

- соглашение об оказании юридической помощи №338-С от 02.08.2022, заключенное между ООО «Верона» (заказчик) и адвокатом Сазоновым А.Л.;

- соглашение об оказании юридической помощи №344-С от 24.10.2022, заключенное между ООО «Верона» (заказчик) и адвокатом Сазоновым А.Л.;

- соглашение об оказании юридической помощи №356-С от 16.01.2023, заключенное между ООО «Верона» (заказчик) и адвокатом Сазоновым А.Л.;

- соглашение об оказании юридической помощи №379-С от 09.03.2023, заключенное между ООО «Верона» (заказчик) и адвокатами Сазоновым А.Л. и Столповских Н.О.;

- соглашение об оказании юридической помощи №492-С от 02.05.2023, заключенное между ООО «Верона» (заказчик) и адвокатом Сазоновым А.Л.;

- соглашение об оказании юридической помощи №515-С от 14.03.2022, заключенное между ООО «Верона» (заказчик) и адвокатами Сазоновым А.Л. и Столповских Н.О.;

- соглашение об оказании юридической помощи №516-С от 14.03.2022, заключенное между ООО «Верона» (заказчик) и адвокатами Сазоновым А.Л. и Столповских Н.О.

Факт оказания услуг адвокатами Сазоновым А.Л. , Мамеко Р.А., Столповских Н.О. подтверждается актами об оказании юридической помощи от 16.09.2021 (за представление интересов в судебном заседании 13.09.2021), от 25.04.2022 (за представление интересов в судебном заседании 04.10.2021), от 25.04.2022 (за представление интересов в судебном заседании 02.12.2021), от 25.04.2022 (за представление интересов в судебном заседании 18.01.2022), от 25.04.2022 (за представление интересов в судебном заседании 22.03.2022), от 31.07.2022 (за представление интересов в судебном заседании 16.05.2022), от 10.03.2023 (за представление интересов в судебном заседании 04.08.2022), от 10.03.2023 (за представление интересов в судебном заседании 25.10.2022), от 10.03.2023 (за представление интересов в судебном заседании 18.01.2023), от 30.04.2023 (за представление интересов в судебном заседании 28.03.2023), от 30.06.2023 (за представление интересов в судебном заседании 04.05.2023), от 31.08.2023 (за представление интересов в судебном заседании 26.07.2023), от 30.09.2023 (за представление интересов в судебном заседании 07.09.2023), соответствующими протоколами судебных заседаний.

Стоимость услуг в размере 182 000 руб. оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №248 от 07.09.2021, №296 от 18.10.2021, №338 от 02.12.2021, №15 от 17.01.2022, №84 от 22.03.2022, №137 от 12.05.2022, №212 от 04.08.2022, №275 от 24.10.2022, №9 от 20.01.2023, №90 от 27.03.2023, №249 от 28.06.2023, №284 от 08.08.2023, №324 от 10.10.2023.

Интересы ООО «Верона» при рассмотрении настоящего дела представляли адвокаты Сазонов А.Л., Мамеко Р.А., Столповских Н.О., в материалах дела имеются соответствующие доверенности.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить размер судебных расходов. 

Относительно судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель ответчика возражал, ссылаясь на недопустимость взыскания таких расходов с АО «Воронежская горэлектросеть», как лица, обратившегося за восстановлением своего нарушенного права, заявление которого о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено судом.

По своей правовой природе договор от 20.03.2017 №7703, а также соглашения об оказании юридической помощи №245-МС от 03.09.2021, №252-С от 01.10.2021, №269-С от 01.12.2021, №284-С от 11.01.2022, №305-С от 14.03.2022, №323-С от 11.05.2022, №338-С от 02.08.2022, заключенное между ООО «Верона» (заказчик) и адвокатом Сазоновым А.Л.;

№344-С от 24.10.2022, №356-С от 16.01.2023, №379-С от 09.03.2023, №492-С от 02.05.2023, №515-С от 14.03.2022, №516-С от 14.03.2022 являются договорами возмездного оказания услуг.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 21.01.2016 №1 указал, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении №454-О от 21.12.2004, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 №224-О-О указанная правовая позиция сохраняет свою силу.

В силу ч. 1 ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стоимость услуг за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., участие представителя исполнителя в судебном заседании 15.03.2018 в размере 10 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с АО «Воронежская горэлектросеть».

Вместе с тем, взыскание расходов за составление искового заявления, расчет исковых требований, стоимостью 10 000 руб., не отвечает принципу разумности на основании следующего.

На оценку сложности дела и объема проделанной представителем работы применительно к определению разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя влияет, в том числе, рассмотрение судом ряда аналогичных дел с участием одного и того же представителя, на что указано в судебных актах вышестоящих судебных инстанций, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2016 по делу №А48-5532/2014.

Учитывая наличие ряда аналогичных дел  между теми же сторонами и  участием одного представителя (№А14-2211/2018, №А14-2212/2018, №А14-2213/2018, №А14-2214/2018, №А14-2215/2018, №А14-2216/2018, №А14-5440/2018, № А14-5441/2018, №А14-5442/2018, №А14-5443/2018, №А14-5444/2018, №А14-24272/2017, №А14-24274/2017, №А14-22737/17), суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов за составление искового заявления до 7 000 руб., исходя из минимальной ставки вознаграждения за данную услугу согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015.

Доводы ответчика о необоснованности включения в судебные расходы на оплату услуг представителя расходов на отправку документов при составлении отзыва на апелляционную жалобу судом не принимаются по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из договора оказания юридических услуг №7703 от 20.03.2017 и дополнительного соглашения к нему стоимость услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу составляет 1 500 руб. Аналогичная  сумма указана в акте от 06.06.2018.

Таким образом, заявителем расходы на отправку документов включены в стоимость  оказываемой услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу и сверх указанной суммы не заявлены ко взысканию.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных издержек на стадии рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции до обращения в суд АО «Воронежская горэлектросеть» с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению в части взыскания 23 500 руб. (5 000 руб.+10 000 руб. + 7 000 руб.+1 500 руб.).

Относительно дополнительно понесенных ООО «Верона» расходов на оплату услуг представителя в связи с участием представителя в судебных заседаниях 13.09.2021, 04.10.2021, 02.12.2021, 18.01.2022, 22.03.2022, 16.05.2022, 04.08.2022, 25.10.2022, 17.01.2023, 28.03.2023, 04.05.2023, 26.07.2023, 07.09.2023, 14.09.2023 судом учтено следующее:

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что итоговый судебный акт принят в пользу ООО «Верона», а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с проигравшей стороны (АО «Воронежская горэлектросеть») судебных издержек ООО «Верона», понесенных в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя за период рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (представление интересов ООО «Верона» в судебных заседаниях 13.09.2021, 04.10.2021, 02.12.2021, 18.01.2022, 22.03.2022, 16.05.2022, 04.08.2022, 25.10.2022, 17.01.2023, 28.03.2023) суд считает возможным учесть доводы АО «Воронежская горэлектросеть» и снизить размер судебных издержек до 1 000 руб. за день заседания с учетом количества и продолжительности судебных заседаний (10 судебных заседаний, продолжительностью от 2 мин. до 7 мин.), количества документов, подготовленных представителем ООО «Верона», отсутствие необходимости изучения и анализа нормативной базы и судебной практики по спорному вопросу, а также с учетом того, что рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам откладывалось до рассмотрения аналогичного заявления о пересмотре судебного акта по делу А14-14591/2017, решение по которому является преюдициальным для настоящего спора – всего за данную стадию процесса до 10 000 руб.

За период рассмотрения дела по существу после пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно за представление интересов ООО «Верона» в судебных заседаниях 04.05.2023, 26.07.2023, 07.09.2023, 14.09.2023 суд считает размер судебных расходов (14 000 руб.) за представление интересов в судебном заседании 04.05.2023 разумным, соотносимым с объемом защищаемого права и соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, вступившим в силу с 01.01.2020, при этом также считает возможным снизить размер подлежащих возмещению за счет АО «Воронежская горэлектросеть» судебных расходов за участие в судебных заседаниях 26.07.2023, 07.09.2023, 14.09.2023 до 1 000 руб. за каждое заседание с учетом объема фактически оказанных в названных судебных заседаниях услуг, продолжительности судебных заседаний (2-3 минуты), отложения судебных заседаний по ходатайству ООО «Верона» в связи с намерением последнего отказаться от части исковых требований либо уточнить их размер, необходимостью проверки сведений о фактическом исполнении отмененных судебных актов (инициатор отложения судебного разбирательства являлось ООО «Верона»). 

Таким образом, за стадию рассмотрения дела в суде первой инстанции в период после пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд признает обоснованными расходы в общей сумме 17 000 руб. (14 000 руб. + 1000 руб. + 1000 руб. + 1000 руб.).

Всего размер судебных издержек, понесенных ООО «Верона» в ходе рассмотрения настоящего дела, признанных судом обоснованным и подлежащим возмещению за счет АО «Воронежская горэлектросеть», составляет 50 500 руб. (23 500 руб. + 10 000 руб. + 17 000 руб.). 

Иные возражения ответчика относительно несоразмерности судебных расходов не принимаются во внимание по следующим обстоятельствам.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг представителя суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет ответчика, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку постановлением адвокатской палаты Воронежской области установлены рекомендуемые размеры вознаграждения адвокатов, которые не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных стороной судебных расходов, применительно к обстоятельствам конкретного спора.

При этом, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении №ВАС-8214/13 от 27.08.2013, уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и со стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Выполненный представителем истца объем работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде и проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности. При этом приведенные затраты в признанной судом обоснованной части (50 500 руб.), не выходят за разумные пределы.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, объем и характер фактически оказанных юридических услуг (количество судебных заседаний и их продолжительность, количество документов, составленных представителями ООО «Верона» ФИО2, адвокатами Сазоновым А.Л., Мамеко Р.А., Столповских Н.О. для ООО «Верона» и их содержание), предмет исковых требований и цену иска, наличие преюдициального судебного акта, стоимость услуг, оказанных исполнителем, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» стоимостью, учитывая категорию спора, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма не в полном объеме является разумной и соотносимой с объемом защищенного права и подлежит снижению до 50 500 руб., при этом суд руководствовался следующим.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, не имеется, а заявитель представил доказательства фактически понесенных им расходов на сумму 50 500 руб. и подтвердил их обоснованность, то взыскание указанной суммы арбитражный суд считает правомерным.

Доказательств, свидетельствующих о завышении взысканной с АО «Воронежская горэлектросеть» суммы судебных расходов, материалы дела не содержат.

Судебные издержки в части суммы 50 500 руб. подтверждены документально, признаются судом обоснованными и разумными, иное не доказано ответчиком (ч.3 ст.65 АПК РФ).

На основании ч.1 ст. 110 АПК РФ с учетом изложенного, основываясь на принципе разумности с МУП «Воронежская горэлектросеть»  в пользу ООО «Верона» надлежит взыскать 50 500 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска с учетом уточнений составляет 32 546 руб.

Истцом по подаче искового заявления оплачено 51 791 руб. государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 32 546 руб.

Государственная пошлина в размере 19 245 руб. (51 791 руб. – 32 546 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании статьи 333.40 НК РФ.

Каких-либо заявлений о зачете ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не подавалось, в качестве поворота исполнения судебного акта АО «Воронежская горэлектросеть» обратилось с заявлением о взыскании денежных средств, перечисленных истцу на основании решения суда от 22.03.2018.

АО «Воронежская горэлектросеть» указывало, что во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 по настоящему делу АО «Воронежская горэлектросеть» на счет ООО «Верона» перечислено 5 758 264 руб. 70 коп. неустойки и 51 791 руб. расходов по оплате государственной пошлины, о чем суду представлены платежное поручение №5985 от 28.11.2018 (т.5, л.д.40), отчет по проводкам (т.6, л.д.54-61).

В ходе судебного разбирательства судом предлагалось сторонам осуществить сверку расчетов по исполнению ранее вынесенных судебных актов.

В судебном заседании 25.10.2023 представитель ООО «Верона» пояснил, что истцом проверен и признается факт перечисления ответчиком во исполнение решения суда от 22.03.2018 неустойки в размере 5 758 264 руб. 70 коп. и государственной пошлины в размере 51 791 руб., при этом исполнение определения суда о взыскании судебных расходов ответчиком не производилось.

Представитель АО «Воронежская горэлектросеть» подтвердил, что со стороны ответчика определение суда от 17.09.2018 по делу №А14-2216/2018 не было исполнено, оплата судебных издержек на основании указанного судебного акта не производилась.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 АПК РФ).

При этом порядок исполнения принятого судебного акта предусмотрен в статьях 318-321 АПК РФ.

Положениями статьи 325 АПК РФ установлены основания для поворота исполнения судебного акта, позволяющего в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Таким образом, частью 1 статьи 325 АПК РФ предусмотрена возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

В пункте 48 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что согласно статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов, вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного. При этом нарушение прав ответчика возможно только в той части исполненного, в отношении которой при новом рассмотрении спора судом установлено отсутствие оснований для ее получения истцом. В связи с этим требование о наличии нового судебного акта, вынесенного по существу спора, обусловлено тем, что таким судебным актом устанавливаются обязательства сторон по спору.

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Поскольку решение арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 отменено полностью, иск удовлетворен в размере 1 954 628 руб. 02 коп. неустойки (с учетом уточнений, истцом исключена спорная сумма неустойки), следует произвести поворот исполнения судебного акта путем взыскания с ООО «Верона» в пользу АО «Воронежская горэлектросеть» 3 855 427 руб. 68 коп. (5 758 264 руб. 70 коп. – 1 954 628 руб. 02 коп. = 3 803 636 руб. 68 коп. неустойки и 51 791 руб. расходов по оплате государственной пошлины).

Учитывая, что определение суда от 17.09.2018 по делу №А14-2216/2018 о взыскании с МУП городского округа г.Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в пользу ООО «Верона» 23 500 руб. судебных издержек по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления не исполнено, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, с учетом отмены указанного определения в полном объеме в соответствии со статьей 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, а также положений части 2 статьи 325 АПК РФ следует прекратить взыскание по исполнительному листу №ФС №028828990, выданному 19.11.2018 года на основании определения арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 по делу №А14-2216/2018.

С учетом пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ), следует зачесть 32 546 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 50 500 руб. расходов на оплату юридических услуг в счет подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика в качестве поворота исполнения судебного акта 3 855 427 руб. 68 коп.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела после произведенного судом зачета следует выдать АО «Воронежская горэлектросеть» исполнительный лист на взыскание с ООО «Верона» 3 772 381 руб. 68 коп. (3 855 427 руб. 68 коп. – 32 546 руб. – 50 500 руб.).

(В указанной части выводы суда согласуются, в том числе с позицией Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А14-19473/2020 от 17.02.2023).

Учитывая, что исполнительный лист №ФС №028828990, выданный 19.11.2018 года на основании определения арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 по делу №А14-2216/2018 о взыскании судебных расходов, которое впоследствии на основании статьи 311 АПК РФ было отменено судом по вновь открывшимся обстоятельствам, к исполнению не предъявлялся, в соответствии с частью 2 статьи 325 АПК РФ исполнительный лист №ФС №028828990, выданный 19.11.2018 года на основании определения арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 по делу №А14-2216/2018 следует признать не подлежащим исполнению.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181, 325 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 954 628 руб. 02 коп. неустойки; 32 546 руб. расходов по оплате государственной пошлины; 50 500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 19 245 руб. государственной пошлины.

В качестве поворота исполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 855 427 руб. 68 коп.

Исполнительный лист №ФС №028828990, выданный 19.11.2018 года на основании определения арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 по делу №А14-2216/2018, признать не подлежащим исполнению.

Выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 772 381 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

                      Судья                                                                     Т.Л. Белявцева