ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17990/2024

25 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2600/2025) общества с ограниченной ответственностью «Премиум» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2025 по делу № А75-17990/2024 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 22 072 024 руб. 71 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов» (далее – истец, ООО «НЦТО») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ответчик, ООО «Премиум») о взыскании 22 072 024 руб. 71 коп. задолженности, неустойки в размере 22 050 руб. по договору от 14.02.2024 № ГНЗ-21/11000/01076/Р/14-СМР.

Решением от 20.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-17990/2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Премиум» в пользу ООО «НЦТО» взыскано 22 205 384 руб.71 коп., в том числе основной долг в размере 22 049 974 руб. 74 коп., договорную неустойку (пеню) в размере 22 049 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 133 360 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Премиум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание решение ответчика применить примирительную процедуру путем заключения мирового соглашения и не предоставлено время для его реализации.

Определением от 30.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.06.2025.

От ООО «НЦТО» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от ООО «НЦТО» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «НЦТО» (подрядчик) и ООО «Премиум» (заказчик) заключен договор от 14.02.2024 № ГНЗ-21/11000/01076/Р/14-СМР (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнить комплекс работ по обустройству кустовых площадок по газопроводам КГС№3А03; 3А06; 3А07 объектов энергетики Уренгойского месторождения - внутритрубную диагностику газосборных трубопроводов, определенные в приложении № 1 (протокол согласования договорной цены), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ определяется в протоколе согласования цен (приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Объем работ определяется наряд-заказами (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора за выполненные работы заказчик производит оплату по выставленному подрядчиком счёту на основании подписанных сторонами КС-2, КС-3 и расценок, указанных в приложении № 1 к договору. Оплата по настоящему договору производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 45 календарных дней, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем предоставления подписанных в оригинале: акта о приемке выполненных работ, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по СК ООО «Газпромнефть-Заполярье», а акт – принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя заказчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат; счета-фактуры.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется завершить весь объем работ на объекте заказчика в срок не позднее 31.12.2024.

Пунктом 10.10. договора стороны согласовали условие о договорной подсудности споров по месту нахождения истца.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.06.2024 № 125 на сумму 22 049 974 руб. 74 коп.

Ответчиком выполненные истцом работы до настоящего времени не оплачены.

Направленная истцом претензия от 19.08.2024 № 692 с требованием погасить задолженность по договору оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акт сдачи-приемки работ № 125 от 07.06.2024, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.06.2024 № 125 подписаны обеими сторонами электронной подписью через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Принимая во внимание, что ООО «Премиум» доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных истцом и указанных в актах работ, равно как и об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, исковые требования о взыскании основного долга в размере 22 049 974 руб. 74 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22 050 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 договора стороны определили, что в случае просрочки срока оплаты выполнения работ, установленного настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ.

Судом расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан неверным, принимая во внимание положения статей 421 и 431 ГК РФ и исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 6.4 договора, в котором предусмотрена ответственность заказчика именно в виде фиксированного размера неустойки за нарушение срока оплаты работ - 0,1% от стоимости неоплаченных работ. Из буквального текста данного пункта договора не следует, что в случае просрочки оплаты работ начисление неустойки производится за каждый день просрочки.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 22 049 руб. 97 коп. 

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание решение ответчика применить примирительную процедуру путем заключения мирового соглашения и не предоставлено время для его реализации, отклоняется.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик с каким-либо ходатайством о предоставлении времени для заключения с истцом мирового соглашения не обращался, доказательств принятия мер, направленных на урегулирование спора с истцом мирным путем, в материалы дела не представлял. Доводы апеллянта о том, что в нарушение положений статей 138, 138.1 АПК РФ судом первой инстанции не приняты меры для примирения сторон, отказано в содействии проведения примирительной процедуры, являются несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 139 АПК РФ само по себе рассмотрение спора по существу судом первой инстанции не является препятствием для совершения сторонами действий по урегулированию спора, поскольку процессуальным законодательством предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-17990/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин

 С.В. Фролова