АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-18576/2021

02 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

 

при участии представителя

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 14.07.2021 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего 

гражданки ФИО3 – 

ФИО4

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024

по делу № А82-18576/2021

 

по заявлению финансового управляющего 

гражданки ФИО3 – 

ФИО4

к ФИО5

об оспаривании сделки должника 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО3

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) финансовый управляющий должника ФИО4(далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской областис заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13.11.2017, заключенного ФИО3 с ФИО5, и применении последствий недействительности сделки. 

            Определением от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, в удовлетворении требований отказано.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

            Заявитель настаивает на доказанности всех условий для признания сделки недействительной как совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. По утверждению финансового управляющего, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства осуществления ФИО3 расчета с кредиторами за счет полученных от матери денежных средств. На момент отчуждения квартиры должник отвечал признаку неплатежеспособности; сделки совершена между заинтересованными лицами.    

            Представитель ФИО1 в письменном отзыве и в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

            Представитель должника в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2024и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу№ А82-18576/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителяФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, по договору купли-продажи от 13.11.2017 должник произвела отчуждение в пользу ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: Московская область, район Одинцовский, городское поселение Одинцово, 

<

...>, по цене 4 594 238 рублей.

            Решением от 24.01.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом),в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

            Сославшись на то, что договор купли-продажи заключен в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, финансовый управляющий обратилсяв арбитражный суд с настоящим заявлением. 

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказываетв признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 18.10.2019; оспоренная сделка совершена 13.11.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Законао банкротстве.

Суды двух инстанций установили, что на момент отчуждения квартирыФИО3 отвечала признаку неплатежеспособности, так как имела неисполненные обязательства перед ФИО1, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов. 

Ответчик по обособленному спору – ФИО6 является матерью должника,то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом. 

Суды, отказав в признании оспоренной сделки недействительной, исходилииз недоказанности причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате ее совершения.   

Так, цена спорной квартиры согласована сторонами договора купли-продажив размере 4 594 238 рублей.

Проанализировав заключение от 24.01.2023 № 02/23, судебные инстанции констатировали, что рыночная стоимость данного жилого помещения на дату его отчуждения составляла 4 879 000 рублей, что лишь на 6% превышает цену сделки. 

В подтверждение произведения расчетов по договору в материалы обособленного спора представлена расписка от 23.11.2017 о получении ФИО3 от ФИО5 наличных денежных средств в размере 4 594 238 рублей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора, поэтому в рамках делао банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Суды проверили наличие у ответчика финансовой возможности оплатить стоимость квартиры и сочли ее доказанной. 

Так, в обоснование наличия у ФИО5 денежных средств в размере4 594 238 рублей представлена расписка от 10.11.2017, согласно которой ей предоставлен заем на сумму 4 000 000 рублей от ФИО7 

Наличие у ФИО7 финансовой возможности выдать ФИО5 заемв указанном размере признано судебными инстанциями подтвержденным имеющимися доказательствами. В настоящий момент заемные обязательства ответчиком исполнены путем перечисления задолженности на счет ФИО7

Возможность оплатить оставшуюся стоимость спорной квартиры в размере594 238 рублей следует из сведений о реализации совместной собственности супругов ФИО8 и ФИО5, информации о доходах супруга ответчикаи о наличии на ее счете денежных средств. 

При таких обстоятельствах суды двух инстанций резюмировали доказанность предоставления ФИО5 равноценного встречного предоставления взамен выбывшей из собственности должника квартиры. 

Вырученные ФИО3 денежные средства от реализации жилого помещения направлены, в том числе, на погашение кредиторской задолженностии на восстановительное лечение. 

Доказательств сохранения контроля должника над спорной квартиройне представлено.

Недоказанность факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника послужила основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

Как обоснованно указали суды, при установленных обстоятельствах сами по себе факты заинтересованности сторон сделки и ее заключение в период неплатежеспособности должника не имеют правового значения. 

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на конкурсную массу. Финансовому управляющему при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А82-18576/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего гражданки ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

            Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

            Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова