Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58672/2017

18 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта» 

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.07.2017;

- от ответчика: не явился; извещен. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта» (далее – ответчик) 900.000 руб. задолженности по договору от 26.01.2015 № 26/01/15 Э; 642.300 руб. неустойки.

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направил отзыв, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

26.01.2015 между истцом и ответчиком был заключен Договор, согласно условиям которого истец обязался не позднее 10.04.2015 оказать ответчику услуги по сервисному обслуживанию и ремонту 42 автобусов марки VOLGABUS 6271-0000010 2013 года выпуска, перечисленных в приложении № 1 к договору.

Перечень услуг, подлежащих оказанию истцом, согласован в приложении                № 2 к договору (демонтаж и монтаж косы управления двигателя, восстановление косы управления двигателя, снятие и установка двигателя, сборка и разборка панели приборов, частичная разборка и сборка салона).

Стоимость услуг по каждому транспортному средству составляет                        150.000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора общая стоимость услуг составляет 6.300.000 руб.

26.03.2015 сторонами подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которым истцом надлежащим образом оказаны, а ответчиком приняты без замечаний и возражений услуги на сумму 6.300.000 руб.

Пунктом 4.2 Договора установлена обязанность ответчика по оплате услуг в рассрочку путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в рассрочку, периодическими ежемесячными платежами по 300.000 руб. в соответствии с графиком платежей:

1. 300.000 руб. в срок до 30.04.2015;

2. 300.000 руб. в срок до 29.05.2015;

3. 300.000 руб. в срок до 30.06.2015;

4. 300.000 руб. в срок до 31.07.2015;

5. 300.000 руб. в срок до 28.08.2015;

6.  300.000 руб. в срок до 30.09.2015;

7. 300.000 руб. в срок до 30.10.2015;

8. 300. 000 руб. в срок до 30.11.2015;

9. 300.000 руб. в срок до 31.12.2015;

10. 300.000 руб. в срок до 29.01.2016;

11. 300.000 руб. в срок до 29.02.2016;

12. 300.000 руб. в срок до 31.03.2016;

13. 300.000 руб. в срок до 29.04.2016;

14. 300.000 руб. в срок до 31.05.2016;

15. 300.000 руб. в срок до 30.06.2016;

16. 300.000 руб. в срок до 29.07.2016;

17. 300.000 руб. в срок до 31.08.2016;

18. 300.000 руб. в срок до 30.09.2016;

19. 300.000 руб.  в срок до 31.10.2016;

20. 300.000 руб. в срок до 30.11.2016;

21. 300.000 руб. в срок до 31.12.2016.

В соответствии с платежным поручением от 21.05.2015 № 225 ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 300.000 руб.   

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 по делу № А56-55484/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр» взыскано 1.500.000 руб. основного долга, 129.000 руб. неустойки, 21.720 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу № А56-19580/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр» взыскано 1.500.000 руб. основного долга, 265.800 руб. неустойки, 30.658 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по делу № А56-78390/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр» взыскано 2.100.000 руб. основного долга, 210.698 руб. 78 коп. неустойки, 35.720 руб. расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Задолженность подтверждается представленным в материалы дела актом от 26.03.2015, подписанным ответчиком без замечаний.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что основанием для оплаты услуг является акт об оказании услуг либо его копия, оформленные в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктами 6.3, 6.4 договора. Заказчик (ответчик) не вправе требовать от Исполнителя (истца) оформления и/или представления каких-либо иных документов в качестве оплаты услуг.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 по делу № А56-55484/2015, от 01.06.2016 по делу № А56-19580/2016, от 25.01.2017 по делу № А56-78390/2016 установлена обязанность ответчика по оплате оказанных услуг, в связи с чем, доводы, изложенные в отзыве, суд признает несостоятельными.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.10.2016 по 04.05.2017 в размере 642.300 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено взыскание неустойки за нарушение предусмотренных п.4.2 Договора сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления).

Согласно п.77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик не принуждался к заключению договора, предусматривающего начисление неустойки в предусмотренном п.7.2 размере.

Ответчик систематически нарушал сроки оплаты оказанных услуг, неустойка начислена, в числе прочего, на ранее возникшую задолженность, требование о взыскании которой было предметом рассмотрения в рамках дела № А56-78390/2016.

Таким образом, ответчик уклоняется от исполнения судебного акта.

Кроме того, размер неустойки, установленный п.7.2 Договора, составляет 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Данный размер неустойки соответствует среднему размеру неустойки по договорам возмездного оказания услуг в Санкт-Петербурге.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр» 900.000 руб. задолженности по договору от 26.01.2015 № 26/01/15 Э; 642.300 руб. неустойки; 28.423 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Пономарева О.С.