﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50079/2019

г. Краснодар

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) – Шандала А.В. (доверенность от 17.12.2020), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоРесурс» (ИНН 2312127503, ОГРН 1062312034344) – Петина А.А. (доверенность от 04.04.2020), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования Динской район, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоРесурс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А32-50079/2019, установил следующее.

ПАО «Россети Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЮгЭнергоРесурс» (далее – компания), в котором просило возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:00:0000000:116 путем демонтажа и переноса трансформатора Т-4, разъединителя РНДЗ-35 кВ, металлического портала и сетчатого ограждения металлической стойки, а также взыскать с компании 95 рублей 01 копейку неосновательного обогащения за использование земельного участка. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Динской район и межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, исковое заявление удовлетворено. На ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании обществом земельным участком с кадастровым номером 23:00:0000000:116, путем демонтажа и выноса принадлежащего компании оборудования: согласующего трансформатора Т-4, разъединителя РНДЗ-35 кВ, разрядника 35 кВ, металлического портала и сетчатого ограждения металлической стойки. С компании в пользу общества взыскано 95 рублей 01 копейка неосновательного обогащения за использование земельного участка и 8000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия части спорного земельного участка, расположенного под принадлежащими ему объектами.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Податель жалобы указывает, что спорные объекты электросетевого хозяйства размещены на земельном участке с кадастровым номером 23:00:0000000:116 до приобретения обществом права аренды на данный участок. Общество при заключении договора аренды обладало сведениями о нахождении спорных объектов в границах участка. Требования о выносе спорного имущества и заключении договора субаренды предъявлены только в 2018 и 2019 годы. Истец не привел обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий в использовании земельного участка. 

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 27.07.2011 общество (арендатор) и территориальное управление (арендодатель) заключили договор № 7700001717 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:00:0000000:116, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, (т. 1, л. д. 6 – 11). Данный участок используется арендатором в целях эксплуатации электросетевого комплекса  ПС 35/10 кВ «Агроном», в состав которого входит ПС 35/10 кВ «Динская», принадлежащая обществу на праве собственности.

На территории подстанции установлены два силовых трансформатора 35/6 кВ Т-3 и Т-4, собственником которых является компания, что подтверждено актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок                        (т. 1, л. д. 138 – 139).

Переписка сторон по вопросу оформления договора субаренды части земельного участка результата не принесла, в связи с чем общество предложило компании освободить земельный участок с кадастровым номером 23:00:0000000:116 от трансформаторной подстанции Т-4 (т. 1, л. д. 140 – 143). 

Поскольку компания данные требования не исполнила, общество, указывая, что ответчик использует часть принадлежащего ему земельного участка в отсутствие предусмотренных законом оснований, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными                        статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса).

Для удовлетворения негаторного иска необходимо установить факт нарушения ответчиком правомочий собственника (иного титульного владельца) в пользовании и (или) распоряжении принадлежащим ему имуществом. При этом поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении собственником указанных правомочий, презюмируется неправомерным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам                 статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что спорные объекты электросетевого хозяйства принадлежат компании на праве собственности (т. 3, л. д. 105, 106), находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:00:0000000:116 и не используются для снабжения электроэнергией потребителей. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих права компании на использование части земельного участка (договор субаренды, сервитут), расположенного под трансформатором Т-4 (движимое имущество), суды пришли к верному выводу о наличии оснований для понуждения ответчика к освобождению участка истца путем демонтажа и переноса спорного объекта, а также взыскания с него неосновательного обогащения за фактическое использование спорного участка. 

Доводы кассационной жалобы компании суд округа отклоняет. Создание спорного объекта до передачи обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:00:0000000:116 в ситуации его неиспользования по назначению – для снабжения электроэнергией потребителей (объект не участвует в работе комплекса оборудования, используемого для передачи электрической энергии) и отсутствия у него признаков недвижимой вещи, не свидетельствует о правомерном использовании части участка истца. Поскольку у компании отсутствуют предусмотренные законом или договором основания для занятия части спорного участка, общество вправе требовать устранение препятствий в пользовании участком путем демонтажа (удаления за границы участка) спорной движимой вещи. С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое заявление общества (арендатора участка).

Несогласие ответчика с содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств не является основанием для их отмены, поскольку доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам данного дела.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А32-50079/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                                   А.И. Мещерин

Судьи										            И.В. Сидорова

										            Е.Г. Соловьев