АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30496/2024

г. Уфа

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2025 Полный текст решения изготовлен 22.09.2025  

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губачевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Знак качества Уфа" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее по тексту – общество "Знак качества Уфа", истец)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Арас" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее по тексту – общество "Арас", ответчик)  

о взыскании долга в размере 2 339 810 руб. 09 коп., пени в размере 439 770 руб. 37 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований),  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, по доверенности № 1 от 13.11.2024 г., представлен диплом, паспорт.  

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 1 от 14.01.25 г, удостоверение адвоката; Белухин И.В. по доверенности б/н от 24.04.2025, диплом, паспорт.  

Общество "Знак качества Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Арас" о взыскании долга в размере 1 811 653 руб. 08 коп., пени в размере 1 246 443 руб. 71 коп., по день фактического исполнения решения суда, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 894 руб. 65 коп. почтовых расходов.  

Определением от 24.10.2024 указанное исковое заявление принято к производству суда.  

От ответчика поступили отзыв с дополнениями к нему, в которых указал следующее. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>/2021 от 14.05.2021 принято большинством голосов заключить договор управления многоквартирным домом с обществом "Знак качества Уфа" на 1 год. Ответчик является собственником нежилых помещений не в жилом доме № 99/3 по ул. Кирова, 99/3а рядом в пристроенном к дому помещении. Ответчик самостоятельно несет бремя содержания недвижимым имуществом, обслуживает прилегающую территорию, обеспечивает его уборку. Для эксплуатации спорных нежилых помещений общедомовые коммуникации, помещения и оборудования многоквартирного дома необходимы не в полном объеме, поскольку спорные нежилые помещения имеют отдельные коммуникации, доступ в помещения осуществляется с  

территории общего пользования, свободный доступ на придомовую территорию отсутствует (ограждение). Акты оказанных услуг за период с 2021 – 2023, которые были представлены истцом в судебном заседании, ответчик узнал о них лишь в процессе рассмотрения дела. Указанные акты сто стороны ответчика не подписаны, доказательства направления истцом не представлены. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом довода ответчика об уменьшении площади, в результате просил взыскать 2 339 810 руб. 09 коп., пени в размере 439 770 руб. 37 коп., в остальной части оставил без изменения.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Судом рассматривается ранее поданное ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Ответчик просил назначить по делу судебно-техническую экспертизу, поставив перед экспертами следующий вопрос: рассчитать стоимость по содержанию и по ремонту многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>, согласно перечню предоставляемых услуг для нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику.  

Истец возражал относительно назначения судебной экспертизы. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

Таким образом, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

Истцом заявлено о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...> в отношении нежилых помещений за период с 01.08.2021 по 28.02.2025 в размере 2 339 810 руб. 09 коп.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее назначения, поскольку материалы дела не содержат сведений обращения или претензий собственников МКД к управляющей организации по вопросу объема и качества, оказываемых ей жилищно-коммунальных услуг вышеуказанного многоквартирного дома в спорный период с 01.08.2021 по 28.02.2025.  

Ответчик в судебном заседании пояснил, что сумма пени должны быть снижены; поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество "Знак качества Уфа" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.  

Согласно приказу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № 1326 от 09.07.2021 с 01.08.2021 в управлении общества "Знак качества Уфа" находится многоквартирный дом № 99/3 по улице Кирова Советского района г. Уфы РБ.  

Общество "Арас" является собственником нежилых помещений в вышеуказанном доме:  

- площадью 25,1 кв.м. (кадастровый номер 02:55:010607:2589) - площадью 24,0 кв.м. (кадастровый номер 02:55:010607:2979) - площадью 300,8 кв.м, (кадастровый номер 02:55:010607:2980)  

- площадью 475,0 кв.м, (кадастровый номер 02:55:010607:2142) - площадью 102,8 кв.м, (кадастровый номер 02:55:010607:2143) - площадью 240,9 кв.м, (кадастровый номер 02:55:010607:2144) - площадью 445,7 кв.м, (кадастровый номер 02:55:010607:3197) - площадью 559,6 кв.м, (кадастровый номер 02:55:010607:3198) Общая площадь всех нежилых помещений составляет 2 173,5 кв.м.  

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, оказал услуги по содержанию нежилых помещений, входящих в состав указанного выше многоквартирного дома, своевременно выставил счета на оплату оказанных услуг.  

Между тем, ответчик оказанные истцом услуги не оплатил. 

Задолженность за оказанные услуги составила 1 811 653 руб. 08 коп.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество направило ответчику претензию с требованием оплатить долг, а впоследствии обратилось с рассматриваемым иском в суд о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил факт оказания обществом жилищно-коммунальных услуг, факт принятия указанных услуг ответчиком, возникновения обязанности по оплате услуг и ее ненадлежащего исполнения.  

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.  

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доле соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой  

предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений 6 данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.  

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", указано, что в состав платы "содержания помещения" входят:  

- услуги, работы по управлению многоквартирным домом (расходы на содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, зарплата сотрудникам и др.);  

- содержание общего имущества в многоквартирном доме; 

- коммунальные ресурсы (холодная вода, горячая вода, электрическая энергия), потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД (КР на СОИ).  

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, наличию у него расходов на содержание помещения, находящегося в собственности.  

Размер платы на содержание общего имущества устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Начисление производится пропорционально занимаемой площади в расчете на 1 кв. метр.  

По итогам общего собрания собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме, собственники утвердили размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и услуги управляющей компании в размере 20,54 рублей в месяц с одного квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику (протокол общего собрания № 1/2021 от 14.05.2021).  

Общество "Арас", являясь собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> не оплачивает истцу за оказанные жилищно- коммунальные услуги.  

Общая площадь всех нежилых помещений составляет 2173,5 кв.м, и включает в себя следующие помещения:  

- площадью 25,1 кв.м, (кадастровый номер 02:55:010607:2589) - площадью 24,0 кв.м, (кадастровый номер 02:55:010607:2979) - площадью 300,8 кв.м, (кадастровый номер 02:55:010607:2980) - площадью 475,0 кв.м, (кадастровый номер 02:55:010607:2142) - площадью 102,8 кв.м, (кадастровый номер 02:55:010607:2143) - площадью 240,9 кв.м, (кадастровый номер 02:55:010607:2144)  

- площадью 445,3 кв.м, (кадастровый номер 02:55:010607:3197) - площадью 559,6 кв.м, (кадастровый номер 02:55:010607:3198)  

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что помещение площадью 300,8 кв.м продано им 04.12.2024.  

В материалы дела представлен акт приема-передачи ключей и снятия показаний приборов учета от 04.12.2024 в подтверждение отчуждения помещения площадью 300,8 кв.м.  

Таким образом, с 04.12.2024 площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику уменьшилась на 300,8 кв.м и с 2173,5 кв.м стала 1872,7 кв.м.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом довода ответчика об уменьшении площади, в результате просил взыскать долга в размере 2 339 810 руб. 09 коп. за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2021 по 28.02.2025.  

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан вносить плату за жилищные и коммунальные услуги. Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Ответчик обязан оплачивать услуги по содержанию, ХВС при СОИ, ХВ на ГВС при СОИ, ТЭ ГВС при СОИ, отв. сточных вод Х при СОИ, отв. сточных вод Г при СОИ, электроэнергия при СОИ.  

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном здании иным лицом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, а также доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание общедомового имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.  

Сведений о том, что в течение спорного периода, ранее спорного периода, либо после него, общим собранием собственников принимались решения о признании деятельности истца за отчетный период неудовлетворительной, об избрании иного способа управления многоквартирным домом, об установлении фактов неоказания, о ненадлежащем оказании услуг, в материалы дела не представлено.  

Ответчиком такие иски, требования также не инициировались.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Судом расчеты проверены, признаны верными. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных за жилищно-коммунальные услуги в нежилых помещениях в спорном МКД за период за период с 01.08.2021 по 28.02.2025 в размере 2 339 810 руб. 09 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Доказательств в обоснование доводов ответчика не представлено. Напротив оказание истцом услуг подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.  

Ответчик указал, что акты оказанных услуг за период с 2021 – 2023, которые были представлены истцом в судебном заседании, ответчик узнал о них лишь в процессе рассмотрения дела. Указанные акты сто стороны ответчика не подписаны, доказательства направления истцом не представлены.  

Между тем, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, наличию у него расходов на содержание помещения, находящегося в собственности.  

В связи с нарушением ответчиком оплаты за оказанные истцом услуги, истец начислил пени в размере 439 770 руб. 37 коп. за период с 11.09.2021 по 11.08.2024.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг, требование истца о взыскании неустойки обязательств также правомерно.  

Согласно расчету истца размер неустойки в общей сумме составил 439 770 руб. 37 коп. за период с 11.09.2021 по 11.08.2024.  

Истцом начислены пени с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 и Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474.  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. От ответчика возражений относительно начисления пени и порядка ее расчета не поступило.  

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).  

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  

средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном законом размере в случае нарушения предусмотренных законом сроков оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.  

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчик не представил.  

Судом не установлено, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, размера предусмотренной законом неустойки.  

Поскольку ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ходатайство о снижении неустойки судом отклонено.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере – 439 770 руб. 37 коп.  

Истец ходатайствует о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Между обществом "Знак качества Уфа" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор о предоставлении юридических услуг от 03.09.2024 № б/н, по условиям которого заказчик поручает и доверяет, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику следующих услуг: подготовка и подача искового заявления о взыскании долга и пени за ЖКУ с ответчика общества "Арас" на общую сумму 3 058 096 руб. 79 коп., ксерокопирование документов для ответчика и суда, направление ответчику иска с приложением, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.  

Согласно п. 3.1. договора, размер вознаграждения исполнителя составляет 90 000 руб.  

Факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 90 000 руб. подтвержден расписка от 03.09.2024 на сумму 45 000 руб. и от 24.09.2024 на сумму 45 000 руб.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.  

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.  

Вместе с тем суд учитывает следующее. 

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.  

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов стороны ответчика и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:  

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; 

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;  

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.  

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.  

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.  

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, судом определен подлежащий возмещению размер судебных издержек, отвечающий критерию разумности, учитывая качество работы, типовой характер искового заявления, фактический объем доказательственной базы, за подготовку процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, из которых:  

- составление и подача искового заявления в суд – 9 000 руб.;  

- составление и направление пяти уточненных исковых требований – 9 000 руб. (уточнения от 27.03.2025 и от 18.07.2025 по 3 000 руб. каждое, поскольку приложены документы) (2 x 3 000 руб. + 3 x 1 000 руб.);  

- составление и направление ходатайства о приобщении документов – 3 000 руб.; 

- участие в шести судебных заседаниях 10.03.2025, 02.04.2025, 15.05.2025, 30.07.2025, 01.09.2025, 17.09.2025 – 24 000 руб. (4 000 руб. (за одно судебное заседание) x 6).  

Расходы по оплате услуг за консультирование, анализу ситуации, сбору информации, направлению отзывов на иск, ксерокопирование документов, не относятся к судебным издержкам, поскольку данные услуги не являются расходами, производными на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, а также не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении отзыва на иск и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг и не связаны с судебным разбирательством (п. 15 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).  

 Принимая во внимание степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг и их стоимость, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. отвечают критерию разумности и являются обоснованными.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 894 руб. 65 коп. Почтовые расходы подтверждены материалами дела.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.  

В подтверждение направления искового заявления и уточненного искового заявления в адрес ответчика в материалы дела представлены чеки от 05.09.2024 на сумму 543 руб. 64 коп., от 25.09.2024 на сумму 351 руб. 01 коп. Итого: 894 руб. 65 коп.  

При данных обстоятельствах, в соответствии со статьей 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании почтовых расходов в размере 894 руб. 65 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арас" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Знак качества Уфа" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) долг в размере 2 339 810 руб. 09 коп., пени в размере 439 770 руб. 37 коп., 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 894 руб. 65 коп. в возмещение почтовых расходов, 36 898 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины  

В удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя, отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Знак качества Уфа" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 392 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.09.2024 № 264.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

 Судья А.А. Исхакова