ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6453/2023

19 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:  

от истца: ФИО1 (руководитель)

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10502/2024) ООО «Компания «Вена» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.02.2024 по делу № А42-6453/2023, принятое 

 

по иску ООО «СЗК-тендер»

к  ООО «Компания «Вена»

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЗК-Тендер» (далее – ООО «СЗК-Тендер», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Вена» (далее – ООО «Компания «Вена», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 200 000 руб.

Решением суда от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что использованные ответчиком при подаче заявок документы являются общедоступной информацией и относятся к деятельности Общества, в связи с чем не могут свидетельствовать о нарушении ответчиком положений пункта 7.2 Договора. Ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции об использовании ответчиком форм документов, разработанных истцом. Кроме того, ответчик полагает, что начисленный истцом штраф является несоразмерным и подлежит снижению судом.

Определением от 04.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 05.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с болезнью судьи Згурской М.Л.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 дело передано в производство судьи Горбачевой О.В. в связи с отставкой судьи Згурской М.Л.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на сайте ООО «СЗК-Тендер» в сети Интернет по адресу: https://www.szk-tender.ru размещен Договор присоединения на оказание тендерных услуг от 08.02.2022 (оферта), в соответствии с которым Общество предлагает любому юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии со статьями 428 и 437 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить договор присоединения на возмездное оказание услуг.

Между истцом (Компания) и ответчиком (Клиент) был заключён Договор присоединения на оказание тендерных услуг от 08.02.2022 (далее Договор) посредством подачи 11.03.2022 ответчиком Заявления о присоединении к Договору присоединения на оказание тендерных услуг, зарегистрированного Компанией 11.03.2022 за № 00013/2022.

01.03.2023 ООО «СЗК-Тендер» и ООО «Компания «ВЕНА» проведена совместная поверка в целях контроля за использованием документированной информации и (или) документов, созданных (сформированных, подготовленных или разработанных) ООО «СЗК-Тендер», о чем составлен акт поверки от 01.03.2023.

Согласно пункту 2.1 Договора Компания обязуется по заданию Клиента, поступившему Компании по каналу связи (канал связи определяется согласно Акту ИОП), оказывать услуги, указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору (в том числе поиск и подбор закупок; аккредитация (регистрация) на электронных площадках; регистрация в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд; подготовка заявок на участие в закупках, проводимых в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ; подготовка заявок на участие в закупках, проводимых в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ; проверка заявок на участие в закупках) в соответствии с Регламентом, в течение срока, определённого настоящим Договором, а Клиент обязуется оплатить эти услуги на условиях, определённых настоящим Договором и Регламентом.

В силу пунктов 7.1 – 7.3 Договора Клиент признаёт и обязуется безоговорочно соблюдать условие о том, что Компания является правообладателем информации (документированной информации) и/или документов (электронных документов или форм таких документов и иное), созданных (сформированных, подготовленных и (или) разработанных) Компанией и включаемых в состав заявки Клиента на участие в любой процедуре закупки, в том числе проводимой в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и (или) Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту настоящего раздела – закупки), и (или) в любой процедуре торгов (понятие «торги» применяется в соответствии со смысловым значением, закреплённым в гражданском законодательстве Российской Федерации) в соответствии со статьёй 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5 и 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, раскрытой в Постановлении от 26.10.2017 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в связи с жалобой гражданина ФИО2». 

Информация (документированная информация) и/или документы, правообладателем которых является Компания, может быть использована в составе заявки Клиента на участие в закупках или торгах не иначе, как с разрешения Компании посредством приобретения услуги Компании по подготовке заявки на участие в закупке и/или торгах. 

Оказание услуги по подготовке заявки на участие в закупке и/или торгах не влечёт за собой перемену правообладателя (от Компании к Клиенту) на информацию (документированную информацию) и/или документы, созданную Компанией. Результатом оказания услуги по подготовке заявки на участие в закупке и/или торгах является принятие заказчиком закупки (организатором торгов) решения о признании заявки на участие в закупке (заявки на участие в торгах) соответствующей требованиям документации о закупке (документации о торгах) и допуске Клиента к участию в закупке (к участию в торгах) со стороны заказчика закупки (организатора торгов), а не перемена правообладателя информации (документированной информации) и/или документов, созданных Компанией.

Клиент признаёт и обязуется безоговорочно соблюдать условие о том, что заявка на участие в закупке или торгах, подготовленная Компанией, предназначена и может быть использована исключительно для участия в той закупке или торгах, для которой такая заявка создавалась (формировалась, подготавливалась и (или) разрабатывалась). Использование такой заявки на участие в закупке (торгах) (в том числе частичное использование, а также использование отдельных информации и документов заявки) для участия Клиента в иных закупках или торгах – запрещено (не допускается).

Клиенту запрещается частичное или полное копирование информации (документированной информации, в том числе форм документов), созданных (подготовленных и (или) разработанных) Компанией.

Как указывает истец, в период с ноября по декабрь 2022 года истцом было осуществлено тендерное сопровождение участия ответчика в девяти аукционах в электронной форме, а именно, в закупках № 0149200002322005975, 0149200002322006379, 0149200002322006421, 0149200002322006632, 0149200002322006646, 0149200002322007087, 0149200002322007091, 0149200002322007136, 0149200002322007170, проводимых на электронной площадке «РТС-тендер», для чего в числе прочего истцом для ответчика были подготовлены (разработаны) и поданы от его имени и в его интересах заявки на участие в названных аукционах, одновременно содержащие также разработанные истцом формы согласия (решения) на совершение и последующее одобрение сделки, информацию о лицах, информацию о реквизитах счёта, декларации о соответствии участника закупки единым требованиям. 

Заявки на участие в таких закупках формировались исключительно по формам документов, разработанных истцом, каждая заявка на участие в закупке включала в себя:

- файл в формате .pdf с наименованием «1 -Декларация о соответствии единым требованиям ООО Компания ВЕНА» (применялась с 05.12.2022) и в формате .pdf с наименованием «Декларация о соответствии единым требованиям 2л» (применялась до 04.12.2022);

- файл в формате .pdf с наименованием «2 - Реквизиты счёта ООО Компания ВЕНА»;

файл в формате .pdf с наименованием «3 - Информация о лицах (ООО Компания ВЕНА)»;

файл в формате .pdf с наименование «4 - Решение ЕУ ООО Компания ВЕНА от 28.01.2022 № 01 Об одобрении сделок».

Результатом данного сопровождения явился допуск ответчика и подписание с ним проекта контракта, то есть ответчиком получен положительный результат. 

Впоследствии истцом было установлено, что ответчик самостоятельно 10.01.2023 и 31.01.2023 на электронной площадке «РТС-тендер» подал заявки на участие в электронных аукционах № 0149200002322007793, 0149200002323000177, где в качестве информации о реквизитах счёта, информации о лицах и решения (согласия) об одобрении сделок были использованы документы (их формы), разработанные истцом, о чем составлен акт проверки от 01.03.2023.

Согласно пункту 5.3 Договора клиент несёт ответственность за нарушение условий раздела VII настоящего Договора в виде уплаты Компании штрафа, размер которого составляет 100 000 (сто тысяч) рублей, за каждый факт нарушения условий раздела VII настоящего Договора.

Ссылаясь на то, что ответчиком было допущено два случая использования в нарушение пунктов 7.1 – 7.3 Договора разработанных истцом форм документов, истец начислил Обществу штраф в сумме 200 000 руб. на основании пункта 5.3 Договора.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика требование от 06.04.2023 об уплате штрафа.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств является договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен Договор на оказание тендерных услуг от 08.02.2022 посредством подачи заявления ответчиком о присоединении к нему на предложенных истцом условиях.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом были оказаны в пользу ответчика услуги, связанные с подготовкой и подачей заявок на участие в аукционах.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (часть 4 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, выразив согласие на заключение Договора на предложенных истцом условиях, ответчик согласился также с условиями, изложенными в разделе 7 Договора.

Из положений раздела 7 Договора следует, что истец является правообладателем, в том числе, форм документов, созданных (сформированных, подготовленных и (или) разработанных) им и включаемых в состав заявки Клиента на участие в любой процедуре закупки.

При этом клиент, заключая Договор, соглашается с установленным в пункте 7.3 Договора запретом на частичное или полное копирование информации, в том числе форм документов, созданных (подготовленных и (или) разработанных) Компанией.

Материалами дела подтверждается, что приказом генерального директора ООО «СЗК-Тендер» от 30.12.2021 №04-А/ОСТ в редакции приказа от 05.12.2022 №03-А/ОСТ утверждены формы документов, используемых в целях оказания тендерных услуг, в том числе форму информации о реквизитах счета (приложение №2 к Приказу), информации о лицах (приложение №3 к Приказу).

Приложением №6 к Договору определен Порядок осуществления контроля за использованием документированной информации и (или) документов, созданных (сформированных, подготовленных или разработанных) Компанией, в соответствии с которым Компания, как правообладатель информации, имеет право не чаще двух раз в год осуществлять контроль за деятельностью Клиента в информационных системах (на электронных площадках), на которых проводятся закупки (торги) и у Клиента в такой информационной системе (на электронной площадке) имеется действующая аккредитация (регистрация).

Представленным в материалы дела актом проверки от 01.03.2023 подтверждается, что при осуществлении истцом контроля за использованием созданных им документов в порядке, установленном Приложением №6 к Договору, были установлены факты нарушения ответчиком положений пункта 7.3 Договора: при подаче заявок на участие в электронных аукционах № 0149200002322007793, 0149200002323000177 в качестве информации о реквизитах счёта, информации о лицах и решения (согласия) об одобрении сделок ответчиком были использованы формы документы, разработанные истцом.

Как установлено судом, при визуальном сравнении форм документов, заполненных ответчиком самостоятельно при подаче заявок на участие в электронных аукционах, а также форма документов, утвержденных приказом генерального директора ООО «СЗК-Тендер» от 30.12.2021 №04-А/ОСТ, усматривается полное совпадение форм указанных документов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что при подаче спорных заявок на участие в электронных аукционах ответчиком была использована информация, находящаяся в открытом доступе и связанная с осуществлением ответчиком своей деятельности.

Законодательное регулирование в области обращения с информацией установлено Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 149-ФЗ закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении прав на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации; применение информационных технологий; обеспечение защиты информации (часть 1). Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (пункт 1 статьи 2 Закона № 149-ФЗ). 

Документированной информацией является зафиксированная на материальном носителе путём документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях её материальный  носитель (пункт 11 статьи 2 Закона №149-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 149-ФЗ информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений.

Пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона № 149-ФЗ установлено, что информация в зависимости от порядка её предоставления или распространения подразделяется, в том числе, на информацию, предоставляемую по соглашению лиц, участвующих в соответствующих отношениях.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона № 149-ФЗ обладателем информации является лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 149-ФЗ обладателем информации может быть гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Частью 3 указанной статьи установлено, что обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе:

1) разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа;

2) использовать информацию, в том числе распространять ее, по своему усмотрению;

3) передавать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании;

4) защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами;

5) осуществлять иные действия с информацией или разрешать осуществление таких действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в связи с жалобой гражданина ФИО2", вопрос о том, становится ли конкретное лицо обладателем определенной информации, т.е. приобретает ли оно применительно к этой информации права и обязанности, вытекающие из правового статуса обладателя информации, должен решаться исходя из существа правоотношений, связанных с ее получением, передачей, производством и распространением. При этом само по себе наличие у конкретного лица доступа к информации не означает, что данное лицо становится ее обладателем по смыслу Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", т.е. что оно вправе совершать в отношении этой информации действия, являющиеся прерогативой обладателя информации.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что спорные формы документов были разработаны истцом в целях оказания тендерных услуг.

Следовательно, истец по смыслу положений Закона №149-ФЗ является обладателем документированной информации (в рассматриваемом случае, формы документов).

В свою очередь, в договоре присоединения истцом установлен запрет самостоятельного использования клиентом созданных истцом форм документов.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика, актом проверки от 01.03.2023 установлен факт неправомерного использования именно форм документов, разработанных истцом и утвержденных приказом генерального директора ООО «СЗК-Тендер» от 30.12.2021 №04-А/ОСТ, а не факт использования ответчиком информации, относящейся к его хозяйственной деятельности.

С учетом указанного вывода, представленные в материалы дела возражения от 03.04.2023 на акт проверки от 01.03.2023, также признаются апелляционным судом необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Сам по себе факт подписания спорных документов генеральным директором ответчика и удостоверения их печатью ответчика не опровергает факт использования форм документов, созданных истцом. Отсутствие в поданных ответчиком спорных документах логотипа истца также не исключает факт нарушения ответчиком положений раздела 7 Договора.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик неправомерно использовал формы документов, созданные истцом, при самостоятельной подаче заявок на участие в электронных аукционах № 0149200002322007793, 0149200002323000177, в результате чего нарушил установленный пунктом 7.3 Договора запрет на использование форм документов.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 Договора клиент несёт ответственность за нарушение условий раздела VII настоящего Договора в виде уплаты Компании штрафа, размер которого составляет 100 000 (сто тысяч) рублей, за каждый факт нарушения условий раздела VII настоящего Договора.

Учитывая, что материалами дела подтвержден и судами установлен факт нарушения ответчиком пункта 7.3 Договора, истец правомерно начислил ответчику штраф в сумме 200 000 рублей, исходя из расчета 100 000 рублей * 2 (подача документов с использованием форм документов истца в рамках двух электронных аукционов).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-О "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Подав заявление на присоединение к Договору, изучив установленные истцом договорные условия, ответчик подтвердил свое согласие на заключение Договора на предложенных истцом условиях. Заключив Договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе о мерах ответственности за нарушение обязательств.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности начисленного истцом штрафа.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что в приложении № 5 к Договору установлена ответственность истца за ненадлежащее исполнения принятых на себя обязательств при тендерном сопровождении клиента, в том числе установлены штрафы от 10 000 руб. до трёхкратного размера стоимости заявки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что установленный в Договоре размер штрафа не является чрезмерным, а также отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности требований истца о взыскании штрафа последствиям нарушения обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.02.2024 по делу №  А42-6453/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

 О.С. Пономарева