ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10266/2024

г. Челябинск

26 августа 2024 года

Дело № А76-287/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи          Бабиной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маглин» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2024 по делу № А76-287/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль-Строй» (далее – истец, ООО «Профиль-Строй») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маглин» (далее – ответчик, ООО «Маглин», податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в размере 28 876 794 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 822 798 руб. 23 коп., всего 30 699 593 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ПАО «ММК»), общество с ограниченной ответственностью «Глобал» (далее – ООО «Глобал»),  общество с ограниченной ответственностью «Промвысота» (далее – ООО «Промвысота»), общество с ограниченной ответственностью «Лога» (далее – ООО «Лога»), общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – ООО «ТехноСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – ООО «Капитель»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 07.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 по делу №А76-287/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Профиль-Строй» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 по делу № А76-287/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ПрофильСтрой» – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Челябинской области 01.02.2024 от ООО «Маглин» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 189 099 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2024 по делу № А76-287/2022 заявление ООО «Маглин» удовлетворено частично. 

С истца в пользу ответчика взыскано 114 099 руб. 85 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.10266), в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, взыскать судебные расходы в размере 189 099 руб. 85 коп.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что мотивировочная часть определения не соответствует его резолютивной части, поскольку в мотивировочной части суд указал, что требование ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 70 000 руб., сумму транспортных расходов в размере 44 099 руб. 85 коп. суд полностью взыскал с истца, при этом в резолютивной части обжалуемого судебного акта указал, что взысканию подлежат издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 114 099 руб. 85 коп.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции вынес определение с нарушением статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно произвел расчет стоимости услуг представителя, несмотря на условия заключенного договора об оказании юридических услуг от 18.01.2022.

Согласно позиции ответчика, суд не принял в расчет время, необходимое для поездки представителя ООО «Маглин» в судебные заседания из города Магнитогорск в город Челябинск и в город Екатеринбург, а также время, необходимое для возвращения представителя из указанных городов в город Магнитогорск.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что суд вышел за пределы требований, поскольку взыскал расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции, однако такие расходы ко взысканию не заявлялись.

Кроме того, ООО «Маглин» ссылается на то, что истцом не доказана чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от  ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: доказательства направлений копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, копия диплома, копия свидетельства о заключении брака на представителя, подписавшего апелляционную жалобу (вход. 46137 от 07.08.2024).

Апелляционный суд, принимая во внимание представление указанных документов во исполнение определения апелляционного суда от 15.07.2024, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

Кроме того, от истца до начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Маглин» ФИО1 поступило мнение на апелляционную жалобу. С учетом незаблаговременного направления указанного документа в суд апелляционной инстанции, а также отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении мнения к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Маглин» (заказчик) заключен договор от 18.01.2022 (далее – договор, т. 27, л.д. 48-оборот), в соответствии с пунктом 1 которого в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении дела № А76-287/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Строй» к заказчику о взыскании суммы основного долга в размере 29 450 191 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 143 363 руб. 93 коп. по договору № МгЛ-454/r от 10.04.2017. Заказчик обязуется указанные услуги оплатить в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 4 указанного договора стоимость услуг исполнителя определяется следующим образом: 

- представление заказчика в заседаниях суда и подготовка необходимых для судебных заседаний документов оплачивается из расчета 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Также, между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Маглин» (заказчик) заключено дополнительное соглашение от 28.08.2023, в соответствии с пунктом 1 которого в соответствии с условиями настоящего соглашения исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы общества «Профиль-Строй» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу №А76-287/2022 (т. 27, л.д. 49-оборот).

Заказчик обязуется указанные услуги оплатить в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору заявитель представил в материалы дела акт оказания юридических услуг от 03.07.2023 (т. 27, л.д. 50) и акт оказания юридических услуг от 30.10.2023 (т. 27, л.д. 50 - оборот).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг в сумме 145 000 руб. заявитель представил в материалы дела платежные поручения от № 338 от 03.08.2023 на сумму 120 000 руб. (т. 27, л.д. 51), №388 от 18.12.2023 на сумму 25 000 руб. (т. 27, л.д. 63-оборот).

В процессе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области искового заявления, интересы ООО «Маглин» представлял представитель ФИО2, доверенность от 13.09.2022.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в части.

В связи с понесенными судебными расходами, ООО «Маглин» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями. 

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный ответчиком размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, подлежит удовлетворению частично в сумме  70 000 руб., транспортные расходы взысканы в полном объеме в сумме 44 099 руб. 85 коп.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика сводятся исключительно к несогласию с выводами суда первой инстанции в части снижения размера судебных издержек на представителя, к несогласию с расчетом суда по услугам представителя, поскольку в него судом включены расходы по апелляционной инстанции, которые ответчиком не заявлены, а также к доводам о том, что мотивированная часть определения не соответствует резолютивной, поскольку в мотивированной части определения исследованы вопросы возмещения услуг представительства и расходы по проезду к месту судебных разбирательств (транспортные расходы), но в резолютивной части указано на общую сумму, которая сформулирована, как расходы на услуги представителя.

Против выводов суда первой инстанции о взыскании транспортных расходов в полной сумме ответчик возражений не имеет. 

Истец по делу судебный акт не обжаловал, самостоятельные доводы по судебному акту суду апелляционной инстанции не предоставлял.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. 

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. 

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, исследовав доказательства, представленные обществом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал их соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающими как факт несения расходов, так и их размер на полную сумму предъявленного требования. 

Истцом и ответчиком указанные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспорены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части требований ответчика о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных издержек на оплату услуг представителя  с 145 000 руб. до 70 000 руб., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на расчет судебных расходов на оплату услуг представителя, произведенный Арбитражным судом Челябинской области, полагает, что данный расчет выполнен в нарушение статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом не учтены положения заключенного договора об оказании юридических услуг, а также дополнительного соглашения к договору.

Апелляционным судом отмечается, что заявленные подателем апелляционной жалобы доводы подлежат проверке, при этом, одновременно, не отменяют того обстоятельства, что включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов и не допущения их чрезмерного взыскания.

Из материалов дела следует, что в целях получения квалифицированной юридической помощи и представления интересов в суде, ООО «Маглин» понесло расходы в размере 145 000 руб., что подтверждается актом оказания юридических услуг от 03.07.2023 (т. 27, л.д. 50), актом оказания юридических услуг от 30.10.2023 (т. 27, л.д. 50 - оборот), платежным поручением от № 338 от 03.08.2023 на сумму 120 000 руб. (т. 27, л.д. 51), платежным поручением №388 от 18.12.2023 на сумму 25 000 руб. (т. 27, л.д. 63-оборот).

В соответствии с расчетом заявленной ответчиком суммы 145 000 руб. оплачено за следующие услуги: представление интересов ООО «Маглин» в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении дела А76-287/2022 – участие в восьми судебных заседаниях и подготовка необходимых для судебных заседаний документов из расчета 15 000 руб. за каждое заседание (15 000 руб. * 8) = 120 000 руб. (т. 27, л.д. 50); представление интересов ООО «Маглин» в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа с составлением отзыва на кассационную жалобу – 25 000 руб. (т. 27, л.д. 50 - оборот).

То есть, подателем апелляционной жалобы обоснованно указано, что вопреки выводам суда первой инстанции, как из расчета ответчика, так и из актов оказания юридических услуг от 03.07.2023 (т. 27, л. д. 50, оборот л. д. 50) достоверно и без противоречий усматривается, что судебные расходы за представительство в суде апелляционной инстанции ответчиком к возмещению не предъявлены, что принимается во внимание и учитывается апелляционным судом при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Таким образом, в первую очередь в основу выводов суда о чрезмерности суммы судебных расходов, на которую претендует сторона, выигравшая спор, должны быть положены соответствующие возражения другой стороны. 

Материалами дела установлено, что ответчик представил суду первой инстанции отзыв на заявление, в соответствии с которым полагает, что разумными расходами по настоящему делу является сумма 48 972 руб. 20 коп. (т. 27, л.д. 65-66), а также указал на их чрезмерность, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно включил в предмет судебной оценки вопросы соразмерности заявленной суммы судебных расходов, и как следствие, вопросы об их разумности.

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Как разъяснено в Постановлении № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что  общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру. Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, при определении разумности судебных расходов следует учитывать объем работы, проведенной представителем, результаты работы, сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичных споров, количество часов, затраченных на работу).

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются судом апелляционной при рассмотрении судебных расходов по настоящему делу. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

В настоящем стоимость услуг определена сторонами договора об оказании юридических услуг, дополнительном соглашении к договору в конкретном размере.

Однако, снижая представительские расходы с 145 000 руб. до 70 000 руб., суд первой инстанции ограничился указанием на то, что он принимает во внимание представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы, исходя из принятой суммы судебных издержек и произведенных процессуальных действий, полагает, что сумма является завышенной в силу чего размер судебных расходов снижен до 70 000 руб. из расчета:

- ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 29.04.2022, 23.03.2023, ходатайство об отложении судебного заседания от 31.05.2022, 19.08.2022, отзыв на исковое заявление, возражения относительно ходатайства истца о приобщении документов от 18.08.2022, письменных пояснения, ходатайство об участии в онлайн-заседании от 23.12.2022, от 02.03.2023, 28.02.2023 – 25 000 руб.; 

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 02.06.2023 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, отзыв на апелляционную жалобу от 23.06.2023 – 6000 руб.; 

- отзыв на кассационную жалобу от 23.06.2023 – 5000 руб.

- осуществлено представительство в суде первой инстанции, посредством участия в 8 (восьми) судебных заседаниях: 24 000 руб., то есть по 3000 руб. за 1 судебное заседание; в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в 1 (одном) судебном заседании: 30.06.2023 – 5000 руб.; в Арбитражном суде Уральского округа от 26.10.2023 – 5000 руб.

Приведенные мотивы снижения размера судебных издержек со ссылками чрезмерность имеют характер общий и неконкретный, поскольку из обжалуемого судебного акта не следуют, какие конкретно показатели, помимо сложности и категории спора, длительности судебных заседаний и объема подготовленных документов, которые безусловно следует принимать во внимание, применены судом при определении конкретных размеров стоимости услуг, по результатам произведенного судом первой инстанции анализа стоимости аналогичных услуг, для вывода о том, что они значительно соответствующий размер превышают или ему соответствуют.

Сведения, что такие данные судом фактически исследовались, источники их получения, из обжалуемого судебного акта также не следуют.

Апелляционным судом отмечается, что при применении части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по собственной инициативе проверять обоснованность и регулировать размер названных судебных расходов. Отсутствие возражения другой стороны и непредставление ею доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не исключает право суда по уменьшению их размера, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. (Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.11.2020 по делу № СИП-318/2019).

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В тоже время, апелляционный суд отмечает, что с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 1, произвольное снижение судебных расходов является недопустимым, вследствие чего, абстрактное перечисление критериев определения разумности, изложенных в пункте 13 постановления Пленума № 1, при котором суд первой инстанции не проанализировал их применение к обстоятельствам конкретного дела, не указал параметров, по которым им оценивались объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг применительно к стоимостному выражению, свидетельствуют о том, что фактически судом не приведено мотивов, по которым заявленный ООО «Маглин» размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, является необоснованно завышенным сверх размера, установленного судом первой инстанции, явно неразумным, не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, также суд первой инстанции не выяснял, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, расчет суммы, которая, по мнению суда, является справедливой и подлежит взысканию со стороны, ничем не обосновал.

С учетом изложенного, апелляционным судом установлены основания для изменения обжалуемого определения в связи с недоказанностью по материалам дела оснований для признанных судом первой инстанции обоснованно предъявленными расходов на представителя по критериям относимости, доказанности факта их несения по настоящему делу, по мотиву необходимости снижения стоимости этих услуг ввиду доказанности чрезмерности и неразумности их размера, при этом, дополнительно принято во внимание также следующее.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд апелляционной инстанции указать в постановлении установленные им обстоятельства дела; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорный принцип формирования цены на услугу, с учетом специфики договоров возмездного оказания услуг, имеет приоритетное значение. В отсутствие иных факторов, которые позволяют суду сделать суждение о том, что определение цены было произведено в условиях порока воли или обстоятельств, которые каким-либо существенным образом препятствовали формированию данной цены у одной из сторон договора, для целей справедливой защиты прав и охраняемых законом интересов суду необходимо исходить из цены на услугу, которая определена договором.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Маглин» (заказчик) заключен договор от 18.01.2022 (далее – договор, т. 27, л.д. 48-оборот), в соответствии с пунктом 1 которого в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении дела № А76-287/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Строй» к заказчику о взыскании суммы основного долга в размере 29 450 191 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 143 363 руб. 93 коп. по договору № МгЛ-454/r от 10.04.2017. Заказчик обязуется указанные услуги оплатить в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 4 указанного договора стоимость услуг исполнителя определяется следующим образом: 

- представление заказчика в заседаниях суда и подготовка необходимых для судебных заседаний документов оплачивается из расчета 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Также, между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Маглин» (заказчик) заключено дополнительное соглашение от 28.08.2023, в соответствии с пунктом 1 которого в соответствии с условиями настоящего соглашения исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы общества «Профиль-Строй» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу №А76-287/2022 (т. 27, л.д. 49-оборот).

Заказчик обязуется указанные услуги оплатить в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Материалами дела подтверждается  и судом первой инстанции верно установлено участие представителя ответчика в восьми судебных заседаниях (т. 4, л.д. 199, т. 24, л.д. 112-113, 126), т. 25, л.д. 128, 139, т. 26, л.д. 8, 19, т. 27, л.д. 26).

Из пункта 4 договора от 18.01.2022 (т. 27, л. д. 48), пункта 4 дополнительного соглашения  (т. 27, л. д. 49) следует, что участие представительства в судебном заседании стоимостью 15 000 руб. определяется не только самим участием, но и подготовкой необходимых документов для такого участия, то есть снижения стоимость судебного заседания до 3 000 руб. судом первой инстанции такие обстоятельства в полном объеме не учтены, а также не учтено, что для целей участия в судебном разбирательстве, по месту нахождения в другом муниципальном образовании, ответчик был вынужден затрачивать дополнительное время на прибытие в судебные заседания, которые по своей длительности и затратности, сложности составляли в среднем составляли значительное время, что следует из протоколов судебных заседаний.

Также, вопреки доводам истца в суде первой инстанции, представительство в суде кассационной инстанции 25 000 руб. за одно судебное заседание (т. 27, л. д. 49), включало в себя не только участие в судебном заседании представителя, но и подготовку отзыва на кассационную жалобу, который ответчик был вынужден оформлять и подготавливать, нести на эти услуги расходы, в связи с реализацией истцом права на кассационное обжалование судебного акта, в силу чего для ответчика потребовалось дополнительное вовлечение в кассационное производство, несение дополнительных расходов, по результатам рассмотрения которого, доводы истца судом кассационной инстанции обоснованными не признаны, то есть судебный  акт состоялся в пользу ответчика, но не истца.

В процессе рассмотрения дела ответчиком оформлены следующие процессуальные документы:

- ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц (т. 4, л.д. 197), (т. 5, л.д. 1), (т. 24, л.д. 109-111);

- ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 24, л.д. 121-оборот);

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 25, л.д. 81);

- ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 25, л.д. 85);

- возражение на ходатайство истца о приобщении документов (т. 25, л.д. 89-90);

- отзыв на исковое заявление с представлением дополнительных доказательств (т. 25, л.д. 91-126);

- ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (т. 25, л.д. 148), (т. 26, л.д. 12);

- отзыв на кассационную жалобу (т. 27, л.д. 21-23).

Изучив имеющиеся в материалах дела протоколы судебных заседаний судом апелляционной инстанции установлено, что судебные заседания имели длительную, значительную продолжительность, в среднем от 30 до 45 минут.

При анализе иных судебных разбирательств и длительности судебных процессов незначительная длительность судебных заседаний определяется, как правило, интервалом от 5 до 7-10 минут, в соответствии с общедоступными сведениями Картотеки арбитражных дел (по протоколам судебных заседаний), вместе с тем, в рамках настоящего дела с учетом значительного объема материалов, доказательств и обстоятельств, подлежащих оценке, требовалось значительно более длительное время, и, как следствие, более существенное задействование представителя; имело место необходимость составления дополнительных документов и ознакомление ответчика с большим объемом доказательств представленных истцом; объем материалов дела составил 27 томов, судебное разбирательство имело значительную продолжительность, дело рассматривалось в трех инстанциях; услуги истца повлекли защиту прав ответчика от предъявленного иска на сумму  более 30 млн. руб., что свидетельствует о том, что результативность оказанных услуг представителя имела положительный эффект для ответчика, и затраты на рассматриваемые услуги составляют разумную и соразмерную величину объему выполненной работы; доказательства того, что такие услуги представляют собой завышенный размер по отношению к среднему уровню цен на аналогичные услуги на рынке юридических услуг, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены; стоимостные аналоги, которые истцом приведены со ссылкой на иное дело (т. 27, л. д. 65-66) не учитывают то обстоятельство, что услуги по настоящему делу и по иному делу оказывались в различные периоды - годы, с учетом возбуждения исковых производств и их окончания, что в отсутствие доказательств того, что услуги за более ранние периоды в части расценок на них составляли аналогичные параметры по отношению к более позднему периоду рассмотрения настоящего дела, не может быть признано доказательством чрезмерности обоснования заявленных ответчиком расходов на представителя, а также не свидетельствует о необоснованном завышении стоимости услуг представительства на стороне ответчика.

Апелляционным судом также принимается во внимание длительность рассмотрения спора; исковое заявление подано 11.01.2022, решение Арбитражного суда Челябинской области вынесено 07.07.2023,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда вынесено 30.06.2023,  постановление Арбитражного суда Уральского округа вынесено 26.10.2023, то есть дело рассматривалось около 2 лет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указывалось выше, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В настоящем случае апелляционным судом принимается во внимание, что подготовленные истцом документы носили не только характер типовых процессуальных документов, не требующих значительных временных затрат квалифицированного юриста на их составление (ходатайства об отложении, о проведении онлайн-заседания), но и нестандартный, индивидуальный характер, обусловленные конкретной спецификой настоящего спора и предметом спора (возражение на ходатайство истца о приобщении документов (т. 25, л.д. 89-90). отзыв на исковое заявление с представлением дополнительных доказательств (т. 25, л.д. 91-126), отзыв на кассационную жалобу (т. 27, л.д. 21-23).

Также апелляционным судом принимается во внимание, что настоящее дело является сложным; по делу представлен большой объем первичной документации, рассмотрение осложнено привлечением третьих лиц, имело место значительное количество судебных заседаний.  

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что снижая расходы на представителя до 70000 руб., суд первой инстанции формально сослался на характер спора, существо заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер оказанных услуг, вид, объем и качество совершенных представителем общества действий, при этом из судебного акта не следует, какими расценками на услуги суд руководствовался для целей снижения заявленных судебных расходов до указанных в обжалуемом судебном акте размеров оплат.

В нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметного и мотивированного обоснования вывода о том, что расходы в общей сумме 145000 руб. за представление интересов ООО «Маглин» в арбитражном суде носят явно чрезмерный характер, обжалуемый судебный акт не содержит; в чем конкретно выразилось явное превышение разумных пределов судебных расходов на представителя, в отсутствие информации о стоимости аналогичных юридических услуг в регионе и в силу каких объективных причин размеров расходов снижен с 145 000 руб. до 70 000 руб. (на 51, 72%), с учетом конкретного характера спора, объема выполненной работы и результатов рассмотрения дела, в чем выразилось необоснованное завышение стоимости рассмотренных услуг, суд первой инстанции по существу не устанавливал, кроме того, необоснованно включил в сумму судебных расходов расходы на оплату по апелляционному пересмотру судебного акта, несмотря на то, что такие расходы не были предъявлены и их взыскании ответчик к суду первой инстанции в рамках настоящего заявления не обращался.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Повторно суд апелляционной инстанции обращает внимание на примеры судебной практики по взысканию судебных расходов, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, и на которые ранее ссылался истец в обоснование чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, а именно дело А76-9237/2019 в отзыве на заявление, как на основание для снижения таких расходов, поскольку ответчиком обоснованно указано, что такие параметры не сопоставимы ни по времени несения расходов (не аналогичные периоды), ни по объему и виду оказанных услуг, с учетом задействования представителя в судебных заседаниях по настоящему делу и его активности в подготовке процессуальной позиции ответчика по настоящему делу.

Какие-либо иные доказательства, которые бы свидетельствовали о рыночной, действительности стоимости аналогичных оказанных ООО «Маглин» услуг в рамках настоящего дела, материалы дела не содержат.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Маглин» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя полном объеме и взыскания с истца в пользу ответчика 145 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, обжалуемое определение подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу истца 145 000 руб. руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отношении транспортных расходов на сумму 44 099 руб. 85 коп. определение суда не обжалуется, апелляционным судом не пересматривается.

Апелляционный суд полагает отметить в этой части расходов только следующее.

Исходя из положений пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании судебных издержек заявитель представил авансовые отчеты, счета, акты, кассовые чеки, квитанции, платежные поручения (л.д. 52-63), в силу чего суд первой инстанции установил, что ответчиком с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в изложенной части доказан факт несения указанных расходов, их относимость к настоящему делу, то есть указанные расходы являются вынужденными, подтвержденными, доказанными, относящимися к настоящему делу, в силу чего обоснованно включены в состав судебных расходов. Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Наличие и размер транспортных расходов документально подтверждены. По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения. Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, а не о виде транспортного сообщения. Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда. На основании вышеизложенного, транспортные расходы, понесенные ответчиком для обеспечения проезда своего представителя к месту проведения судебного разбирательства по настоящему делу в город Челябинск, в город Екатеринбург относятся к числу судебных расходов и распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Транспортные расходы взысканы судом первой инстанции в полном объеме, истцом не оспорены, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что мотивировочная часть определения не соответствует его резолютивной части исследован, но отклоняется апелляционным судом, поскольку на законность судебного акта не влияет. 

Расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы относятся к судебным издержкам по делу и распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из судебного акта достоверно усматривается, что суд взыскал судебные издержки за оба вида перечисленных расходов, в связи с чем указание их в общей сумме в резолютивной части определения, не влечет противоречий с мотивировочной частью.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что заявление ООО «Маглин» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, в том числе: 145 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 44 099 руб. 85 коп.  транспортных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2024 по делу № А76-287/2022 изменить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2024 по делу № А76-287/2022 изложить в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Маглин» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маглин» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы в размере 189 099 руб. 85 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя  в размере 145 000 руб., транспортные расходы в размере 44 099 руб. 85 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                          О.Е. Бабина