АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1802/2017

18 июля 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года.

                                         Решение изготовлено в полном объеме  18 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Крыминвест», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации: 07.05.2014, место нахождения: ул. Володарского, 3, 

<

...>, 

к Правительству Севастополя, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9204001231/920401001, дата регистрации: 23.05.2014, место нахождения: ул. Ленина, 2, 

<

...>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 02.06.2014, место нахождения: ул. Советская, 9, 

<

...>

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца – Общества с ограниченной ответственностью «Крыминвест» – ФИО2 (доверенность от 12.03.2017), от ответчика – Правительства Севастополя – ФИО3 (доверенность от 05.04.2017 № 1253/31/2-17), от третьего лица – Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО4 (доверенность от 10.01.2017 № 10), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Крыминвест» (далее – общество) 03.04.2017 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Правительству Севастополя (далее – правительство) о взыскании 5 879 291,12 руб. убытков по контракту от 30.12.2014 № 17/ИК/ИМ.

Определением от 24.04.2017 иск принят к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

30 декабря 2014 года правительство и общество (инвестор) подписали инвестиционный контракт №17/ИК/ИМ, как указано в его преамбуле, для комплексного освоения территории в целях строительства жилья экономического класса и реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда на 2014-2015 годы на территории города федерального значения Севастополь, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 28 августа 2014 года № 248.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, инвестиционный проект (проект)  –совокупность организационно-технических мероприятий по созданию инвестиционного объекта (или его части) с использованием вложений собственного и/или привлекаемого капитала (инвестиций) от различных источников, включая проведение необходимых предпроекгных, проектных, подготовительных, строительных (ремонтных), пусконаладочных работ, ввод объекта в эксплуатацию и оформлением имущественных прав.

В пункте 2.2 контракта указано, что предметом контракта является реализация инвестиционного проекта "Комплекс многоэтажной жилой застройки с объектами обслуживания по ул. Тараса Шевченко (7 микрорайон Камышовой бухты г. Севастополя)", который реализуется на земельном участке ориентировочной общей площадью 39 476 кв. м.

Согласно пункту 2.3 контракта на момент заключения контракта у инвестора имеется рабочий проект «Корректировка блок - секций 75с – 07».

В соответствии с пунктом 2.6 контракта вкладом Правительства Севастополя является предоставление ООО «Крыминвест» права застройки, предоставление земельного участка для реализации проекта в аренду и оказание содействия при вводе объектов в эксплуатацию и подключении к инженерным сетям.

В пункте 2.7 контракта указано, что земельный участок расположен по ул. Тараса Шеченко в 7 микрорайоне Камышовой бухты в г. Севастополе, номер кадастрового квартала 91:02:001009, разрешение на использование: для строительства и обслуживания жилых домов с объектами обслуживания, ориентировочной площадью 39 476 кв. м.

Согласно пункту 6.2.1 контракта инвестор обязуется в соответствии с техническими условиями обеспечить за свой счет разработку, согласование и утверждение в установленном порядке градостроительной, проектной и иной необходимой документации.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта проект строительства объекта «Комплекс многоэтажной жилой застройки с объектами обслуживания по ул. Тараса Шевченко (7 микрорайон Камышовой бухты в г. Севастополе)» состоит из шести пусковых комплексов, в том числе: ПК1 – 11 322 кв. м, ПК-2 – 5 606 кв. м, ПК3 – 6 980 кв. м, ПК4 – 8 354 кв. м, ПК5 – 5 606 кв. м, ПК6 – 7 400 кв. м (паркинг).

Пунктами 3.3 и 6.1.2 контракта предусмотрено, что Правительство Севастополя в срок до 15.01.2015 обязуется оформить с ООО «Крыминвест» договор аренды земельного участка сроком до 31.12.2020.

В статье 3 контракта определена этапность его реализации, при этом оформление договора аренды земельного участка указано в качестве первого этапа реализации контракта, для чего правительство издает соответствующий распорядительный документ (пункт 3.3 контракта).

Вторым этапом реализации контракта является освобождение строительной площадки и вывод пользователей (арендаторов) и собственников силами правительства (пункт 3.4 контракта).

И лишь третьим этапом реализации контракта является строительство пусковых комплексов, которое состоит из получения градостроительного плана, сбора и утверждения технических условий, разработки, согласования и утверждения проектной документации (пункты 3.6.1 – 3.6.3 контракта).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Севастополя от 06.08.2015 по делу № А84-872/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, удовлетворен иск Прокурора г. Севастополя и инвестиционный контракт №17/ИК/ИМ от 30 декабря 2014 года, заключенный между Правительством Севастополя и ООО «Крыминвест», признан недействительным как ничтожная сделка, совершенная в целях удовлетворения государственных нужд без проведения торгов.

ООО "Крыминвест" утверждает, что по указанному контракту им были понесены следующие финансовые расходы (убытки):

по договору подряда № И-03/02-15 от 16 февраля 2015 года на выполнение инженерно-геологических изысканий, заключенному ООО "Крыминвест" с ООО "Сейсмогеоцентр", в сумме 1.818.250 рублей (платежные поручения № 33 от 19 февраля 2015 года на сумму 693.200 рублей,  № 46 от 11 марта 2015 года – 455 рублей, № 53 от 13 марта 2015 года - 41.550 рублей,  № 72 от 03 апреля 2015 года – 3.000 рублей, № 86 от 17 апреля 2015 года - 580.000 рублей,  № 95 от 27 апреля 2015 года – 45.500 рублей ). Акт приема выполненных работ № 5 от 02 апреля 2015 года.

по договору подряда № М-02/02-15 от 26 февраля 2015 года на выполнение инженерно-геологических изысканий (сейсмическое микрорайонирование), заключенному ООО "Крыминвест" с ООО "Сейсмогеоцентр", в сумме 240 000 рублей (платежные поручения № 43 от 05 марта 2015 года на сумму 120 000 рублей, № 67 от 30 марта 2015 года на 120 000 рублей). Акт приема выполненных работ № 4 от 30 марта 2015 года.

по договору от 13 марта 2015 года, заключенному ООО "Крыминвест" с ООО "Спецстроймонтаж", в сумме 120 000 рублей (платежные поручения № 55 от 16 марта 2015 года на сумму 50 000 рублей,  № 90 от 20 апреля 2015 года – 70 000 рублей). Акты приема выполненных работ № 1 от 31 марта 2015 года (50 000 рублей) и № 2 от 21 апреля 2015 года (70 000 рублей).

по договору № 01/10-03-15 от 10 марта 2015 года, заключенному между ООО "Крыминвест" и ООО "Техинвестгрупп", в сумме 28 500 рублей (платежное поручение № 58 от 20 марта 2015 года на сумму 28.500 рублей). Акт приема-сдачи оказанных услуг от 31 марта 2015 года.

по договору №25/02/2015 от 25 февраля 2015 года, заключенному между ООО "Крыминвест" и ООО НИПИ "Градоустройство", в сумме 2 500 000 рублей (платежные поручения №52 от 13 марта 2015 года - 1.500.000 рублей, ПП №60 от 24 марта 2015 года - 1.000.000 рублей). Акт выполненных работ №1 от 31 марта 2015 года на общую сумму 2.500.0 рублей.

по договору №11/15 от 16 февраля 2015 года, заключенному ООО "Крыминвест" с ООО "Спецстройэкспертиза", в сумме 1.000.000 рублей (ПП №64 от 24 марта 2015 года - 1.000.000 рублей). Акт приема-сдачи документов от 27 июля 2015 года.

по договору №3 от 25 февраля 2015 года, заключенному между ООО "Крыминвест" с ИП ФИО5, в сумме 42.000 рублей (ПП №42 от 03 марта 2015 года). Акт выполненных работ №7 от 31 марта 2015 года.

по договору №1 от 09 апреля 2015 года, заключенному между ООО "Крыминвест" с ИП ФИО6.(изготовление макета проекта), в сумме 66.300 рублей (ПП №87 от 17 апреля 2015 года). До настоящего времени работы не окончены.

по договору 01 марта 2015 года, заключенному между ООО "Крыминвест" с Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центр агрохимической службы "Крымский", 17.700 рублей (ПП №70 от 03 апреля 2015 года). Акт сдачи приемки выполненных работ от 2015 года.

по акту №0000-000082 от 20 апреля 2015 года об оказании услуг Федеральным государственным бюджетным учреждением "Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (гидрометеорологическая информация и фоновые концентрации) ООО "Крыминвест" оплатило 37.741,12 рублей ( ГШ №89 от 20 апреля 2015 года ). Акт об оказании услуг №0000-000082 от 20 апреля 2015 года.

по договору №25/03/15 от 25 марта 2015 года, заключенному ООО "Крыминвест" и ИП ФИО7, 8.800 рублей ЩП №88 от 21 апреля 2015 года). Акт сдачи- приемки работ от 08 апреля 2015 года.

Перечисленные документы представлены истцом в подтверждение факта несения затрат на общую сумму 5 879 291,12 рублей, понесенных в целях исполнения контракта.

10 февраля 2017 года общество направило в адрес Правительства Севастополя претензию о возмещении стоимости понесенных затрат (убытков) при реализации инвестиционного контракта в сумме 6 043 041 рубль.

В связи с уклонением ответчика от ответа на претензию и возмещения затрат общества истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае одним из условий возмещения убытков общества в виде затрат на исполнение контракта является, в том числе, доказанность необходимости несения таких затрат.

Правоотношения сторон по спорному контракту на момент его заключения регулировались нормами статьи 46.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 названной статьи Кодекса комплексное освоение территории в целях строительства жилья экономического класса осуществляется в соответствии с договором о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, заключенным в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 46.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в договоре о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса содержатся:

1) сведения о земельном участке, предоставляемом лицу, заключившему данный договор, для комплексного освоения территории в целях строительства жилья экономического класса;

2) обязательство лица, заключившего данный договор, подготовить документацию по планировке территории (при отсутствии такой документации), максимальный срок ее подготовки;

3) обязательство исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления обеспечить рассмотрение и утверждение документации по планировке территории в порядке, установленном настоящим Кодексом, максимальный срок выполнения этого обязательства;

5) обязательство лица, заключившего данный договор, осуществить образование земельных участков из земельного участка, указанного в пункте 1 настоящей части, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, в том числе обеспечить за свой счет выполнение в отношении таких земельных участков в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таких земельных участках, и обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета таких земельных участков, максимальные сроки выполнения этого обязательства;

7) обязательство исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, заключивших данный договор, предоставить в соответствии с земельным законодательством лицу, заключившему данный договор, земельные участки, образованные в соответствии с пунктом 5 настоящей части и необходимые такому лицу для исполнения обязательств по данному договору, в аренду без проведения торгов;

При этом в силу части 7 статьи 46.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок, предусмотренный договором о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, стороны данного договора обязаны заключить дополнительное соглашение к данному договору, содержащее график осуществления мероприятий по освоению этой территории (в том числе по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирных домов, жилых домов блокированной застройки, объектов индивидуального жилищного строительства, указанных в пункте 9 части 4 настоящей статьи) в отношении каждого мероприятия с указанием сроков начала и окончания выполнения соответствующих работ.

Данная норма в части реализована в статье 3 контракта.

В то же время истец представил доказательства несения им затрат, подлежащих осуществлению лишь на третьем этапе порядка реализации контракта, предусмотренного статей 3 этого контракта.

Так, в материалы дела представлены договоры от 16.02.2015 № И-03/02-15 и М-02/02-15 на выполнение инженерно-геологических изысканий. 

Между тем, в силу части 7 статьи 22 и пункта 9 части 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации для  проведения изыскательских работ земельный участок передается в аренду либо в отношении него устанавливается право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Поскольку изыскательские работы предполагают проведение работ на самом земельном участке, лицо, организующее или осуществляющее такие работы, должно иметь основания для такого пользования земельным участком.

Однако первый и второй этапы реализации контракта осуществлены не были – земельный участок так и не был сформирован и передан обществу в аренду.

При таких обстоятельствах у общества отсутствовали всякие основания для осуществления изыскательских, проектных работ, а также каких-либо иных работ на земельном участке, на тот момент лишь предполагавшемся для передачи в аренду и имевшем ориентировочную площадь и не установленные в предусмотренном законом порядке границы.

Кроме того, осуществление проектирования предусматривает обязательное соблюдение требований градостроительного плана земельного участка  – так, в силу части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании градостроительного плана земельного участка – однако такой план обществу не выдавался.

С учетом изложенного затраты общества на проведение изыскательских, проектных работ, оплату экспертизы проектной документации, а также иные затраты, направленные на освоение земельного участка, в том числе расчистку территории участка и вывоз мусора, в отсутствие заключенного договора аренды такого участка как основания его использования, сведений о границах и конкретном местоположении этого участка, а также выданного в установленном порядке градостроительного плана были безосновательны и преждевременны: на имевшемся этапе реализации контракта необходимость в этих затратах отсутствовала, как и правовые основания для выполнения соответствующих работ.

Кроме того, несение затрат на проектирование объекта капитального строительства в отсутствие необходимых исходных документов, в том числе кадастрового паспорта и градостроительного плана земельного участка, содержащих сведения о местоположении границ земельного участка и параметрах допустимого на нём строительства (в том числе допустимом месте размещения объекта капитального строительства), влечет заведомую неприменимость результатов такого проектирования, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности истца при несении таких затрат.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями правительства и затратами общества, предъявленными к возмещению.

Однако, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Кроме того, требование о необходимости заключения контракта по результатам публичных процедур прямо закреплено в части второй статьи 46.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Подписание сторонами контракта в обход названных требований закона влечет возложение на каждую из сторон негативных последствий такого нарушения закона. 

Поскольку в силу части второй статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная сделка являлась заведомо ничтожной, подписание сторонами контракта не повлекло никаких юридических последствий, в том числе возникновение у сторон каких-либо обязательств.

При этом затраты общества на освоение земельного участка не являются встречным предоставлением по гражданско-правовому обязательству и не  соответствуют понятию полученного ответчиком по сделке – данные затраты направлены на получение самостоятельного результата, подлежащего самостоятельному использованию в последующих взаимоотношениях сторон, в связи с чем не подлежат возврату в режиме применения последствий недействительности этой сделки. 

В таких условиях в целом отсутствуют правовые основания для возмещения обществу затрат, понесенных в целях реализации подписанного сторонами контракта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.      

Судья                                                                                                                      А.Ю. Смоляков