018/2019-28449(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10023/2016

г. Вологда

03 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года. В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2019 года. 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской  области от 25.12.2018 по делу № А66-10023/2016,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда Тверской области от 25.12.2018 об отказе в признании недействительным  договора залога недвижимого имущества, заключённого 15.05.2016  индивидуальным предпринимателем ФИО3  (далее – Должник) и ФИО4, и в применении  последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  Должника имущества, переданного по сделке.  

В её обоснование ссылается на то, что требование ФИО4 по  договору займа от 30.07.2015, обеспеченное договором залога от 15.04.2016,  приводит к изменению очерёдности удовлетворения требований, поскольку  такая сделка заключена после возникновения обязательства (01.02.2016 срок  возврата денежных средств по расписке) по договору займа, заключённому с  ней. Спорный договор залога совершен с заинтересованным лицом, в течение  шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  Должника банкротом. Просит определение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном  объёме. В дополнениях к жалобе просит восстановить пропущенный срок  исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, ссылаясь на  плохое здоровье 93-летней матери.  

Климушина К.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами,  изложенными в ней, не согласилась.  

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просила  отменить судебный акт первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим  образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2016 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.  

ФИО4 и Должник 15.04.2016 заключили договор залога  недвижимого имущества, по условиям которого Должник передал  

ФИО4 квартиру с кадастровым номером 69:26:0070152:0:1/1 и  земельный участок с кадастровым номером 69:26:0070152:2 в обеспечение  исполнения Должником денежных обязательств по договору займа  

от 30.07.2015, подписанному с ФИО4 

Определением суда от 26.12.2016 в отношении Должника ведена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  должника утверждён ФИО6.  

Определением от 30.05.2017 требование ФИО4 признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  Должника в размере 951 461 руб. 80 коп., в том числе 228 000 руб. основного  долга за поставку товара, 340 000 руб. основного долга по договору займа,  

43 461 руб. 80 коп. процентов за пользование займом за период с 31.07.2015 по  14.11.2016, 340 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа за период с  29.02.2016 по 15.11.2016, в том числе установлено, что требование в сумме  

723 461 руб. 80 коп. обеспечено залогом имущества Должника на основании  договора залога от 15.04.2016.  

Решением суда от 21.09.2017 Должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим Должника утверждён ФИО6  

ФИО2, будучи реестровым кредитором Должника, на основании  пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в  арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что заключение  указанного договора привело к изменению очерёдности удовлетворения  требований кредиторов Должника, поскольку он заключён после  возникновения обязательств Должника перед ней по возврату заёмных  денежных средств (срок возврата займа по расписке – 01.02.2016).  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на  пропуск срока исковой давности для предъявления настоящего требования,  указав на отсутствие уважительности причин его пропуска.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

 Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

 В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) истечение срока исковой давности является самостоятельным и  достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении  последствий её недействительности составляет один год.  

 На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том  числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным  управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до  момента его утверждения при введении соответствующей процедуры  (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий  временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность  начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе  введение внешнего управления или признание должника банкротом не  приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том,  должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для  оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя  разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во  внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при  введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для  осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая  может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий  запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих  бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о  банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в  течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по  отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества,  долей в уставном капитале, автомобилей и т. д.), а также имевшихся счетах в  кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т. п.  

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (пункт 32) указал, что заявление об  оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2  статьи 181 ГК РФ).  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  

 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона 

от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о  банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с  материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и  возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований  всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам  рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на  заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его  требования к рассмотрению судом.  

 Поскольку настоящее заявление подано 30.07.2018 и срок исковой  давности следует исчислять не ранее чем с 17.02.2017 - даты принятия к  производству суда заявления ФИО2 о включении её требования в  реестр требований кредиторов Должника), при этом заявление  

ФИО4 принято к производству суда 13.01.2017, включено в реестр  требований кредиторов Должника определением от 30.03.2017, сведения о чём  31.05.2017 опубликованы, то, действуя разумно и добросовестно, она  приобрела право с 17.02.2017 на ознакомление с материалами дела и  соответственно с 31.05.2017 – права кредитора Должника, в том числе по  обжалованию сделок Должника и вынесенных судебных актов.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что  настоящее требование подано с пропуском установленного годичного срока  исковой давности, является верным.  

Требование о восстановлении пропущенного срока исковой давности для  обращения в суд с настоящим требованием в связи с плохим здоровьем  

93-летней матери, указанное в дополнениях к апелляционной жалобы, во  внимание апелляционным судом не принимается, поскольку в силу части 7  

статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не являлись предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  судом апелляционной инстанции.  

 Более того, арбитражным судом обоснованно указано на отсутствие в  силу положений статьи 213.32 Закона о банкротстве у заявителя права на  обращение с настоящим заявлением, поскольку требование ФИО2  составляет 1,62 % от суммы требований кредиторов, включённых в реестр  требований кредиторов Должника.  

 Иные аргументы апеллянта об обратном не подтверждены документально  в порядке статьи 65 АПК РФ и в силу вышеуказанных разъяснений не имеют  юридического значения, поскольку в удовлетворении заявленных требований  отказано в связи с пропуском срока исковой давности.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые  привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом  первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены  обжалуемого судебного акта нет.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя  жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2018 

по делу № А66-10023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи О.Н. Виноградов 

А.В. Журавлев