Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14965/2018

17 сентября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, ул. Нефтяников, д. 14, кв. 213) к обществу с ограниченной ответственностью «Жизнь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625048, 

<

...>, кв. 319А) о взыскании 1 686 269 руб. 86 коп.,

при участии представителей сторон:

-от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтрансстрой» - не явились,

-от общества с ограниченной ответственностью «Жизнь» - ФИО2 по доверенности от 20.07.2018 № 9,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазтрансстрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жизнь» (далее - ответчик) о взыскании 1 686 269 руб. 86 коп., в том числе:

-по договору аренды спецтехники с экипажем от 30.04.2015 № 63/ДА-15 основного долга в размере 651 000 руб. 0 коп. за май – ноябрь 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 249 руб. 03 коп. за период с 30.11.2015 по 28.02.2019,

-по договору аренды спецтехники без экипажа от 26.05.2015 № 64/ДА-15 основного долга в размере 481 666 руб. 67 коп. за июнь – октябрь 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 225 руб. 29 коп. за период с 30.11.2015 по 28.02.2019,

-по договору аренды спецтехники с экипажем от 27.03.2015 № 105/ДА-15 основного долга в размере 84 000 руб. 00 коп. за октябрь – ноябрь 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 923 руб. 70 коп. за период с 31.12.2015 по 28.02.2019,

-по договору аренды спецтехники с экипажем от 10.09.2015 № 107/ДА-15 основного долга в размере 30 484 руб. 00 коп. за октябрь 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 894 руб. 06 коп. за период с 31.12.2015 по 28.02.2019,

-по договору аренды спецтехники без экипажа от 29.06.2015 № 108/ДА-15 основного долга в размере 70 000 руб. 00 коп. за октябрь – ноябрь 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 654 руб. 05 коп. за период с 30.12.2015 по 28.02.2019,

-по договору аренды спецтехники без экипажа № 113/ДА-15 основного долга в размере 54 000 руб. 00 коп. за октябрь – ноябрь 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 173 руб. 06 коп. за период с 30.12.2015 по 28.02.2019.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по вышеперечисленным договорам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2018 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 19.08.2019 судебное заседание по делу отложено на 10.09.2019 на 12 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы ранее представленного отзыва, по доводам которого с заявленными требованиями соглашается частично, полагает их обоснованными на сумму 1 313 927 руб. 88 коп., в том числе по основному долгу в размере 1 132 666 руб. 67 коп., по договорной неустойке (пени) в размере 181 261 руб. 21 коп. за период с 31.08.2016 по 20.06.2018.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2017 по деду № А75-10245/2016 общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазтрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 25.03.2019 по делу № А75-10245/2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтрансстрой» утверждена ФИО3.

Определениями суда от 08.12.2017, от 07.06.2019 срок конкурсного производства был продлен.

Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды спецтехники с экипажем от 30.04.2015 № 63/ДА-15 (далее – договор № 63/ДА-15, том 1 л.д. 25), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату автотопливозаправщик (спец. автомобиль заправщик, гос. номер № А188ХС86), с экипажем и свои услуги по управлению; на срок с 30.04.2015 по 31.12.2015; с ежемесячным арендным платежом в размере 105 000 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов, при условии работы транспортного средства 10 часов в сутки, согласно протокола договорной цены, с условием оплаты в течение 60 дней с момента подписания акта выполненных работ, оплата подлежит не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункты 1.1., 2.1., 3.1., 3.2., 3.4. договора № 63/ДА-15).

По акту приема-передачи от 01.05.2015 автотопливозаправщик (спец. автомобиль заправщик, гос. номер № А188ХС86, № ПТС (ПСМ) 74 НК 333166) был передан ответчику (том 1 л.д. 26).

По акту возврата техники от 03.06.2015 автотопливозаправщик (спец. автомобиль заправщик, гос. номер № А188ХС86) был возвращен истцу (том 2  л.д. 72).

Наряду с этим сторонами подписан договор аренды спецтехники без экипажа от 26.05.2015 № 64/ДА-15 (далее – договор № 64/ДА-15, том 1 л.д. 28), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату Трактор К-701, 1985 года выпуска, заводской № машины (рамы) № 8500838, двигатель № 1874, гос. № 86УЕ5747, № ПТС (ПСМ) АА 553109 от 05.03.2001, грузовой самосвал SHACMAN, 2013 года выпуска, заводской № машины (рамы) LZGJLDR 44DX024929, двигатель № WP10336E401613D066551, гос. номер 

<

***> № ПТС (ПСМ) 74УР 386942, на срок с 26.05.2015 по 31.11.2015, с ежемесячным арендным платежом в размере 100 000 руб. 00 коп., с условием оплаты в течение 60 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 1.1., 2.1., 3.1., 3.2. договора № 64/ДА-15).

По акту приема-передачи от 27.05.2015 Трактор К-701, 1985 года выпуска, заводской № машины (рамы) № 8500838, двигатель № 1874, гос. № 86 УЕ 5747, № ПТС (ПСМ) АА 553109 от 05.03.2001 был передан ответчику (том 1 л.д. 29).

По акту возврата техники от 15.06.2015 Трактор К-701, 1985 года выпуска, заводской № машины (рамы) № 8500838, двигатель № 1874, гос. № 86 УЕ 5747, № ПТС (ПСМ) АА 553109 от 05.03.2001, грузовой самосвал SHACMAN, 2013 года выпуска, заводской № машины (рамы) LZGJLDR 44DX024929, двигатель № WP10336E401613D066551, гос. номер 

<

***> № ПТС (ПСМ) 74УР 386942 были возвращены истцу (том 2 л.д. 71).

Сторонами подписан договор аренды спецтехники с экипажем от 27.03.2015 № 105/ДА-15 (далее – договор № 105/ДА-15, том 1 л.д. 132), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату транспортное средство ГАЗ-330232 грузовой с борт, 2013 года выпуска, заводской № машины (рамы) отсутствует, двигатель № ж421640жD0301514ж, гос. номер 

<

***> № ПТС 52 НС 021860 на срок с 27.03.2015 по 31.11.2015, с ежемесячным платежом в размере 70 000 руб. 00 коп., с условием оплаты в течение 60 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 1.1., 2.1., 3.1., 3.2. договора № 105/ДА-15).

По акту приема-передачи техники от 27.03.2015 ГАЗ-330232 грузовой с борт, 2013 года выпуска, заводской № машины (рамы) отсутствует, двигатель № ж421640жD0301514ж, гос. номер 

<

***> № ПТС 52 НС 021860 было передано ответчику (том 1 л.д. 134).

По акту возврата техники от 11.05.2015 транспортное средство ГАЗ-330232 грузовой с борт, 2013 года выпуска, заводской № машины (рамы) отсутствует, двигатель № ж421640жD0301514ж, гос. номер 

<

***> № ПТС 52 НС 021860 было возвращено истцу (том 2  л.д. 74).

Сторонами подписан договор аренды спецтехники с экипажем от 10.09.2015 № 107/ДА-15 (далее – договор № 107/ДА-15, том 1 л.д. 135), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату транспортное средство КАМАЗ 6522-43, 2015 года выпуска, заводской № машины (рамы) ХТС652204F1318529, двигатель № 740632F2771731, гос. номер С389АХ186, № ПТС 16 ОЕ 138866 на срок с 10.09.2015 по 09.10.2015, с ежемесячным платежом в размере 105 000 руб. 00 коп., с условием оплаты в течение 60 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 1.1., 2.1., 3.1., 3.2. договора № 107/ДА-15).

По акту приема-передачи техники от 10.09.2015 транспортное средство КАМАЗ 6522-43, 2015 года выпуска, заводской № машины (рамы) ХТС652204F1318529, двигатель № 740632F2771731, гос. номер С389АХ186, № ПТС 16 ОЕ 138866 было передано ответчику (том 1 л.д. 137).

Сторонами подписан договор аренды транспортного средства без экипажа от 29.06.2015 № 108/ДА-15 (далее – договор № 108/ДА-15, том 1 л.д. 129), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату транспортное средство УАЗ-220695-04, 2015 года выпуска, заводской № машины (рамы) 22095F0464454, двигатель № 409110F3023340, гос. номер 

<

***> № ПТС 73ОК875400 на срок с 29.06.2015 по 31.11.2015, с ежемесячным платежом в размере 35 000 руб. 00 коп., с условием оплаты в течение 60 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 1.1., 2.1., 3.1., 3.2. договора № 108/ДА-15).

По акту приема-передачи транспортного средства от 29.06.2015 УАЗ-220695-04, 2015 года выпуска, заводской № машины (рамы) 22095F0464454, двигатель № 409110F3023340, гос. номер 

<

***> № ПТС 73ОК875400 было передано ответчику (том 1 л.д. 131).

Наряду с этим, сторонами подписаны акты от 31.10.2015 № 352 на сумму 45 000 руб. 00 коп. и от 30.11.2015 № 357 на сумму 9 000 руб. 00 коп. со ссылкой на договор аренды спецтехники без экипажа № 113/ДА-15.

Письмом от 03.08.2015 № 343, в связи с тем, что фактическая передача по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 29.05.2015 № 108/ДА-15, от 24.06.2015 № 113/ДА-15 не состоялась, а акты приема-передачи техники от 29.06.2015 подписаны формально, истец уведомил ответчика, о том, что указанные договоры являются незаключенными, а акты приема-передачи техники от 29.06.2015 к договорам № 108/ДА-15, № 113/ДА-15 являются аннулированными (том 2 л.д. 76).

Вместе с тем, сторонами по вышеуказанным договорам подписаны акты на общую сумму 1 371 150 руб. 67 коп.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнил, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительно направив претензию от 07.09.2017 № 389 (том 1 л.д. 73).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Рассматриваемые отношения соответствуют обязательствам аренды транспортных средств.

Договоры содержат соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным для данных видов договоров, в том числе, о предмете.

Рассматриваемые отношения регламентируются нормами раздела 3 части 1, параграфами 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, об аренде, аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, аренда транспортного средства без экипажа), а также условиями договоров.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указывает истец, по договору № 63/ДА-15 размер арендной платы за спорный период составил 651 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами от 30.09.2015 № 266 на сумму 525 000 руб. 00 коп., от 31.10.2015 № 348 на сумму 105 000 руб. 00 коп., от 30.11.2015 № 353 на сумму 21 000 руб. 0 коп., подписанными со стороны ответчика без замечаний и разногласий.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлен акт возврата техники от 03.06.2015, который также подписан сторонами без разногласий и возражений.

При этом, соглашения о заключении договора на новый срок после 03.06.2015 суду не представлено. Истец обстоятельства возврата техники 03.06.2015 никак не объяснил. 

Из пояснений ответчика следует, что последующие акты по данному договору подписаны формально, в связи с предстоящей налоговой проверкой истца, в целях изменения налогооблагаемой базы.

Доказательств фактического использования техники после 03.06.2015 суду не представлено.

В этой связи, суд считает обоснованным начисление по договору № 63/ДА-15 платы за фактическое использование имущества в период с 01.05.2015 по 03.06.2015, что составляет 115 500 руб. 00 коп.

По договору № 64/ДА-15 размер арендной платы за спорный период по данным истца составил 481 666 руб. 67 коп., что подтверждается актами от 30.09.2015 № 267 на сумму 381 666 руб. 67 коп., от 31.10.2015 № 351 на сумму 100 000 руб. 00 коп., подписанными со стороны ответчика без замечаний и разногласий.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлен акт возврата техники от 15.06.2015, который также подписан сторонами без разногласий и возражений.

При этом, соглашения о заключении договора на новый срок после 15.06.2015 суду не представлено. Истец обстоятельства возврата техники 15.06.2015 никак не объяснил. 

Из пояснений ответчика следует, что последующие акты по данному договору подписаны формально, в связи с предстоящей налоговой проверкой истца, в целях изменения налогооблагаемой базы.

Доказательств фактического использования техники после 15.06.2015 суду не представлено.

В этой связи, суд считает обоснованным начисление по договору № 64/ДА-15 платы за фактическое использование имущества в период с 27.05.2015 по 15.06.2015, что составляет 38 924 руб. 74 коп.

По договору № 105/ДА-15 размер арендной платы за спорный период по сведениям истца составил 84 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами от 31.10.2015 № 347 на сумму 70 000 руб. 00 коп., от 30.11.2015 № 355 на сумму 14 000 руб. 00 коп., подписанными со стороны ответчика без замечаний и разногласий.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлен акт возврата техники от 11.05.2015, который также подписан сторонами без разногласий и возражений.

При этом, соглашения о заключении договора на новый срок после 15.06.2015 суду не представлено. Истец обстоятельства возврата техники 11.05.2015 никак не объяснил. 

Из пояснений ответчика следует, что последующие акты по данному договору подписаны формально, в связи с предстоящей налоговой проверкой истца, в целях изменения налогооблагаемой базы.

Доказательств фактического использования техники после 11.05.2015 суду не представлено.

Размер арендной платы по договору № 105/ДА-15 за использование имущества в период с 27.03.2015 по 11.05.2015 составляет 106 129 руб. 04 коп.

Однако, истцом заявлено о взыскании 84 000 руб. 00 коп., при этом суд связан предметом и основаниями иска и не вправе самостоятельно выходить за его рамки, в связи с чем требования о взыскании основного долга в указанном размере по договору № 105/ДА-15 являются правомерными.

По договору № 107/ДА-15 размер арендной платы за спорный период согласно иску составил 30 484 руб. 00 коп., что подтверждается актом от 31.10.2015 № 350, подписанным со стороны ответчика без замечаний и разногласий.

Ответчик пользование техникой в заявленный период надлежащими доказательствами не опроверг, в связи с чем требования в данной части являются обоснованными.

По договору № 108/ДА-15 размер арендной платы за спорный период по сведения истца составил 70 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами от 31.10.2015 № 346 на сумму 35 000 руб. 00 коп., от 30.11.2015 № 356 на сумму 35 000 руб. 00 коп., подписанными со стороны ответчика без замечаний и разногласий.

По договору № 113/ДА-15 размер арендной платы за спорный период составил согласно иску 54 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами от 31.10.2015 № 352 на сумму 45 000 руб. 00 коп., от 30.11.2015 № 357 на сумму 9 000 руб. 00 коп., подписанными со стороны ответчика без замечаний и разногласий.

Вместе с тем, как указано выше, письмом от 03.08.2015 № 343 истец сообщил об аннулировании правоотношений по указанным договорам, поскольку, несмотря на их подписание, равно как и подписание передаточных актов, фактически прием-передача техники в аренду не состоялась.

Истец указанное письмо в надлежащем порядке не оспорил, пояснений относительно изложенных в нем обстоятельств не представил.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что и акты выполненных работ (оказанных услуг) по договорам №№ 108/ДА-15 и 113/ДА-15 подписаны формально, что также косвенно подтверждает и формальность в правоотношения по вышеуказанных договорам.

Какой-либо первичной документации, свидетельствующей об использовании техники, не представлено.

Напротив, частично представленные истцом реестры оказанных услуг за октябрь 2015 года к акту от 31.10.2015 № 348 к договору № 63/ДА-15 (том 1 л.д. 35), за ноябрь 2015 года (том 1 л.д. 43) к акту от 30.11.2015 № 356 к договору № 108/ДА-15 свидетельствуют о том, что количество отработанных часов является равным 0, однако плата начислена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении надлежащими документами суммы основного долга в размере 268 908 руб. 74 коп., в том числе по договору № 63/ДА-15 в размере 115 500 руб. 00 коп., по договору № 64/ДА-15 в размере 38 924 руб. 74 коп., по договору № 105/ДА-15 в размере 84 000 руб. 00 коп., по договору № 107/ДА-15 в размере 30 484 руб. 00 коп.,

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств по внесению арендной платы либо оплаты задолженности ответчик не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере подлежат частичному удовлетворению в сумме 268 908 руб. 74 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендных платежей, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 119 руб. 19 коп., в том числе: 

-по договору № 63/ДА-15 в размере 150 249 руб. 03 коп. за период с 31.12.2015 по 28.02.2019,

-по договору № 64/ДА-15 в размере 111 225 руб. 29 коп. за период с 30.11.2015 по 28.02.2019,

-по договору № 105/ДА-15 размере 18 923 руб. 70 коп за период с 31.12.2015 по 28.02.2019,

-по договору № 107/ДА-15 в размере 22 724 руб. 74 коп. за период с 31.12.2015 по 28.02.2019,

-по договору № 108/ДА-15 в размере 15 654 руб. 05 коп. за период с 30.12.2015 по 28.02.2019,

-по договору № 113/ДА-15в размере 12 173 руб. 06 коп. за период с 30.12.2015 по 28.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя денежных обязательств подтвержден, истец обоснованно усмотрел основания для начисления процентов.

Проверив представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит, что они составлен при неверном определении периодов и количества дней просрочки платежей, без учета положений статей 191, 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договоров, арендатор уплачивает арендную плату в течение 60 дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Таким образом, если 60-й день выпадает на нерабочий день, просрочка платежа начинается со дня, следующего за первым рабочим днем.

Кроме того, при расчете процентов истцу надлежало исходить из фактического периода использования техники, с учетом ее возврата.

Также, суд принимает во внимание, что истец не подтвердил факт использования техники по договорам №№ 108/ДА-15 и 113/ДА-15.

С учетом установленных обстоятельств, условий договоров и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

-по договору № 63/ДА-15 - 31 606 руб. 62 коп., 

-по договору № 64/ДА-15 - 10 651 руб. 79 коп., 

-по договору № 105/ДА-15 – 28 321 руб. 62 коп., однако истцом заявлено о взыскании 18 923 руб. 70 коп., при этом суд не может выйти за рамки иска самостоятельно, связи с чем требования в данной части правомерны,

-по договору № 107/ДА-15 -8 134 руб. 96 коп. однако истцом заявлено о взыскании 6 894 руб. 06 коп., при этом суд не может выйти за рамки иска самостоятельно, связи с чем требования в данной части правомерны.

Учитывая непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 68 076 руб. 17 коп.

Государственная пошлина по настоящему делу составила 29 863 руб. 00 коп.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, так как истцу предоставлена отсрочка.

В соответствии со статьями 101, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 967 руб. 84 коп. на ответчика, а в размере 23 895 руб. 16 коп. на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтрансстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жизнь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтрансстрой» 336 984 руб. 91 коп., в том числе: по договору аренды спецтехники с экипажем от 30.04.2015 № 63/ДА-15 основной долг в размере 115 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 606 руб. 62 коп., по договору аренды спецтехники без экипажа от 26.05.2015 № 64/ДА-15 основной долг в размере 38 924 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 651 руб. 79 коп., по договору аренды спецтехники с экипажем от 27.03.2015 № 105/ДА-15 основной долг в размере 84 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 923 руб. 70 коп., по договору аренды спецтехники с экипажем от 10.09.2015 № 107/ДА-15 основной долг в размере 30 484 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 894 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жизнь» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 967 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтрансстрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 23 895 руб. 16 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                 П.А. Сердюков