АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3109/2024

02 августа 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности от 21.05.2024,

от ФИО3: ФИО4 – представителя по доверенности от 04.06.2021,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Шилова Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024

по делу № А04-9617/2018

по заявлению Матвеевой Елены Валерьевны

к ФИО5, Шилову Олегу Владимировичу

о взыскании солидарно убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АмурТехТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6  обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АмурТехТорг» (далее – ООО «АмурТехТорг», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.12.2018 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «АмурТехТорг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – заявитель).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2019               ООО «АмурТехТорг» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Определением от 22.12.2020 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 20.06.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 19.07.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Определением от 04.12.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утверждена ФИО8 (далее – конкурсный управляющий).

Определением от 26.01.2023 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника – с общества с ограниченной ответственностью «БЕНЗО» (далее – ООО «БЕНЗО») на правопреемника – ФИО3 (далее – кредитор) в части суммы требований в размере 35 688 571 руб. с очередностью удовлетворения – третья очередь.

В рамках настоящего дела о банкротстве 10.04.2023 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО5 (далее – ответчики) убытков в размере 11 393 832,40 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, с арбитражного управляющего                 ФИО1 в пользу ООО «АмурТехТорг» взысканы убытки в размере 11 393 832,40 руб.; в удовлетворении заявленных требований к арбитражному управляющему ФИО5 отказано.

ФИО1, не согласившись с результатом разрешения спора, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает ошибочным вывод суда о высокой степени вероятности признания сделки недействительной, поскольку такое же оспаривание и попытка взыскания дебиторской задолженности не принесло никаких результатов, кроме убытков в виде взыскания с должника госпошлины в размере 147 537 руб.; ссылается на дело № А04-2221/2021. Судом не дана оценка доводам заявителя о том, что спорное соглашение получено арбитражным управляющим в июне 2020 года, ввиду чего срок исковой давности истек в июне 2021 года, когда ФИО1 уже не являлся конкурсным управляющим; в этой связи считает вывод о пропуске ФИО1 срока исковой давности несостоятельным.

По мнению заявителя, факт того, что ФИО1 в инвентаризационной описи не отразил задолженность общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтепродукт» (далее – ООО «ТрансНефтепродукт») не имеет значения, поскольку данный факт не помог бы узнать о спорном соглашении раньше 2020 года, когда спорное соглашение было передано бывшим руководителем должника. Полагает, что поспешное обращение в суд могло привести к необоснованным расходам в процедуре банкротства, то есть к необоснованным убыткам для должника. Судом не дана оценка доводам ФИО1 со ссылками на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2023 № Ф03-1532/2023, поскольку изложенная судом округа позиция стала основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, и принятия нового судебного акта, в котором вина конкурсного управляющего не доказана, а также отсутствуют ссылки на истечение сроков исковой давности.

ФИО1 считает, что ФИО3 обладала необходимой информацией о том, что любое обжалование сделок либо взыскание при отсутствии сопроводительных документов и возможности хранения спорного топлива не приведет к положительному результату в виде получения денежных средств для пополнения конкурсной массы, в связи с чем не стала самостоятельно обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделок во избежание несения расходов в заранее проигрышном деле и посчитала, что выгоднее попробовать взыскать страховку за убытки со страховой компании, в которой застрахован арбитражный управляющий. Заявитель указывает, что судом не дана оценка его доводам о том, что пропуск срока исковой давности не является пресекательным, не позволяющим обратиться в суд за защитой нарушенного права; судами оставлено без внимания, что вопрос о применении срока давности может быть разрешен судом только по заявлению стороны спора, однако доказательств того, что                                  ООО «ТрансНефтепродукт» заявило о пропуске срока исковой давности, не представлено. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что решение суда об отказе во взыскании с                                                      ООО «ТрансНефтепродукт» убытков по причине пропуска исковой давности отсутствует.

Кроме того, по мнению заявителя, суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку в настоящем обособленном споре не рассматриваются вопросы о правомерности (неправомерности) действий арбитражного управляющего ФИО1, возложении на него ответственности в виде взыскания убытков, судебные акты – определение суда первой инстанции от 12.10.2022, отмененное постановлением суда кассационной инстанции от 05.05.2023 № Ф03-1532/2023, не затрагивали прав и обязанностей ФИО1; ФИО3 не заявляла требований о признании действий (бездействия) ФИО1 незаконными. Полагает, что отсутствуют необходимые условия для взыскания с заявителя убытков, в частности неправомерность действий ФИО1, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом.

В Арбитражный суд Дальневосточного округа  от ФИО1 02.07.2024 поступили дополнения к кассационной жалобе. Заявитель считает несоответствующим действительности вывод суда апелляционной инстанции о том, что в обжалуемом определении установлены неправомерное поведение заявителя и наличие причинно-следственной связи между его бездействием и убытками должника. Обращает внимание, что при рассмотрении иска арбитражного управляющего должником ФИО5 к ООО «ТрансНефтепродукт» последнее не заявляло о пропуске срока давности, ввиду чего судами не установлено объективных оснований полагать, что ООО «ТрансНефтепродукт» в случае оспаривания соответствующей сделки воспользовалось бы правом на применение срока исковой давности. Полагает, что платежеспособность                                            ООО «ТрансНефтепродукт» применительно к настоящему спору должна оцениваться по состоянию на период осуществления полномочий ответчиками.

По мнению заявителя, выводы суда при установлении даты, с которой заявитель узнал или должен был узнать о наличии оплаты спорной поставки зачетом, содержат противоречия, которые не позволяют достоверно установить начало течения срока исковой давности. Считает выводы судов двух инстанций о пропуске ФИО1 23.08.2020 года срока исковой давности для оспаривания сделки – соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 26.11.2018 противоречащими представленным сторонами доказательствам, основанными на неправильном применении норм материального права. Также считает несостоятельными выводы судов о том, что заявителем не проводилась работа по установлению обстоятельств заключения и исполнения сделок по взаимной поставке топлива, заключенных между должником и ООО «ТрансНефтепродукт». Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 к концу инвентаризации в мае 2019 года намеренно скрывал факт обладания сведениями о выполненном зачете, не подтвержден доказательствами и основан на предположении. Взыскание дебиторской задолженности предполагает общий срок исковой давности (три года), в связи с чем, по мнению заявителя, срок исковой давности для взыскания денежных средств по УПД на сумму 18 340 000 руб. истек 19.05.2022, и не пропущен в период деятельности арбитражного управляющего ФИО1

Ассоциация Арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее –                  ААУ «ЦФОП АПК») в отзыве считает кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу ФИО1 – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3 или направить спор на новое рассмотрение. Считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслуживающими внимания суда округа. ААУ «ЦФОП АПК» при анализе материалов дела установлено, что однозначного вывода о поставке товара или его отсутствии сделать невозможно, что подтверждается фактами, установленными в решении от 19.11.2021 по делу  № А04-2221/2021 Арбитражного суда Амурской области (в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая реальность взаимоотношений сторон, в том числе: счета-отвесы, журналы, путевые листы, накладные). Ввиду отсутствия первичной документации совершенной сделки у ФИО1 отсутствовала объективная возможность для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, совершенной должником, в целях принятия положительного результата. Поскольку правопредшественником ФИО3 в деле о банкротстве Общества являлось ООО «БЕНЗО», последнее, располагая всеми необходимыми сведениями для возможности оспаривания сделки должника, имело возможность самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд; ссылается на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2023 № Ф03-1532/2023, считает указанный судебный акт преюдициальным по отношению к настоящему спору. Считает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. ААУ «ЦФОП АПК» заявлено о рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 в отсутствие своего представителя.

ФИО3 в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поддерживает выводы судов двух инстанций по итогам рассмотрения заявления кредитора в рамках настоящего обособленного спора.

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, дал пояснения по существу спора и ответил на вопросы суда. Представитель ФИО3 высказался согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов.

От других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и апелляционного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на кассационную жалобу, на основании статей 284, 286 АПК РФ Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлся временным и конкурсным управляющим ООО «АмурТехТорг» в период с 19.12.2018 по 22.12.2020.

19.04.2019 ФИО1 получил от бывшего руководителя должника (ФИО9) документы Общества, в составе которых имелся универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 26.11.2018 № 372 о поставке должником в ООО «ТрансНефтепродукт» товара стоимостью 18 340 000 руб.

10.01.2019 арбитражным управляющим ФИО1 от налогового органа получены сведения о счетах должника; 15.04.2019 издан приказ о проведении инвентаризации в период с 19.04.2019 по 20.05.2019.

19.04.2019 заявитель направил в Банк ВТБ (ПАО) и ПАО «Совкомбанк» запросы о предоставлении выписок по счетам Общества, которые получены заявителем от указанных банков 06.05.2019 и 16.06.2019 соответственно.

20.05.2019 ФИО1 закончил инвентаризацию расчетов должника с покупателями и поставщиками (акт от 20.05.2019 №1), по итогам которой выявлена дебиторская задолженность четырех лиц в общем размере 9,4 млн. руб., однако сведений о дебиторской задолженности                                            ООО «ТрансНефтепродукт» указанный акт не содержит.

По итогам дополнительной инвентаризации (акт от 02.09.2020 № 4) выявлена дополнительная дебиторская задолженность ООО «Ремстройдом» в размере 78,6 млн. руб.

Указанные выше обстоятельства также отражены в отчетах арбитражных управляющих (ответчиков), имеющихся в материалах основного дела о банкротстве Общества.

ФИО1 письмом от 21.07.2020 в ответ на запрос ООО «БЕНЗО» от 19.06.2020 относительно работы арбитражного управляющего по вопросу о дебиторской задолженности по УПД от 26.11.2018 № 372 о поставке должником ООО «ТрансНефтепродукт» товара стоимостью 18 340 000 руб., сообщил, что поставка фактически оплачена зачетом, приложив копию соглашения о зачете от 26.11.2018.

Из материалов следует, что 30.03.2018 между ООО «АмурТехТорг» (поставщик) и ООО «ТрансНефтепродукт» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 13 (далее – договор № 13), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется их принять и оплатить.

Также 02.04.2018 между ООО «АмурТехТорг» (покупатель) и                 ООО «ТрансНефтепродукт» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 6 (далее – договор № 6), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется их принять и оплатить.

Судами из материалов дела установлено, что 26.11.2018 (за три дня до возбуждения дела о банкротстве) ООО «АмурТехТорг» и                                   ООО «ТрансНефтепродукт» подписали соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом (далее – соглашение), которым прекратили взаимные обязательства по оплате товара в размере 11 393 532,40 руб.

Из пункта 1 соглашения следует, что согласно акту сверки № 3 за период с 01.07.2018 по 26.11.2018 с учетом соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.06.2018 Общество имеет задолженность перед ООО «ТрансНефтепродукт» за поставленный по договору № 6 товар в размере 11 393 532,40 руб. по УПД от 04.09.2018 № 16, от 05.09.2018 № 17.

Согласно акту сверки № 4 за период с 01.07.2018 по 26.11.2018                ООО «ТрансНефтепродукт» имеет задолженность перед Обществом в размере 36 562 500 руб. с учетом задолженности на 01.07.2018 в размере 23 512 500 руб. В рамках договора № 13 должник поставил товар стоимостью 18 340 000 руб. по УПД от 26.11.2018 № 372; ООО «ТрансНефтепродукт» в указанный период (с 09.07.2018 по 19.10.2018) оплатило товар на сумму 5 290 000 руб. (пункт 2 соглашения).

ООО «АмурТехТорг» и ООО «ТрансНефтепродукт» пришли к соглашению произвести зачет встречных однородных требований в размере 11 393 532,40 руб., в результате чего после проведения взаимозачета обязательства должника перед ООО «ТрансНефтепродукт» прекращаются и задолженность отсутствует, а задолженность ООО «ТрансНефтепродукт» перед Обществом составляет 25 168 967,60 руб. и будет погашена поставкой товара в адрес должника до 31.12.2018 (пункты 3, 4, 5 соглашения).

Реальность поставки должнику нефтепродуктов стоимостью 24 907 467,60 руб. (УПД  от 31.12.2018 № 37 на сумму 23 600 500 руб., от 09.04.2019 № 5 на сумму 1 306 967,60 руб.) после подписания соглашения подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2021 по делу № А04-2221/2021, которым отказано в иске конкурсного управляющего должником к ООО «ТрансНефтепродукт» и взыскании задолженности по возврату предоплаты за непоставленный товар.

Судами двух инстанций установлено, что при рассмотрении дела               № А04-2221/2021 ООО «ТрансНефтепродукт» поддерживало активную позицию по делу и ссылалось на отсутствие факта поставки топлива с его стороны в пользу должника; стороны спора принимали попытки заключить мировое соглашение, ответчик признавал иск, однако судом в утверждении мирового соглашения и в принятии признания иска отказано, поскольку суд счел данное поведение сторон недобросовестным.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что реальность поставки по УПД от 26.11.2018 № 372 при рассмотрении заявления ФИО3 участвующими в деле лицами не оспаривалась.

 

Заявление ФИО3 обосновано пропуском ответчиками срока исковой давности по оспариванию подозрительной сделки должника – соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 26.11.2018 между ООО «АмурТехТорг» и ООО «ТрансНефтепродукт», чем должнику причинены убытки в размере 11 393 832,40 руб., поскольку утрачена возможность взыскания указанной суммы с ООО «ТрансНефтепродукт» именно в связи с пропуском ответчиками срока исковой давности.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 16,69 АПК РФ, статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 61.3, пунктом 4 статьи 61.6, статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, с учетом правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, пришел к выводу об обоснованности заявления ФИО3 в части требований к ФИО1; оснований для удовлетворения требований к ФИО5 суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь совокупностью вышеуказанных норм права и разъяснений суда высшей инстанции, а также пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьями 15, 153, 200, 1083 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления № 63, пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 (далее – Информационное письмо № 150), поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, поддерживая приведенные в судебных актах выводы, учитывает нижеследующее.

 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 Постановления № 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

 

Оценивая перспективы судебного оспаривания сделки – соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 26.11.2018 в рамках дела о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом периода совершения спорной сделки доказывать осведомленность второй стороны по сделке о преимущественном удовлетворении его требований не требуется.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Суд первой инстанции установил, что  ООО «ТрансНефтепродукт» по результатам совершения спорной сделки преимущественно перед иными кредиторами должника, в частности – ООО «БЕНЗО» (в настоящее время ФИО3) за три дня до возбуждения дела о банкротстве получил удовлетворение своих требований за счет должника.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что поскольку в реестр требований кредиторов ООО «АмурТехТорг» включены требования лиц, задолженность перед которыми уже имелась на момент зачета по соглашению, то в случае своевременного обращения арбитражного управляющего в суд сделка должника по прекращению обязательств зачетом с высокой вероятностью подлежала признанию недействительной по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве; в случае признания соглашения недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности восстановленное требование к                                                            ООО «ТрансНефтепродукт» являлось бы реальным активом должника.

Из представленных в материалы обособленного спора документов, в частности выписки по счету ООО «ТрансНефтепродукт», содержанием которой подтверждаются доводы ФИО3 о движении денежных средств по счету до апреля 2021 года, что свидетельствует о положительной перспективе возврата денежных средств в конкурсную массу должника при своевременном обращении арбитражного управляющего в суд за оспариванием сделки и взысканием дебиторской задолженности, в отсутствие доказательств обратного. Также кредитор представила договор о покупке ООО «ТрансНефтепродукт» автомобиля в октябре 2018 года.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что имелись основания для признания соглашения недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в результате применения последствий недействительности которой подлежали восстановлению взаимные требования ООО «АмурТехТорг» и ООО «ТрансНефтепродукт» в размере 11 393 532,40 руб., вследствие чего должнику обеспечивалась возможность потребовать от платежеспособного контрагента погашения долга за поставку товара по УПД от 26.11.2018 № 372, а у ООО «ТрансНефтепродукт» – предъявить требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления № 63.

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода судов о высокой степени вероятности признания сделки недействительной судом округа отклоняется как несостоятельный и противоречащий установленным судами обстоятельствам.

 

Рассматривая доводы ФИО3 в обоснование заявленных требований о пропуске ответчиками срока исковой давности по оспариванию соглашения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры, то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (абзац второй пункта 32 Постановления № 63).

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности (абзац четвертый пункта 32 Постановления № 63).

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (абзац пятый пункта 32 Постановления № 63).

В настоящем споре при  выяснении того, когда конкурсный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог и должен был узнать о наличии соглашения о зачете, суды проанализировали период и содержание поступившей в распоряжение управляющего информации о хозяйственной деятельности должника, предшествующей дате принятия заявления о его банкротстве.

В этой связи принято во внимание, что ФИО1 получил сведения о поставке должником топлива ООО «ТрансНефтепродукт» 19.04.2019 (дата получения ФИО1 от бывшего руководителя должника УПД от 26.11.2018 № 372). Установлено также, что исчерпывающие сведения о движении денежных средств по счетам должника получены ФИО1 от банков к 13.06.2019.

Признав, что для анализа движения денежных средств, в сопоставлении с упомянутой поставкой, требовалось время в  пределах десяти дней, суды обоснованно заключили, что к 23.06.2019 (исходя из самой поздней даты получения от банков сведений о движении денежных средств по счетам должника – 13.06.2019) ФИО1 мог установить непоступление оплаты от покупателя за поставку топлива денежными средствами.

Выявив данное обстоятельство, с учетом значительной суммы поставки (более 18 млн. руб.), суды правильно указали на то, что конкурсный управляющий мог и должен был принять разумные меры, направленные на устранение несоответствий и пополнение конкурсной массы - направить в адрес ООО «ТрансНефтепродукт» претензию по выяснению причин отсутствия денежной оплаты поставки, в ответ на которую получить от контрагента подтверждение совершения зачета. Претензионную работу, по мотивированному заключению судов, реально было провести в пределах двух месяцев.

То есть не позднее 23.08.2019, исходя из приведенных в обжалуемых судебных актах обоснованных расчетов, не опровергнутых участниками спора, ФИО1, действуя в интересах кредиторов, мог и должен был окончательно убедиться в оплате поставки зачетом, что являлось достаточным для оспаривания соглашения о зачете от 26.11.2018.

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводу ФИО1 о получении соглашения в июне 2020 года, ввиду чего срок исковой давности начал течь с указанной даты и истек в июне 2021 года, когда ФИО1 уже не являлся конкурсным управляющим, окружным судом отклоняется как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов, в которых суды двух инстанций признали названный довод не имеющим правового значения со ссылкой на то, что позиция заявителя не согласуется с материалами дела и не опровергает вывод о недобросовестном поведении (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1, который мог и должен был узнать о совершении сделки с нарушением прав кредиторов не позднее 23.08.2019.

Суд округа поддерживает позицию судов, приведенную относительно данного довода, по нижеприведенным основаниям.

Как установлено судами из материалов дела, 30.11.2023 ФИО9 предоставил ФИО1 ответ, из которого следует, что в июне 2020 года ФИО9 передал ФИО1 соглашение.

Кроме того, как указано ранее, ФИО1 в ответном письме от 21.07.2020 на запрос ООО «БЕНЗО» от 19.06.2020 относительно работы арбитражного управляющего по вопросу о дебиторской задолженности по УПД от 26.11.2018 № 372, сообщил, что поставка оплачена зачетом и приложил к ответу копию указанного соглашения о зачете от 26.11.2018.

Таким образом, соглашение о зачете от 26.11.2018 в качестве оформленного документа получено конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника в июне 2020 года.

Однако то, что ФИО1 фактически получил соглашение лишь в июне 2020 года, не влияет на вывод о том, что конкурсному управляющему, при должной осмотрительности и принятии им своевременных мер к получению необходимой информации, с учетом имеющихся в его распоряжении документов (из которых следовало, что за значительную по стоимости поставку на счет должника не пришла оплата), об указанном соглашении должно было стать известно не позднее 23.08.2019.

При этом следует отметить, что заявителем не представлено доказательств проведения какой-либо работы касательно дебиторской задолженности по УПД от 26.11.2018 № 372, а также по соглашению, и в период с июня 2020 года (после заявленной даты получения соглашения) по дату отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником – 22.12.2020.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили факт пропуска ФИО1 годичного срока исковой давности для оспаривания соглашения. Срок исковой давности, обоснованно исчисляемый с 23.08.2019, истек 23.08.2020; в указанный период, как установили суды, ООО «ТрансНефтепродукт» еще проявляло признаки активного участника рынка, что обеспечивало реальность исполнения судебного акта о взыскании дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы на 11 393 832,40 руб.

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

 

Следовательно, с учетом высокой вероятности реального пополнения конкурсной массы в результате применения последствий недействительности сделки, исходя из наличия у ФИО1 объективной возможности своевременно оспорить сделку, в отсутствие доказательств проведения им необходимых мероприятий и анализа сделки на предмет возможного оспаривания, в результате чего пропущен срок исковой давности на оспаривание соглашения и утрачена возможность увеличения конкурсной массы за счет взыскания денежных средств с контрагента по сделке, что расценивается как незаконное бездействие арбитражного управляющего, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, правомерно признал доказанным наличие всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 11 393 832,40 руб. (денежный эквивалент поставленного должником и неоплаченного, но зачтенного ООО «ТрансНефтепродукт» товара).

Доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено; оснований для снижения размера убытков судами не установлено.

Апелляционный суд также принял во внимание, что последствием признания сделки недействительной являлось бы предъявление ООО «ТрансНефтепродукт» требование к должнику в размере 11 393 832,40 руб., однако учел доводы представителя ФИО3 о наличии условий для понижения очередности погашения этого требования.  В то же время взысканные с ООО «ТрансНефтепродукт» денежные средства подлежали бы направлению на погашение текущих обязательств и пропорциональному распределению между всеми кредиторами.

 

Позиция заявителя кассационной жалобы об отсутствии установленного неправомерного поведения ФИО1, а также причинно-следственной связи между его бездействием и убытками должника, отклоняется как противоречащая обжалуемым судебным актам, а также мотивировочной части настоящего постановления. В обжалуемых судебных актах сделан вывод, с приведением подробной аргументации, о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии мер к своевременному оспариванию сделки, и наличии причинно-следственной связи между его бездействием и убытками должника. Отсутствие отдельного судебного акта, принятого по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, не препятствовало проверке вменяемого ему бездействия, с которыми заявитель связывал возникновение убытков, в рамках настоящего обособленного спора.

Окружным судом не принимаются ссылки заявителя на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2023 № Ф03-1532/2023, поскольку, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.09.2023 № 303-ЭС23-15194, прекращая производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение от 12.10.2022, апелляционное постановление от 19.01.2023 и кассационное постановление от 05.05.2023 по делу № А04-9617/2018, в названном споре не рассматривались вопросы о правомерности (неправомерности) действий арбитражного управляющего ФИО1, возложении на последнего ответственности в виде взыскания убытков, обжалуемые судебные акты не затрагивают прав и обязанностей ФИО1 Привлечение ФИО1 к ответственности в рамках настоящего обособленного спора не обусловлено результатом ранее рассмотренного спора, по итогам которого судом округа принято постановление от 05.05.2023 № Ф03-1532/2023.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 не стала самостоятельно обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделок во избежание несения расходов в заранее проигрышном деле и посчитала, что выгоднее попробовать взыскать страховку за убытки со страховой компании, в которой застрахован арбитражный управляющий, судом округа отклоняются за их несостоятельностью и необоснованностью. Вопреки позиции подателя жалобы, судами установлены как высокая вероятность удовлетворения заявления о признании соглашения недействительной сделкой (при его своевременном оспаривании), так и реальность исполнения принятого по итогам оспаривания судебного акта.

Ссылки заявителя  кассационной жалобы на оставление судами без оценки его доводов о том, что пропуск срока исковой давности не является пресекательным, не позволяющим обратиться в суд за защитой нарушенного права, а также о том, что последствия пропуска указанного срока применяются судом только по заявлению стороны спора в отсутствие доказательств того, что ООО «ТрансНефтепродукт» заявило о пропуске срока исковой давности, не принимаются, поскольку суд апелляционной инстанции оценил и отклонил указанные доводы заявителя и признал их не влияющими на результат рассмотрения обособленного спора, ввиду отсутствия доказательств ведения ООО «ТрансНефтепродукт» в период рассмотрения настоящего обособленного спора (то есть после истечения срока на оспаривание сделки) хозяйственной деятельности, в связи с чем не подтверждена вероятность пополнения конкурсной массы за счет имущества указанного потенциального дебитора. То есть в данном случае результативность оспаривания сделки находилась в зависимости от своевременности обращения в суд; конкурсный управляющий, как установили суды, своевременных мер к оспариванию соглашения не принял.

То, что судом не принималось отдельное решение об отказе во взыскании с ООО «ТрансНефтепродукт» задолженности по причине пропуска исковой давности, не влияет на результат рассмотрения настоящего обособленного спора, в рамках которого установлена незаконность бездействия конкурсного управляющего, приведшая к пропуску срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки, при наличии достаточных оснований для вывода о ее недействительности по специальным основаниям. В этой связи отклоняется как несостоятельный соответствующий довод заявителя кассационной жалобы.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, суды не вышли за рамки заявленных ФИО3 требований, поскольку исследовали и оценивали доказательства по делу и доводы участвующих в рассмотрении заявления лиц в пределах заявленных требований, с проверкой наличия необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности  в виде взыскания убытков.

Доводы заявителя о том, что взыскание дебиторской задолженности предполагает общий срок исковой давности (три года), в связи с чем, срок исковой давности для взыскания денежных средств истек 19.05.2022 и не пропущен в период деятельности арбитражного управляющего ФИО1, судом округа отклоняется как не имеющий отношения к рассматриваемому спору, в ходе которого  проверялось бездействие применительно к оспариванию сделки – соглашения о зачете, срок оспаривания которой составляет один год. Поскольку зачет является способом прекращения обязательства (статья 410 ГК РФ), то при неоспоренном соглашении о зачете взыскание долга, прекращенного таким зачетом, исключено.

Доводы ААУ «ЦФОП АПК» о том, что однозначного вывода о поставке товара или его отсутствии сделать невозможно, со ссылками на решение Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2021 по делу          № А04-2221/2021, судом округа не принимается, поскольку судами двух инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что реальность поставки по УПД от 26.11.2018 № 372, подтвержденная документально, при рассмотрении заявления ФИО3 участвующими в деле лицами не оспаривалась.

Доводу ААУ «ЦФОП АПК» о наличии у кредитора возможности самостоятельно оспорить подозрительную сделку должника дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, по результатам которой данный довод обоснованно отклонен судами, поскольку конкурсный управляющий располагал большим объемом информации в сравнении с имеющимся у кредитора, а обязанность управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании установлена пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа исследованы и отклоняются как не влияющие на результат рассмотрения спора.

Оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ФИО5 суды двух инстанций не установили, поскольку срок исковой давности пропущен предыдущим арбитражным управляющим – ФИО1 Отсутствие вины ФИО5 также подтверждается постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2023 № Ф03-1532/2023.

Кассационная жалоба возражений в указанной части не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением суда округа от 24.06.2024 по ходатайству заявителя, следует отменить на основании части 4 статьи 283 АПК РФ в связи с завершением кассационного производства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А04-9617/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков