АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 марта 2023 года

Дело №

А56-1611/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и          Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АсстрА Рус»  ФИО1 (доверенность от 09.03.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 11.01.2023),

рассмотрев 14.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А56-1611/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АсстрА Рус», адрес: 129164, Москва, Ракетный бульвар, дом 16, этаж 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316695200052771, ИНН 

<

***>, о взыскании в возмещение убытков 3 420 875 руб., составляющих стоимость утраченного груза, перевозимого на основании договора от 25.05.2020 № ARSP 194-26.20 (далее – Договор) и транспортного заказа от 31.05.2021 № 20210531-2347 (далее – Транспортный заказ).

Предприниматель ФИО2 заявил встречный иск о признании Договора незаключенным.  

Решением от 15.08.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 решение от 15.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная части решения от 15.08.2022 не соответствуют требованиям частей 2, 3, 4 и 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); суд первой инстанции не предоставил предпринимателю времени для ознакомления с материалами дела, чем нарушил принципы равноправия, состязательности, непосредственности и гласности судебного разбирательства; протоколы судебных заседаний составлены с нарушением статьи 155 АПК РФ и Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 100; обжалуемые судебные акты не содержат выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных истцом и ответчиком ходатайств, заявлений, возражений, отзывов и тому подобных.

Предприниматель настаивает на том, что не подписывал Транспортный заказ, в обоснование чего представил заключение специалиста от 10.08.2022 № 2421-ПВЭ/ЮЛ/2022, которому, как указывает податель жалобы, суды не дали правовой оценки. Кроме того, податель жалобы отмечает, что доказательства, подтверждающие получение Транспортного заказа и его обратную пересылку, не представлено.

Податель жалобы также полагает, что Общество ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни собственником груза не является, следовательно, не может считаться надлежащим истцом по делу.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора предприниматель (перевозчик) обязался оказывать Обществу (заказчику) услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а также по отдельному поручению заказчика иные дополнительные услуги, связанные с перевозкой грузов; заказчик обязался оплачивать перевозки в установленные Договором сроки.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора на каждую отдельную перевозку оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющийся приложением к Договору. 

Во исполнение принятых обязательств заказчик направил перевозчику Транспортный заказ.

Перевозчик подтвердил Транспортный заказ; заполнив его графы, включая номер транспортного средства, данные водителя, стоимость перевозки и условия оплаты, тем самым согласовал все существенные условия договора.

Как отражено в Транспортном заказе, перевозчик обязался организовать перевозку бытовой техники общей стоимостью 3 420 875 руб. (1 палета и 67 отдельно стоящих единиц) по маршруту Московская область, поселок Быково – Ленинградская область, поселок Лупполово; отправитель – общество с ограниченной ответственностью «БСХ Бытовые приборы», получатель – общество с ограниченной ответственностью «Стрейд»; дата загрузки – 02.06.2021; срок доставки – 03.06.2021; транспортное средство – автопоезд с государственным регистрационным номером 

<

***>; водитель – ФИО4

Транспортное средство с государственным регистрационным номером 

<

***> прибыло 02.06.2021 на загрузку к отправителю груза. 

Водитель ФИО4 принял к перевозке груз в полном объеме согласно транспортной накладной от 02.06.2021 № 22254881-1 и товарным накладным от 02.06.2021 № 8856608234 – 8856608258.

Однако в указанный в Транспортном заказе срок (03.06.2021) груз не был доставлен получателю. 

Поскольку местонахождение груза не удалось установить, заказчик направил в адрес перевозчика претензию с требованием о возмещении убытков в размере общей стоимости груза (3 420 875 руб.).

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Предприниматель в свою очередь заявил встречный иск о признании Договора незаключенным.  

В обоснование встречных исковых требований предприниматель указал, что подпись от имени директора Общества ФИО5 на Договоре проставлена с использованием механического оттиска, имитирующего собственноручную подпись ФИО5, хотя сторонами не согласовано право сторон использовать факсимильное воспроизведение подписи.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1);  ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (абзац второй пункта 2).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое         возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»). 

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ). 

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ  (пункт 2).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац второй пункта 1 статьи 160 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение. 

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что в случае, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. 

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                                  № А40-193548/2021 по иску предпринимателя к Обществу о признании Транспортного заказа незаключенным установлено, что направленный Обществом Транспортный заказ предприниматель подтвердил, заполнив его графы, включая номер транспортного средства, указал данные водителя   (ФИО), стоимость перевозки и условия оплаты; в удовлетворении требований о признании Транспортного заказа к Договору незаключенным отказано. 

В рамках дела № А40-193548/2021 судами также установлено, что груз принят к перевозке указанным в Транспортном заказе водителем предпринимателя в полном объеме согласно транспортной накладной от 02.06.2021 № 22254881-1.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А40-193548/2021 обстоятельства, отказал в удовлетворении встречного иска и удовлетворил первоначальный иск в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Доводы подателя жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях отклонены судом округа как противоречащие материалам дела.

Утверждение предпринимателя о несогласовании Транспортного заказа не соответствует представленным в материалы дела документам, а также установленным при рассмотрении дела № А40-193548/2021 обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о том, что нельзя считать Договор заключенным ввиду проставления в нем подписи директора Общества с использованием механического оттиска, имитирующего собственноручную подпись директора, подлежит отклонению ввиду подтверждения действия Договора согласованием Транспортного заказа и исполнением этого заказа в соответствии с отраженными в нем условиями перевозки.

Доводы о том, что спорная перевозка возникла на основании заключенного между Обществом и ООО «БСХ Бытовые приборы» договора от 01.06.2017 № 010617TR-3 и предприниматель к данной перевозке не имеет отношения, а также о том, что Общество является ненадлежащим истцом, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом совокупности представленных доказательств, а также установленных при рассмотрении дела № А40-193548/2021 обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска и удовлетворили первоначальный иск.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А56-1611/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

М.Г. Власова

О.К. Елагина