АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23699/2021

13 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 172 179 руб. 20 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль автомобильных дорог и искусственных сооружений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Контрольно-счетной палаты Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.02.2022 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.03.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от третьих лиц – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, ФИО5 по доверенности от 25.04.2022 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ г. Омска «УДХБ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (далее - ООО «СФ «Континент», общество, ответчик) о взыскании 1 172 179 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2022 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль автомобильных дорог и искусственных сооружений».

В судебном заседании 13.04.2022 ООО «СФ «Континент» исковые требования не признало. При этом ответчик пояснил, что часть выводов, указанных в акте проверки Контрольно-счетной палаты Омской области не вызывают возражений, часть выводов вызывают возражения как недостоверные; проверка результатов возможна силами ответчика в составе комиссии; по делу не требуется привлечение эксперта.

Определением от 13.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Омской области.

04.05.2022 от Контрольно-счетной палаты Омской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее. На основании распоряжения Контрольно-счетной палаты от 11.05.2021 № 78 «О проведении контрольного мероприятия в бюджетном учреждении города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Контрольно-счетной палатой проведено контрольное мероприятие «Проверка бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по вопросу законности и результативности использования средств областного бюджета, выделенных в 2020 году на реализацию регионального проекта «Дорожная сеть» в пределах Омской городской агломерации в рамках государственной программы Омской области «Развитие транспортной системы в Омской области» (далее - контрольное мероприятие). Одним из вопросов контрольного мероприятия в соответствии с программой проведения контрольного мероприятия являлась проверка соблюдения условий предоставления, законности и результативности использования средств областного бюджета, направленных на реализацию регионального проекта «Дорожная сеть», в том числе, проверка соответствия объемов и характеристик фактически выполненных работ муниципальным контрактам (договорам), технической документации, актам о приемке выполненных работ. В ходе контрольного мероприятия проведена проверка соблюдения условий предоставления, законности и результативности использования средств областного бюджета, направленных на ремонт следующих участков автомобильных дорог: просп. Губкина (от ул. Нефтезаводская до ул. Доковская) (далее - просп. Губкина); ул. Магистральная (от ул. 50 лет Октября до ул. Химиков) (далее - ул. Магистральная); ул. Бархатовой (от просп. Менделеева до Красноярского тракта) (далее - ул. Бархатовой). По результатам данной проверки установлено, что общая стоимость неправомерно принятых и оплаченных БУ г. Омска «УДХБ» работ и материалов по договору от 14.01.2020 № Ф.2019.001730, заключенному с ООО «СФ «Континент», составила 1 172,3 тыс. руб., в том числе за счет средств областного бюджета 1 031,6 тыс. руб., местного бюджета 140,7 тыс. руб. По результатам проведения контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой составлен акт от 20.08.2021, который был доведен до сведения директора УДХБ.

В судебном заседании 11.05.2022 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное получением отзыва на исковое заявление третьего лица.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку отзыв на иск был направлен третьим лицом своевременно и получен ответчиком до начала судебного заседания (РПО № 64400250006315), в связи с чем ответчик не был лишен возможности ознакомиться с отзывом. При этом приложенный к отзыву акт по результатам контрольного мероприятия от 20.08.2021 Контрольно-счетной палаты Омской области был представлен в материалы дела истцом 13.01.2022, размещен в системе КАД Арбитр. Ответчику по ходатайствам от 18.01.2022 предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде.

Также суд отмечает, что удовлетворение необоснованного ходатайства может привести к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствует целям эффективного правосудия.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

14.01.2020 между БУ г. Омска «УДХБ» (Заказчик) и ООО «СФ «Континент» (Подрядчик) № Ф.2019.001730 (далее - договор), согласно предмету которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный настоящим Договором срок выполнить работы по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска (далее – работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим Договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора место выполнения работ: участки дорожно-транспортной сети города Омска (далее – объект): проспект Губкина (от ул. Нефтезаводская до ул. Доковская); ул. Магистральная (от ул. 50 лет Октября до ул. Химиков); ул. Бархатовой (от проспекта Менделеева до Красноярского тракта).

Работы по настоящему Договору выполняются Подрядчиком, его иждивением – из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном локальными сметными расчетами (Приложение № 2 к настоящему Договору), в соответствии с наименованием и характеристикой товаров, используемых при выполнении работ (Приложение № 3 к настоящему Договору), эскизами (приложение № 6 к настоящему Договору) (пункт 1.6 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена Договора (цена работ) составляет: 148 128 347 руб. 73 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (Двадцать) процентов, а в случае если Договор заключается с лицом, не являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена Договора НДС не облагается.

Цена Договора является твердой (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором), определена на весь срок исполнения Договора, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по настоящему Договору. Цена работ включает стоимость материалов, расходы на использование машин, механизмов, расходы по доставке материалов (пункты 2.2, 2.3 догвора).

В силу пункта 2.8 договора оплата результата выполненных работ по Договору производится Заказчиком в размерах, установленных Договором, графиком оплаты выполненных по Договору работ (Приложение № 5 к настоящему Договору) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к настоящему Договору) в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании счета-фактуры (счета), выставленного Подрядчиком, путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Подрядчика.

По настоящему Договору Подрядчик обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 827 (далее - ТР ТС 014/2011), Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», строительными нормами и правилами, локальными сметными расчетами, с гарантируемым соответствием качества и безопасности выполненных работ требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и настоящим Договором (пункт 4.1.5 договора).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что изменение существенных условий Договора при его исполнении допускается в случаях, когда такая возможность предусмотрена Договором, в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Дополнительными соглашениями к договору от 30.07.2020, 25.11.2020, 17.12.2020 № 1, 2, 3 стороны увеличили стоимость работ до 155 039 340 руб.

Судом установлено, что стороны исполнили свои обязательства по договору на сумму 148 718 557 руб. 73 коп.: подписаны акты приемки выполненных работ, работы оплачены заказчиком за вычетом штрафа в размере 100 000 руб.

Как указывает истец, в период с 01.06.2021 по 11.08.2021 Контрольно-счетной палатой Омской области (далее - КСП Омской области) была проведена проверка законности и результативности использования средств областного бюджета, направленных на реализацию регионального проекта «Дорожная сеть» в пределах Омской городской агломерации в рамках государственной программы Омской области «Развитие транспортной системы в Омской области» в 2020 году. В ходе документальной проверки исполнительной документации, визуальных осмотров и контрольных обмеров установлены неправомерно принятые и оплаченные работы на общую сумму - 1 172 179,20 руб., в том числе: улица Магистральная - 701 778,00 руб.; улица Бархатовой - 355 401,60 руб.; проспект Губкина - 114 999,60 руб.

05.10.2021 в адрес ООО «СФ «Континент» направлена претензия с требованием перечислить излишне уплаченную сумму.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 1 172 179 руб. 20 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Судом установлено, что заказчиком результаты работ приняты, работы оплачены, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонам без замечаний, скреплены печатями организаций.

Вместе с тем, после приемки выполненных работ истцом выявлено нарушение условий контракта, а именно ответчиком в акты выполненных работ включены фактически не выполненные работы и не использованные материалы.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 1 172 179 руб. 20 коп.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведенных норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. 

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. 

В статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»: настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Суд принимает во внимание, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. 

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Факт оплаты истцом в пользу ответчика по договору установлен судом, подтверждается сведениями об исполнении контракта согласно данным Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) по закупке № 3550423769620000022, сторонами не оспаривается.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Как установлено судом, согласно акту по результатам контрольного мероприятия от 20.08.2021 Контрольно-счетной палатой Омской области в ходе документальной проверки исполнительной документации, визуальных осмотров и контрольных обмеров, проведенных с использованием измерительного инструмента, прошедшего калибровку в ФБУ «Омский ЦСМ»: линейкой измерительной металлической № 996 (сертификат о калибровке от 05.03.2020 № 36485), по вопросу ремонта автомобильных дорог по ул. Магистральная, ул. Бархатовой и просп. Губкина установлено следующее. БУ г. Омска «УДХБ» неправомерно приняты и оплачены ООО «СФ «Континент» следующие работы и материалы:

- работы по устройству подстилающего и выравнивающего слоя из щебня по ул. Магистральная в объеме 40,97 м сумму 18,0 тыс. руб.;

- работы по устройству дополнительных 0,05 м слоя партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли на площади 554,9 м2 на сумму 35,8 тыс. руб.;

- работы по разборке бортовых камней в количестве 419,58 м на сумму 66,6 тыс. руб.;

- работы по погрузке-разгрузке и перевозке лома бортового камня БР 100.30.15 в количестве 30,84 т на сумму 3,7 тыс. руб.;

- работы по устройству 318,24 м2 асфальтобетонного покрытия тротуаров, включая применение асфальтобетонной смеси А16ВЛ в количестве 30,42 т, на общую сумму 189,6 тыс. руб.;

- работы устройству основания из щебня на площади 11,25 м2, а также щебень из природного камня фракции 20-40 мм, марки 1200 в количестве 1,96 м на общую сумму 2,9 тыс. руб.;

- работы по устройству выравнивающего слоя толщиной 0,05 м из асфальтогранулята на просп. Губкина в объеме 59,29 м на сумму 26,0 тыс. руб.;

- работы по снятию деформированных асфальтобетонных покрытий площадью 20,27 м2 на просп. Губкина на сумму 0,3 тыс. руб.;

- работы по розливу вяжущих материалов в количестве 0,158 т, включая стоимость эмульсии битумно-катионной ЭБК-2 в количестве 0,163 т, на общую сумму 2,6 тыс. руб.;

- работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на просп. Губкина площадью 20,27 м2, включая стоимость асфальтобетонной смеси А16ВТ в количестве 2,45 т, на сумму 4,7 тыс. руб.

- бетон тяжелый в объеме 127,53 м на сумму 600,7 тыс. руб.;

- цементный кладочный раствор марки 100 в объеме 7,99 м3 на сумму 33,0 тыс. руб.;

- отделочный тяжелый раствор в объеме 1,12 (0,97+0,15) м3 на сумму 4,4 тыс. руб.;

- щебень фракции 40-70 мм в количестве 11,47 м3 на сумму 9,4 тыс. руб.;

- щебень фракции 20-40 мм марки 1200 в количестве 79,94 м3 стоимость данного объема щебня составляет 78,5 тыс. руб.;

- щебень фракции 10-20 мм в количестве 2,16 м3 на сумму 2,5 тыс. руб.;

- щебень фракции 5 (3)-10 мм в количестве 9,84 м3 на сумму 12,2 тыс. руб.;

- эмульсия битумно-катионная ЭБК-2 в количестве 0,22 т на сумму 3,5 тыс. руб.;

- битум нефтяной дорожный в количестве 1,26 т на сумму 14,9 тыс. руб.;

- супесчаный грунт общим объемом 75,05 м на сумму 63,0 тыс. руб.

Общая стоимость неправомерно принятых и оплаченных работ и материалов составила 1 172,3 тыс. руб., в том числе за счет средств областного бюджета 1 031,6 тыс. руб., местного бюджета 140,7 тыс. руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи истцу представления от 16.09.2021 № ИСХ-21/КСП-3-716, согласно пункту 1 которого в нарушение части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ), статьи 309 Гражданского кодекса РФ, пунктов 2.8 и 5.1.5 договоров от 14.01.2020 № Ф.2019.001730, от 22.01.2020 № Ф.2019.001727 учреждением неправомерно приняты и оплачены фактически не выполненные работы и не использованные материалы на общую сумму 1 203,9 тыс. рублей, в том числе за счет средств областного бюджета - 1 059,4 тыс. рублей, местного бюджета - 144 5 тыс. руб. БУ г. Омска «УДХБ» предписано, в том числе возместить неправомерно использованные средства областного бюджета в общей сумме 1 059,4 тыс. руб.; принять меры к недопущению в дальнейшем неправомерных и неэффективных расходов при реализации регионального проекта «Дорожная сеть» в пределах Омской городской агломерации.

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

О назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Приведенный ответчиком в судебных прениях довод о привлечении эксперта судом не принимается, поскольку материалы дела не содержат доказательств подачи в письменном виде ходатайства о назначении экспертизы в суд с указанием вопросов эксперту, приложением предложений экспертных учреждений и подтверждением внесения денежных средств на депозит суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик своим процессуальным правом не воспользовался, в связи с этим несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки позиции ответчика, факты, установленные контролирующим органом по использованию бюджетных средств применительно к конкретному государственному контракту, не могут быть отклонены лишь в связи с наличием подписанных актов приемки и других документов, подтверждающих взаимное согласие сторон с исполнением обязательств по контракту.

С учетом изложенного, обстоятельств конкретного дела, суд находит требование о взыскании 1 172 179 руб. 20 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с приведенными правовыми нормами.

Ссылка ответчика на журнал верификации закупленной продукции судом не принимается, поскольку, как следует из акта по результатам контрольного мероприятия от 20.08.2021 Контрольно-счетной палаты Омской области, журнал верификации закупленной продукции являлся предметом исследования в ходе контрольного мероприятия, и с учетом сделанных выводов не подтверждает приобретение материалов (выполнение работ) ответчиком на заявленную сумму требований. Доказательств обратного ООО «СФ «Континент» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 172 179 руб. 20 коп. неосновательного обогащения по договору от 14.01.2020 № Ф.2019.001730; а также 24 722 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.А. Чекурда