АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-15714/2021

20 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Шутиковой Т.В., Шемякиной О.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федерального казначейства по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 

по делу № А29-15714/2021 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестГрупп» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании с Управления Федерального казначейства по Республике Коми судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестГрупп» 

о признании незаконным бездействия Управления Федерального казначейства по Республике Коми,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация муниципального района «Печора», муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», Управление финансов муниципального района «Печора», 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестГрупп» (далее – ООО «ТрансИнвестГрупп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федерального казначейства по Республике Коми (далее – УФК по Республике Коми, Казначейство), а также об обязании приостановить операции по расходованию средств на всех лицевых счетах администрации муниципального района «Печора» (далее – Администрация), включая лицевые счета Управления финансов муниципального района «Печора», до момента исполнения должником обязательств в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района «Печора», муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», Управление финансов муниципального района «Печора».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2022 заявленные требования удовлетворены; бездействие УФК по Республике Коми при исполнении в отношении Администрации исполнительных листов серии ФС № 026394767 от 08.10.2018 по делу                       № А29-12639/2017, серии ФС № 026394585 от 18.01.2019 по делу № А29-12638/2017 признано незаконным.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2022 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2022 отказано в передаче жалобы Казначейства для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «ТрансИнвестГрупп» 23.01.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФК по Республике Коми судебных расходов в размере 3 632 270 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-15714/2021, а также о взыскании санкций, начисленных на сумму взысканных судебных расходов из расчета 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 17.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Казначейства в пользу ООО «ТрансИнвестГрупп» судебные расходы в сумме 65 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы взысканных судебных расходов (65 990 рублей) с даты после вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 определение суда оставлено без изменения.

Казначейство не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одновременно со взысканием судебных расходов и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму взысканных судебных расходов с момента предъявления исполнительного листа к исполнению до момента его фактического исполнения, так как Казначейство не имеет права исполнять решение суда без исполнительного документа.

Подобно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы заявителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.09.2023 до 13.09.2023.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В статье 101 Кодекса установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, учитывая объем дела, характер рассматриваемого спора, степень сложности дела, оценив объем представленных доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем подготовленного и собранного материала (документов), стоимость аналогичных юридических услуг, суды посчитали разумными судебные издержки, понесенные Обществом в связи с оказанием непосредственно юридических услуг, в размере 65 950  рублей.

Суды также частично удовлетворили требование Общества о взыскании с Управления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017                      № 309-ЭС17-7211).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из пункта 57 Постановления № 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суды взыскали с Казначейства в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ исходя из суммы взысканных судебных расходов (65 990 рублей) с даты после вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента его фактического исполнения.

Вместе с тем суды не учли следующее. 

Из правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», следует, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ).

Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения реализации законной процедуры расходования бюджетных средств.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы (определения от 11.05.2012                 № 804-О и от 13.02.2018 № 249-О). Тем самым специфика организации бюджетных правоотношений и сама природа бюджета обусловливают возможность и необходимость установления особого порядка исполнения судебных актов по искам к должникам, являющимся публично-правовыми образованиями.

Таким образом, процедура исполнения судебного акта, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника – публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2023 № 308-ЭС322-21424).

          Согласно позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

   На основании пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса.

  С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

  В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, в  рассматриваемом случае у судов не имелось правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты после вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента его фактического исполнения, поэтому судебные акты в этой части подлежат изменению (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа                         

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А29-15714/2021 изменить.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Коми в пользу ООО «ТрансИнвестГрупп» судебные расходы в сумме 65 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы взысканных судебных расходов (65 990 рублей) с момента предъявления исполнительного листа к исполнению до момента его фактического исполнения в случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не будет исполнен.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист и разрешить вопрос о повороте исполнения измененного судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Председательствующий

Л.В. Соколова

           Судьи

Т.В. Шутикова

О.А. Шемякина