АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-4455/2023

г. Калуга

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Н.В. судей Ивановой М.Ю. 

ФИО1 

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального  казенного учреждения «Управление Черноморского флота» и Министерства  обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города  Севастополя от 04.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А84-4455/2023,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая компания Гайде» (далее – АО «СК  «Гайде», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым  заявлением о взыскании субсидиарно с Федерального казенного учреждения  «Управление Черноморского флота» (далее – ФКУ «Управление Черноморского  Флота», ответчик) и Министерства обороны Российской Федерации (далее –  Минобороны России, ответчик) сумму выплаченного возмещения в порядке  суброгации в размере 720 074 рублей, а также государственной пошлины за  подачу искового заявления в размере 17 401 рубля (с учетом уточнения исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального срока  Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения  статей 15, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2023  (судья Ражков Р.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2023 (судьи: Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г.)  решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ФКУ «Управление Черноморского Флота» и Минобороны России –  без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ФКУ «Управление Черноморского Флота» и  Минобороны России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права, просит решение и  постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

Законность обжалованных судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в соответствии с требованиями статей 274, 284, 286 АПК РФ.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела  установлено, что 30.03.2022 в г. Саки произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств КАМАЗ 60351,  которым управлял ФИО2, исполняющий служебные обязанности, и  Ford Transit, г.р.н. М712МК193, который принадлежал ООО «Производственное  объединение Крым».  

Согласно постановлению от 30.03.2022 № 18810082210000956367  виновником в ДТП был признан водитель КАМАЗа 60351 ФИО2 На  день ДТП (30.03.2022) ФИО2 служил в в/ч 98599; транспортное  средство КАМАЗ 60351 принадлежит ФКУ «Управление Черноморского флота».  

В результате ДТП транспортному средству Ford Transit, г.р.н. М712МК193,  были причинены механические повреждения.  

Между АО «СК Гайде» и ООО «Производственное объединение Крым»  был заключен договор о добровольном страховании транспортного средства  Ford Transit, г.р.н. М712МК193, выдан страховой полис КАСКО. Согласно  условиям договора транспортное средство Ford Transit, г.р.н. М712МК193, было  застраховано на случай ущерба в результате ДТП.  

Согласно калькуляции СТОА страховая выплата по ремонту автомобиля  Ford Transit, г.р.н. М712МК193, составила 720 074 рубля.  

АО «СК Гайде» 01.06.2022 оплатила стоимость ремонта в размере 

720 074 рублей, что подтверждается платежным поручением  от 01.06.2022 № 18373.  

В подтверждение размера ущерба истцом представлена ремонт-калькуляция  СТОА, а также счет от 19.05.2023 № 2174 на сумму 720 074 рубля.  

Истец 16.02.2023 направил ответчику претензию, в которой предлагал  добровольно возместить нанесенный обществу ущерб.  

Ввиду оставления претензии без удовлетворения, АО «СК Гайде»  обратилось в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 387, 421, 927, 929, 931, 943,  965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия  кассационной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда  и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный  источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность  возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые  владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином  законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о  передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах  выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования. Условие договора, исключающее переход к  страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки,  ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых  (служебных, должностных) обязанностей.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании  закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право  осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем и ответственным за убытки лицом.  

При рассмотрении спора судебными инстанциями установлено,  что АО «СК Гайде» произвело выплату страхового возмещения  в размере 720 074 рублей, следовательно, истец имеет право требовать с  ответчика компенсации своих затраченных средств, поскольку является лицом,  

непосредственно возместившим вред, причиненный ответчиком. Расходы  АО «СК Гайде» по выплате потерпевшему затрат, связанных с восстановлением  поврежденного имущества, являются его убытками и подлежат возмещению в  полном объеме за счет виновной стороны.  

Поскольку в рассматриваемом случае факт ДТП и вина водителя  КАМАЗ 60351, принадлежащего ФКУ «Управление Черноморского флота»,  ФИО2, который служил в в/ч 98599, подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии факта  причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличии  причинной связи между поведением работника ответчика и наступившим  вредом.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения  ответчика от ответственности, в материалы дела, вопреки требованиям  

статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности  и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и  апелляционной инстанций, установив, что действия сотрудника в/ч 98599  находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями,  наступившими от использования указанного имущества, в связи с чем лицом,  ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и  1079 ГК РФ являются ФКУ «Управление Черноморского Флота» и Минобороны  России, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных к ним  исковых требований в полном объеме.  

Аргументы ответчика о том, что он не приглашался на осмотр  транспортного средства, апелляционная инстанция обоснованно сочла  несостоятельными, так как данное обстоятельство не компрометирует  доказательственное значение представленного истцом акта осмотра,  подлежащего оценке в совокупности и взаимной связи с иными имеющимися в  деле доказательствами.  

Размер ущерба определен истцом исходя из суммы выплаченного  потерпевшему страхового возмещения. Из актов осмотра застрахованного  автомобиля, принадлежащего потерпевшему, документов о ремонте суды не  усмотрели оснований для вывода о несоответствии размера выплаченного  страхового возмещения расходам, необходимым для восстановления  транспортного средства.  

При этом ответчики ходатайство о назначении по настоящему делу  судебной экспертизы не заявили, стоимость произведенного восстановительного  ремонта автомобиля Ford Transit, причинно-следственную связь его  повреждений с действиями водителя ФИО2 относимыми и  допустимыми доказательствами не опровергли (статьи 9, 64, 65, 67, 68 АПК РФ).  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной  инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2023 по делу № А84-4455/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева 

Судьи М.Ю. Иванова 

 ФИО1