Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13477/2017

г. Липецк

29 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018  года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи  Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Армада»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 454014, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398046, 

<

...>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (г.Чебоксары Чувашской Республики, ОГРНИП 304212906500177, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за использование исключительных прав на товарный знак в размере 750000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представители не явились,

от ответчика представитель не явился,

третье лицо: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум» (далее – ООО «ТТЦ «Фолиум», ответчик) компенсации за использование исключительных прав на товарный знак в размере 750000 руб.

Иск заявлен на основании статей 1477, 1250, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители сторон и третьего лица. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе отзывом ответчика на исковое заявление. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел» и в информационных порталах, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей названных лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявленной истцом позиции, ООО «Армада» не давало разрешения ответчику на использование обозначения «Армада», а следовательно,  ответчиком допущено нарушение прав истца на товарный знак. При этом в обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства:

1) истец является правообладателем товарного знака «Армада», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 378292, с приоритетом товарного знака 28.08.2007г. (срок действия исключительного права продлен до 28.08.2027г.);

2) право истца на спорный товарный знак зарегистрировано в отношении следующих классов МКТУ: 35 – организация ярмарок в рекламных целях; реклама, услуги снабженческие для третьих лиц/закупка и обеспечение предпринимателей товарами; 36- агентства по операциям с недвижимым имуществом; оценка недвижимого имущества; посредничество при операциях с недвижимостью; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; сдача квартир в аренду; управление недвижимостью; 41 – дискотеки, игры азартные, информация по вопросам отдыха, информация по вопросам развлечений, мюзик-холлы, обеспечение интерактивное игрой (через компьютерную сеть), организация балов, организация досугов; организация и проведение концертов, организация конкурсов красоты, организация конкурсов развлекательных, организация лотерей, организация развлечений на базах отдыха, организация спектаклей (услуги импресарио), организация спортивных состязаний, парки аттракционов, предоставление оборудования для караоке, предоставление полей для гольфа, предоставление спортивного оборудования, предоставление услуг игровых залов, предоставление услуг кинозалов, предоставления театрализованные, прокат видеомагнитофонов, прокат видеофильмов, прокат кинофильмов, развлечение гостей, развлечение, составление программ встреч (развлечение), услуги оркестров, формирование цифрового изображения, фотографирование, фоторепортажи, шоу-программы; 43 – закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания; услуги баров (л.д.17, т.1);

3)    наличие лицензионного договора 32 неисключительной лицензии о предоставлении права на использование товарного знаки № 378292 от 28.07.2017г. между истцом и ООО «Весна», с установленным сроком действия до 15.07.2017г.;

4) произведенную оплату по названному лицензионному договору на сумму 325000 руб. платежным поручением № 2 от 06.10.2017г. (л.д. 27, т.1);

5) протокол осмотра доказательств от 09.08.2017г. – интернет-сайта: http://trc-armada.ru/ (л.д. 34-36, т.1), администратором домена является ООО ТТЦ «Фолиум»;

6) выпуск корпоративной газеты «Наша Армада»;

7)  выпуск сувенирной продукции со словестным обозначением «Армада»;

8) реклама деятельности ООО «Армада» в газетах: «Московский комсомолец- Урал» № 36 30.08.-6.09, «Южноуральская – Панорама» № 87 от 21.09.2017г., «Евроазия» № 39 от 28.09.2017г. и № 44 от 02.11.2017г., «Миасский рабочий» № 68 от 28.09.2017г., «Вечерний Челябинск»;

9) резолютивная часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017г. по делу № А76-29263/2017;

10) договоры субаренды № 20 от 01.07.2017г. с ООО «Фри Волд», №3 от 01.08.2017г. с ООО «Компания Регион Импорт»;

11) договор поставки № 16 от 26.09.2017г. с ООО «УВТК» на поставку бумаги;

12) решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018г. по делу № А76-29266/2017;

13) участие в выставке «Мой город-Мой дом», что подтверждается договором № 68/2017 от 02.11.2017г. и благодарственным письмом;

14) договор об обслуживании держателей платежных карт № 34030 от 11.12.2017г.;

15) договор № 15/18-2 от 02.03.2018г. на поставку эспрессо-машины и кофе в капсулах;

16) договор субаренды нежилого помещения № 1-С от 13.12.2017г. между истцом и ООО Рекламное Агентство «Вся реклама»;

17) товарную накладную № 6 от 12.02.2018г. на поставку товара в адрес предпринимателя ФИО3

18) платежные поручения.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что заявленные требования не направлены на защиту нарушенного права, а целью является получение необоснованной выгоды. Кроме того, ответчик указал, что:

1) регистрация лицензионного договора произведена только после даты обращения истца в суд с настоящим иском, 

2) учредителем и генеральным директором ООО «Вся реклама», ООО «Рекламное агентство «Вся реклама» и ООО «Армада» (истца по настоящему делу)  является ФИО4,

3) основным видом деятельности истца до 06.04.2017г. была рекламная деятельность, 

4) сайт с доменным именем http://armada-chel.ru создан в 2018г., то есть позже даты предъявления в суд настоящего иска,

5) утверждение истца о принадлежности ему на праве аренды ТРК «Армада», расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку по указанному адресу, согласно сведениям из государственного реестра недвижимости, расположен объект, поставленный на учет как ОАО «Инстументальный завод» и являющийся объектом культурного наследия (охранное обязательство от 04.06.2013г.), находящийся в общей долевой собственности ООО «ПромКомплект», ООО «Инвестиционная управляющая компания «Эрмитекс Кэпитал Групп», участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать в интересах названных обществ является ФИО5 – представитель истца по настоящему делу,

6) договоры аренды помещения № 33 от 01.11.2017г., субаренды нежилого помещения № 1-С от 13.12.2017г. и об обслуживании держателей платежных карт № 34030 от 11.12.2017г. подписаны истцом после предъявления в суд требований,

7) утверждение истца о нахождении кафетерия «Армада» в ТРК «Родник» по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 23, противоречит представленным им документам, поскольку по договору субаренды нежилого помещения № 1-С от 13.12.2017г. для размещения кофейни передается помещение с кадастровым номером 74-74-01/423/2007-237, расположенное по адресу: 

<

...>. При этом по данному адресу расположено предприятие под торговой маркой «Итальянская кофейня»,

8) представленные истцом договоры от 26.09.2017г., от 02.03.2018г., от 22.09.2017г. не подтверждают использование истцом товарного знака, поскольку не представлены доказательства, что поставляемые и изготавливаемые товары производились с логотипом «Армада»,

9) инициирования истцом судебных процессов о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак в арбитражных судах Воронежской области, Курганской области, Ульяновской области, города Москвы, Пермского края, Республика Татарстан.

В подтверждение начала периода использования обозначения «Армада» ответчиком представлены разрешение на установку рекламной конструкции № 001109 от 15.11.2007г., паспорта наружной рекламы «Армада» № Ку-0813 на период с 27.07.2006г. по 15.11.2012г. с указанием на дату установки наружной рекламы – 2005год. Датой регистрации истца в качестве юридического лица является 27.01.2010г.

Из приложенных предпринимателем ФИО2 к заявлению о вступлении в дело в качестве третьего лица документов усматривается, что предприниматель является правообладателем товарного знака «Армада» с датой приоритета 17.07.2002г., что подтверждается свидетельством на товарный знак № 270484 от 21.06.2004г.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака № 378292 со словесным обозначением «Армада» в отношении товаров классов МКТУ 35, 36,  41, 43  с датой приоритета 28.08.2007г., датой регистрации 30.04.2009г., датой истечения срока действия регистрации 28.08.2017.

Согласно изменению к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 378292 со словесным обозначением «Армада», срок действия товарного знака был продлен до 28.08.2027г.

При этом у истца право на товарный знак № 378292 «Армада» возникло на основании договора отчуждения исключительного права, зарегистрированного 30.06.2017г.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Армада» (лицензиар) и ООО «Весна» (лицензиат) 28.07.2017г. был заключен лицензионный договор № 32 неисключительной лицензии о предоставлении права на использование товарного знака № 378292, по условиям которого (пункт 1.1) лицензиату предоставляется право использования товарного знака «Армада», на условиях неисключительной лицензии, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 30.04.2009г., свидетельство № 378292, способами, указанными в пункте 1.2 договора, за что лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, разрешенные лицензиату способы использования товарного знака все не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что за каждый год использования исключительного права на товарный знак «Армада» по свидетельству № 378292 лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в размере 325000 руб.

Согласно пункту 7.1 договора, договор заключен на срок до 15.06.2027г. и вступает в силу с момента его подписания.

Копией платежного поручения № 2 от 06.10.2017г. подтверждается перечисление ООО «Весна» денежных средств в сумме 325000 руб. ООО «Армада» в счет оплаты по договору от 28.07.2017 № 32.

В тексте искового заявления истец утверждал, что зарегистрированный товарный знак «Армада» непосредственно используется правообладателем ООО «Армада» по заявленным классам.

Из представленных в материалы дела сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Армада» усматривается, что общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2010г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска и ему присвоен основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) 

<

***>; основным видом деятельности ООО «Армада» является деятельность рекламная (код ОКВЭД 73.1). Дополнительными видами деятельности: 46.18 - деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров, 56.10 -деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, 56.10.1 - деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, 56.21 - деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий, 56.29 - деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, 56.30 -подача напитков, 58.11.1 - издание книг, брошюр, рекламных буклетов и аналогичных изданий, включая издание словарей и энциклопедий, в том числе для слепых, в печатном виде, 58.13 - издание газет, 58.14 - издание журналов и периодических изданий, 58.19 -виды издательской деятельности прочие, 63.91 - деятельность информационных агентств, 68.31 - деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, 68.31.2 - предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, 68.31.5 - предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, 68.32 - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, 82.30 - деятельность по организации конференций и выставок, 82.99 - деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, 90.04 - деятельность учреждений культуры и искусства, 90.04.1 - деятельность концертных залов, театров, оперных зданий, мюзик-холлов, включая услуги билетных касс, 90.04.2 - деятельность многоцелевых центров и подобных заведений с преобладанием культурного обслуживания, 90.04.3 - деятельность учреждений клубного типа: клубов, дворцов и домов культуры, домов народного творчества, 91.01 - деятельность библиотек и архивов, 91.02 - деятельность музеев, 91.04 - деятельность ботанических садов, зоопарков, государственных природных заповедников и национальных парков, 92.12 - деятельность залов игровых автоматов, 92.13 -деятельность по организации заключения пари, 92.21 - деятельность организаторов лотерей, 92.22 - деятельность операторов лотерей, 92.23 - деятельность распространителей лотерейных билетов, 93.11 - деятельность спортивных объектов, 93.12 -деятельность спортивных клубов, 93.13 - деятельность фитнес-центров, 93.19 -деятельность в области спорта прочая, 93.29 - деятельность зрелищно-развлекательная прочая, 93.29.2 - деятельность танцплощадок, дискотек, школ танцев, 93.29.3 - организация обрядов (свадеб, юбилеев), в том числе музыкальное сопровождение, 93.29.9 – деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки.

ООО «ТТЦ «Фолиум» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2002г. и 21.08.2002г. в Единый государственный реестр внесена соответствующая запись с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>. Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России по состоянию на 15.10.2017г, основным видом деятельности ответчика является 68.20.2 – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; в качестве основного вида деятельности по состоянию на 02.04.2018г. ответчиком заявлена торговля оптовая бытовыми электротоварами (46.43), что отражено в справке-подтверждении основного вида экономической деятельности на указанную дату. Дополнительными вида деятельности – 52.42 – розничная торговля одеждой, 52.42.1 – розничная торговля мужской, женской и детской одеждой, 52.43 –розничная торговля обувью и изделиями из кожи, 33.12 – ремонт машин и оборудования, 35.30.14 – производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, 35.30.2 – передача пара и горячей воды (тепловой энергии), 35.30.3 – распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), 35.30.6 – торговля паром и горячей водой (тепловой энергией), 43.21 – производство электромонтажных работ, 43.22 – производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, и т.д. (л.д. 52-57, т.1).

ООО «ТТЦ «Фолиум» является собственником здания основной пристройки к лит. А, площадью 8193,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2015г. (запись регистрации от 25.12.2009г., т.2). 

Ответчику в 2005г. выдан паспорт наружной рекламы № Ку-0813 со сроком действия с 28.07.2005г. по 28.07.2006г. с указанием на вид (тип) рекламы: крышная установка «Армада» (т.2). В последующем аналогичные паспорта выдавались со сроком действия вплоть до 27.07.2012г. 

Кроме того 15.11.2007г. ответчику выдано разрешение № 001109 на установку рекламной конструкции  - крышной установки форматом 13,8х3,0 м, «Армада».

Истцом 04.09.2017г. в адрес ответчика направлена претензия № 28 от 04.09.2017г. с требованием в срок до 01.10.2017г. добровольно прекратить использование товарного знака № 378292 либо заключить лицензионный договор, и выплатить компенсацию в сумме 750000 руб. (л.д. 29-33, т.1). 

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком и ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 , 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 4) в сети «Интернет», в том числе, в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право владельца товарного знака. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу изложенного, для привлечения лица к ответственности необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров/услуг, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами/услугами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007г. № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пунктам 41-45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015г. № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как уже указывалось право истца на товарный знак № 378292 со словесным обозначением «Армада» подтверждено свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), а также информацией, полученной на официальном сайте Федеральной    службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, дата регистрации товарного знака - 30.04.2009г., дата приоритета - 28.08.2007г. Указанный товарный знак зарегистрирован, в отношении, в том числе товаров/услуг 35 класса МКТУ - организация ярмарок в рекламных целях; реклама, услуги снабженческие для третьих лиц/закупка и обеспечение предпринимателей товарами; 36 - агентства по операциям с недвижимым имуществом; оценка недвижимого имущества; посредничество при операциях с недвижимостью; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений: сдача квартир в аренду; управление недвижимостью.

Кроме того, уполномоченным органом зарегистрировано право предпринимателя ФИО2 на комбинированный товарный знак, содержащий словесное обозначение «Армада», в отношении товаров классов 35 МКТУ: продвижение товаров (для третьих лиц), что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 270484 от 21.06.2004г., приоритет товарного знака с 17.07.2002г. (срок действия регистрации товарного знака продлен до 17.07.2002г.)

Таким образом, приоритет товарного знака № 270484 (словесное и графическое обозначение «Армада»), принадлежащего предпринимателю ФИО2, был зарегистрирован ранее спорного товарного знака истца, в защиту исключительных прав на который, предъявлены исковые требования в рамках настоящего иска.

Согласно информации, размещенной на сайте Российского агентства по патентам и товарным знакам (www://www1.fips.ru/fips_serv1/fips_servlet) усматривается, что 05.07.2013г. была произведена регистрация договора о предоставлении права использования товарного знака, заключенного между предпринимателем ФИО2 и ООО «ТТЦ «Фолиум» на срок до 31.12.2015г. 

Из представленного истцом протокола осмотра доказательств № 86 АА 2083240 от 09.08.2017г. сайта http://trc-armada.ru с приложениями усматривается, что на указанном  сайте размещена информация о деятельности Торгово-развлекательного центра «Армада» с перечислением находящихся в торговом центре магазинов, ближайших событиях и акциях магазинов. При этом, ответчик осуществляет деятельность с использованием обозначения «Армада» с 2005 года.

Доказательств осуществления ответчиком иных видов деятельности с использованием словесного обозначения «Армада», кроме деятельности по сдаче в аренду помещений, расположенных в торгово-развлекательном центре «Армада»,  суду не представлено.

Из представленных истцом доказательств следует, что истец использует принадлежащий ему товарный знак «Армада» предлагая в субаренду арендуемое им здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:34:1800122:51.

Истцом также представлены копии договоров краткосрочной субаренды от 01.06.2017г., от 01.07.2017г. и от 01.08.2017г., заключенных с ООО «Велнес Центр», ООО «ФРИ ВОЛД» и ООО «Компания Регион Импорт» соответственно, судебный акт о взыскании с ООО «Велнес Центр» задолженности по договору субаренды, а также платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО «ФРИ ВОЛД» и ООО «Компания Регион Импорт» денежных средств по договорам субаренды. По указанным договорам истец передавал в субаренду части нежилого помещения в здании Торгово-развлекательного комплекса «Армада» - офисы.

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается использование им товарного знака «Армада» при осуществлении деятельности по сдаче в аренду помещений (недвижимого имущества) начиная с июня 2017 года.

При сравнении используемых ответчиком комбинированного (на странице сайта и вывеске торгового центра) и словесного обозначения «armada» (в доменном имени) с принадлежащим истцу товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству № 378292, суд приходит к выводу о том, что сравниваемые обозначения сходны до степени смешения с товарным знаком истца.

Осуществляемые истцом и ответчиком виды деятельности - сдача в аренду недвижимого имущества являются однородными, однако осуществляются в разных регионах Российской Федерации (истец - в Челябинской области, ответчик - в Липецкой области), значительно удаленных друг от друга. Кроме того, ответчик начал использование спорного обозначения еще до момента регистрации спорного товарного знака (в том числе до даты приоритета), и до даты создания ООО «Армада» как юридического лица.

Таким образом, суд считает, что названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности вызвать смешение у потребителей между зарегистрированным товарным знаком истца и обозначения, используемого ответчиком в своей деятельности, ввести потребителя в заблуждение относительно источника происхождения услуг.

В силу положений статей 1538, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

ООО «ТТЦ «Фолиум» с момента введения в эксплуатацию торгового центра по адресу: 

<

...>, использует для идентификации этого торгового центра обозначение «Армада».

При этом, присвоение торговым центрам различных наименований, является обычной практикой, направленной на формирование у потребителей четкие устойчивых ассоциаций между конкретным торговым центром и его наименованием.

Учитывая, что ответчик, осуществляя деятельность по сдаче в аренду площадей в принадлежащем ему торгово-развлекательном центре «Армада» в г.Липецке, использует обозначение «Армада» для индивидуализации принадлежащего ему торгового центра с 2005г., суд полагает, что в рассматриваемом случае по смыслу положений статей 1538, 1539, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое использование является правомерным.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно информации сервиса «Картотека арбитражных дел», на момент рассмотрения настоящего спора ООО «Армада» инициировано несколько арбитражных процессов в арбитражных судах Воронежской, Челябинской, Липецкой, Ульяновской, Владимировской, Кировской, Новосибирской областей, а также в Арбитражных судах г.Москвы и Республики Татарстан.

При этом, истец в своих исковых требованиях не заявляет о запрете ответчикам совершать любые действия по использованию товарного знака, в том числе запрет на использование доменного имени, предъявляя только требования материального характера о взыскании денежных средств. Сведений о наличии каких-либо иных судебных процессов с участием ООО «Армада» (ОГРН 

<

***>), за исключением вышеуказанных по взысканию сумм денежных средств в порядке компенсации, не имеется (за исключением трех арбитражных дел о взыскании задолженности по договорам оказания услуг).

В отзыве на исковое заявление третье лицо – предприниматель ФИО2 также указал, что истец пытается своими действиями в ходе судебного производства добиться личных выгод, при этом, его мотивы не имеют отношения к восстановлению нарушенного права (отзыв от 19.02.2018г., т.1). 

Учитывая изложенное, суд считает, что действия истца и требование о взыскании денежных сумм с ответчика в рамках настоящего дела имеет признаки злоупотребления как гражданскими так и процессуальными правами, при этом, сам факт незаконного использования ответчиком товарного знака истцом не доказан.

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства предприниматель ФИО2 также указал, что, ссылаясь на приобретение исключительного права на товарный знак № 378292, истец обратился в арбитражные суды с многочисленными исками, по существу, по одним и тем же основаниям и предмету, требуя взыскать денежную компенсацию за нарушение исключительного права на указанный товарный знак. Таким образом, указанные действия истца не преследуют целью восстановление исключительного права истца на товарный знак № 378292, а направлены на получение необоснованной выгоды за счет осуществления права требования взыскания денежной компенсации.

При таких обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении иска отказано, то государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                                                                        Я.Р. Мещерякова