АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-70636/2023

г. Краснодар

24 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю. Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Прима-Фарм» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Пульс Краснодар» (ИНН: 

<

***>)

в котором просит:

- восстановить срок давности по требованию о признании недействительными договора поставки от 06.12.20013 года № 857;

- признать недействительным договор поставки от 06. 12. 20013 года № 857;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

 

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Прима-Фарм» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Пульс Краснодар», в котором просит:

- восстановить срок давности по требованию о признании недействительными договора поставки от 06.12.20013 года № 857;

- признать недействительным договор поставки от 06. 12. 20013 года № 857;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.   

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В заседании 28.05.2024 объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 03.06.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

В заседании 03.06.2024 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 17.06.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по названным основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Прима-Фарм» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Пульс Краснодар», в котором просит:

- восстановить срок давности по требованию о признании недействительными договора поставки от 06.12.20013 года № 857;

- признать недействительным договор поставки от 06. 12. 20013 года № 857.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4774/2016 взыскано с ООО «Прима-Фарм», г. Сочи в пользу ООО «ПУЛЬС Краснодар», г. Краснодар 1 597 410 руб. 85 коп., в том числе: 757 510 руб. 75 коп. - долга по оплате товара по договору поставки № 857 от 06.12.2013г, 839 900 руб. 10 коп. – неустойки, а также 28 974 руб. 00 коп. – расходов по уплате госпошлины.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Прима-Фарм» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано. Прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прима-Фарм» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу № А32-4774/2016.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2024 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Прима-Фарм» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу                              № А32-4774/2016 возвращена подателю жалобы.

Постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2024 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А32-4774/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Прима-Фарм» – без удовлетворения.

В рамках настоящего дела ООО «Прима-Фарм» указывает, что судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела судебных приставов по г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство                               № 207000/23/2068-ИП 08. 12. 2023 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-324774/2016 по иску ООО «ПУЛЬС Краснодар», к ООО «Прима-Фарм», г. Сочи о взыскании 1 597 410 руб. 85 коп., в том числе: 757 510 руб. 75 коп. - долга по договору поставки № 857 от 06.12.2013г. и 839 900 руб. 10 коп. - неустойки.

Ознакомившись с постановлением судебного пристава исполнителя, истцу стало известно о договоре поставки ранее о котором он никогда не знал, товар не получал и с ответчиком не имел ни каких взаиморасчетов.

Директор «Прима-Фарм» не подписывал спорный договор и переговоров о поставке не вел. Истец, считает указанный договор поставки недействительными по следующим основаниям.

Подписи от имени директора ООО «Прима-Фарм» ФИО2, изображения которых расположены в разделе «Статья 7. Адреса и реквизиты сторон» в графе «Покупатель» в договоре поставки от 06. 12. 2013 года выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3. 

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-гарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с необходимостью проведения экспертного исследования. Экспертом-криминалистом ФИО4 выполнено заключение                      № 18/12/23-п от 18.12.2023 о проведении почерковедческого исследования. 

Указанное обстоятельство подтверждается экспертным заключением.

В даты подписания договора истец отсутствовал в г. Сочи и г. Краснодаре и физически не могла подписывать данный документ. ООО «Прима-Фарм» в 2015 - 2016 году приостановила свою деятельность, поскольку имелись судебные споры с Администрацией Сочи в отношении помещения, где размещался аптечный пункт.

Истец, считает, что договор поставки другим лицом подписан с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки (директора истца ООО «Прима-Фарм»), 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, заслушав представителей сторон, свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, в силу оспоримости, поскольку факт недействительности сделки должен быть установлен и признан судом.

Пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 18/12/23-п от 18.12.2023 о проведении почерковедческого исследования. Экспертиза проводилась экспертом-криминалистом ФИО4 В рамках почерковедческого исследования перед экспертом поставлен вопрос: кем, ФИО3 или иным лицом, выполнение подписи от ее имени, расположенные в светокопии договора поставки 3 587 от 07.12.2013.

Заключением эксперта установлено, изображения подписи от имени ФИО3 в светокопии Договора поставки № 857 от 07.12.2013 г., содержится в разделе 7 «Реквизиты сторон», в строке «Покупатель» от имени ООО «Прим Фарм» ФИО3, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Возражая против заявленных требований, ответчик просит суд применить последствия пропуска истцом срок исковой давности на предъявления настоящего иска. 

По мнению ответчика, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, 15.02.2002г.) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился с настоящим иском в суд 21.12.2023 года (согласно оттиску входящего штампа суда).

Собранные в ходе рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском.

Данный факт подтверждается следующим:

ООО «Прима-Фарм» ссылается на то, что ознакомившись с постановлением судебного пристава исполнителя, истцу стало известно о договоре поставки ранее о котором он никогда не знал, товар не получал и с ответчиком не имел ни каких взаиморасчетов.

Однако в рамках дела, № А32-4774/2016 ООО «Прима-Фарм» является уведомленным надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) место нахождения и адрес ООО «Прима-Фарм»: 354024, 

<

...> (соответствующая запись внесена в реестр 25.07.2022). 

Из материалов дела № А32-4774/2016  следует, что уведомления о времени и месте судебного разбирательства направлялись ООО «Прима-Фарм» по юридическому адресу (РПО № 35099181354459, т. 2 л.д. 123), при этом судебная корреспонденция                                № 35099181354435 (т. 2 л.д. 124) дополнительно направлена по предыдущему адресу организации: 

<

...> (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.02.2016, т. 2 л.д. 83-89). 

Материалами дела № А32-4774/2016 также подтверждается направление судом первой инстанции копии обжалуемого определения от 04.04.2023 ООО «Прима-Фарм» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (РПО № 35099181354459 со статусом «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», т. 2 л.д. 131).

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 34 приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее – почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее – почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней. 

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Согласно отчету об отслеживании, сформированному на официальном сайте АО «Почта России» (pochta.ru/tracking), почтовое уведомление № 35099181354459 хранилось в отделении почтовой связи 7 дней (прибыло в место вручения 23.03.2023, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 31.03.2023). 

Таким образом, Правила оказания услуг почтовой связи соблюдены, следовательно, ООО «Прима-Фарм» является извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имело возможность предоставления возражений и доказательств суду первой инстанции. 

ООО «Прима-Фарм» располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный действующим законодательством срок, однако своим правом не воспользовался. Заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими ему своевременно направить апелляционную жалобу в адрес арбитражного суда.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют не только о пропуске истцом срока на обращение с иском о признании договора поставки от 06.12.2013 года № 857 недействительным, но и свидетельствуют, о том, что ООО «Прима-Фарм» знало о заключенном договоре и не совершало действии по его оспариванию.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Пунктами 10, 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

 Учитывая установленные судом обстоятельства, суд не усматривает наличие правовых оснований, уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, позволяющих суду удовлетворить заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного им срока исковой давности.

В удовлетворении ходатайства истца о  восстановлении пропущенного срока исковой давности по предъявленным требованиям следует отказать.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности на обращение с заявленными требованиями, а также не доказано наличие правовых оснований для признания договора поставки от 06.12.2013 № 857 недействительными, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать истцу в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора поставки от 06.12.2013 года № 857 недействительным.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                       Ю.Я. Глебова