ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129738/2022

27 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.07.2023,

от ответчика  – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, ФИО4 по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26192/2023) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №4 Красное село» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-129738/2022, принятое по иску

государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №4 Красное село»

о взыскании, 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №4 Красное село» о взыскании 1 258 060 руб. 57 коп. неустойки, начисленной в том числе: в размере 590 201 руб. 88 коп. за нарушение сроков оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной по договору от 01.11.2008 № 10329.040.1 (далее – договор №1) в период с ноября 2018 года по август 2022 года; за нарушение сроков оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной по договору от 01.11.20008 № 10341.040.1 (далее – договор №2) в период с ноября 2018 года по февраль 2022 года в размере 350 230 руб. 01 коп.; за нарушение сроков оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной по договору от 01.12.2008 № 10555.040.1 (далее – договор №3) в период с ноября 2018 года по май 2021 года в размере 317 628 руб. 68 коп. 

Решением суда первой инстанции от 06.07.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва на жалобу, приобщенного коллегией к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела,  в соответствии с условиями договоров №1-3 истец (энергоснабжающая организация) обязался обеспечивать подачу ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде по адресам, указанным в договорах, а абонент – своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (пункты 1.1 договоров). 

Пунктами 5.4 договоров установлено, что энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковский дней со дня его выставления. 

В связи с нарушением абонентом обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истцом в его адрес направлены претензии от 30.09.2022, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

 В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.7 договоров стороны согласовали, что, в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4 договора, истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договорами обязательств не представлено в материалы дела, проверив представленный истцом расчет неустойки в соответствии с условиями договоров, признав его арифметически верным, обоснованно нашел требования истца подлежащими удовлетворению.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что расчет неустойки необходимо производить в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Коллегией судей указанный довод апеллянта отклоняется ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта                       2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью                   14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положения части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, не являются императивными и не содержат соответствующего запрета.

Истец воспользовался предоставленным ему правом и начислил неустойку исходя из условий договора, а не по закону, что не нарушает прав ответчика. Таким образом, предъявление требования о взыскании договорной неустойки в большем размере, чем размер законной неустойки, не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, при уточненном расчете неустойки истцом учтены возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, а также периоды действия моратория.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд отказал в снижении размера неустойки, так как заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности, обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.  Коллегия судей учитывает, что каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу №А56-129738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

О.С. Пономарева

 Е.В. Савина