СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2021/2024(1)-АК

Дело № А60-20746/2023

24 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилогова Т.С.,

судей  Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от истца общества с ограниченной ответственностью компания «Федора»: ФИО1 (доверенность от 01.11.2021, паспорт),

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3 Федоровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 января 2024 года 

по делу № А60-20746/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью компания «Федора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инновации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.04.2022  поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью компания «Федора» (далее – общество компания «Федора», истец) к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инновации» (далее – общество «Инновации») и взыскании с ФИО3 в пользу истца денежных средства в сумме 822 747 руб. 54 коп.

Определением от 27.04.2023 исковое заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена ФИО3

Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество «Инновации».  

Определением от 19.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4).

В дальнейшем истцом устно заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований (об уменьшении размера требований), согласно которому истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 686 332 руб. 36 коп. в порядке привлечения к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Инновации». 

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2024 (резолютивная часть от 11.01.2024) заявление общества компания «Федора» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 удовлетворено. ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Инновации», с ответчика в пользу истца взысканы 686 332 руб. 36 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 19 455 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 18.01.2024 отменить, прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ответчик приводит доводы о том, что истце ранее изъявлял желание подвергнуть общество «Инновации» процедуре банкротства (дело №А60-65663/2022), однако, требования Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) не исполнял, следовательно, процедура наблюдения в отношении должника введена не была, в рамках которой было бы установлено в соответствии с положениями пункта 2 части 2 статья 61.11 Закона о банкротстве, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего, существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Отказываясь от заявления от признания общества «Инновации» банкротом, истец заявлял, что у него якобы отсутствуют денежные средства на несение судебных расходов, оплате труда конкурсного управляющего, однако, при этом, два юриста представляют, согласно доверенности интересы кредитора в Арбитражном суде Свердловской области, один их которых реально участвует в судебных заседаниях, следовательно, денежные средства у общества компания «Федора» имеются, в частности, на оплату юристов, данная компания достаточно широко себя рекламирует, активно осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому денежные средства на ведение процедуры банкротства общества «Инновации» у общества компания «Федора» имеются; доказательств обратного истцом не представлено. В связи с изложенным, имеются основания полагать, что поданный обществом компания «Федора» иск по настоящему делу направлен не на восстановление нарушенного права, а является злоупотреблением правом со стороны заявителя. Полагает, что обществом компания «Федора» не доказаны недобросовестные действия ФИО3, заключающиеся в переводе активов и сотрудников на новое «зеркальное» юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «АМН-Инновации» (далее – общество «АМН-Инновации»). Заявитель жалобы также считает, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что должник (общество «Инновации) лишился активов, лицензии на осуществление медицинской деятельности, права аренды помещения, потенциальной возможности нормального ведения хозяйственной деятельности и удовлетворения требований кредиторов. Указывает, что на балансе общества «Инновации» имеются активы, произведена оценка торгового оборудования и техники общества «Инновации»; рыночная стоимость активов предприятия на 29.09.2023 составляет 122 300 руб.; общество «Инновации» имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности  от 12.07.2018 №ЛО-66-02-002391 сроком – бессрочно; должник осуществляет торговую деятельность по продаже косметических товаров по адресу: 

<

...>. Настаивает на том, что ФИО3 предпринимала и предпринимает все действия для погашения задолженности по решению от 29.07.2022 по делу №А60-68908/2021, а именно задолженность общества «Инновации» оплачивается в пользу общества компания «Федора» через банк с указанием «в счет погашения (выплата) по решению суда от 29.07.2022» или денежные средства от реализации косметики зачисляются на арестованный расчетный счет общества «Инновации», а затем списываются в пользу общества компания «Федора»; бухгалтерская отчетность своевременно сдается; уплачиваются налоги; у общества отсутствуют признаки неплатежеспособности; общество осуществляет хозяйственную деятельность. Обстоятельств, указывающих на бездействие либо действия непосредственно руководителя и участника общества «Инновации» ФИО3, которыми был причинен существенный вред имущественным правам кредитора в результате совершения ФИО3 или в пользу указанного лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, совершенных по указанию непосредственно ФИО3 в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не установлено. Из существа поданного обществом компания «Федора» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 не усматривается недобросовестное поведение руководителя общества «Инновации» ФИО3 Более того, именно ФИО3, как руководитель юридического лица, в рамках возбужденного кредитором исполнительного производства делает все возможное, чтобы общество «Инновации» рассчитывалось с обществом компания «Федора». Так, именно ФИО3, будучи руководителем общества «Инновации», открыла эквайринг на проведение финансовых операций, направленных на безналичные денежные расчеты с потребителями при реализации косметических товаров, и сделано ею это было, в первую очередь, для того, чтобы таким образом гасить существующий перед кредитором долг. Кроме того, должник постоянно гасит существующую задолженность и далее, с этой целью у должника имеется кассовый терминал, осуществляется реализация мелким оптом и в розницу косметических средств, своевременно сдается бухгалтерская отчетность, уплачиваются все соответствующие налоги, следовательно, общество «Инновации» не соответствует признакам несостоятельности (банкротства). Кроме того, на балансе общества «Инновации» имеется имущество, на которое в рамках возбужденного исполнительного производства может быть обращено взыскание или передано взыскателю обществу компания «Федора». Какие-либо действия и (или) бездействия именно ФИО3, направленные ею лично на то, чтобы не гасить кредиторскую задолженность, из-за чего полное погашение требований общества компания «Федора» стало невозможно, кредитором надлежащим образом не доказаны. Как указывает апеллянт, в материалах дела имеются платежные документы, которые подтверждают уплату долга по делу №А60-68908/2021 в сумме 94 985 руб. 18 коп; суд неверно определил остаток задолженности на дату вынесения решения суда 18.01.2024. Настаивает на том, что оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Инновации» не имеется.

К апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): платежные поручения  от 16.10.2023№8, от 04.11.2023 №9, от 06.12.2023 №10, от 10.01.2024 №1, отчет №852-23/И об оценке рыночной стоимости 8 наименований ТМЦ, выписка по лицевому счету общества «Инновации», платежные документы, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель истца с доводами апелляционной жалобы устно не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом на разрешение поставлен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе.

Представитель истца не возражал относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство ФИО3 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ и отсутствия возражений истца приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество «Инновации» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 24.10.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга.

Юридическим адресом общества при создании является адрес: 

<

...>.

Основным видом деятельности общества «Инновации» являлась деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки (ОКВЭД 85.42.9), дополнительными видами деятельности – деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукцией, изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло, и чистящими средствами (ОКВЭД 46.18.1), торговля оптовая фармацевтической продукцией (ОКВЭД 46.46) и другие (23 дополнительных вида деятельности).

Обществом «Инновации» была получена лицензия №Л042-01021-66/00166468 от 12.07.2018 на осуществление фармацевтической деятельности. 

Участниками общества «Инновации» являлись: ФИО3 с долей участия в уставном капитале 60%, ФИО5 (далее – ФИО5) с долей участия в уставном капитале 25% (с 22.03.2013 доля перешла обществу в связи с неоплатой), ФИО4 с долей участия в уставном капитале 15% (с 20.05.2019 у ФИО4 – 40 % доли в уставном капитале).

Генеральным директором избрана ФИО3

Между обществом компания «Федора» (исполнитель) и обществом «Инновации» (заказчик) был заключен договор  от 22.01.2018 №2, в соответствии с условиями которого общество компания «Федора» приняло на себя обязательство выполнять работы по уборке помещения заказчика (общество «Инновации»), расположенного по адресу: 

<

...>, а общество «Инновации» приняло на себя обязательства своевременно принимать и оплачивать оказанные услуги.

За период действия договора и по август 2021 года включительно обществом компания «Федора» оказаны услуги на сумму 1 717 173 руб. 84 коп., услуги оплачены частично в сумме 1 012 030 руб.

По расчету общества компания «Федора» задолженность общества «Инновация» перед обществом компания «Федора» составила 705 143 руб. 84 коп. и образовалась за оказание услуг в период с декабря 2019 года по август 2021 года включительно.

Обществом компания «Федора» 23.08.2021 направлено в адрес общества «Инновации» уведомление о расторжении договора в связи с невозможностью оказания услуг.

Ссылаясь на неоплату обществом «Инновации» задолженности в рамках указанного договора, общество компания «Федора» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 по делу №А60-68908/2021 с общества «Инновации» в пользу общества компания «Федора» взыскан долг в сумме 705 143 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2020 по 08.11.2021 в сумме 39 706 руб. 70 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 897 руб. 

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №250101/22/66001-ИП.

Исполнительное производство окончено 28.04.2023, взысканная по исполнительному производству сумма составила 7 415 руб. 18 коп., исполнительный документ возвращен в связи с отсутствием имущества у должника общества «Инновации», на которое может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 по делу №А60-68908/2021 с общества «Инновации» в пользу общества компания «Федора» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 

Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Поскольку судебные акты по делу №А60-68908/2021 ответчиком не исполнены, общество компания «Федора» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Инновации» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 по делу №А60-65663/2022 на стадии проверки обоснованности заявления кредитора производство по делу по заявлению общества компания «Федора» о признании общества «Инновации» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По расчету истца, в настоящее время задолженность составляет 686 332 руб. 36 коп., обществом «Инновации» в ходе рассмотрения настоящего спора произведено частичное погашение задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на невозможность получения удовлетворения требований за счет общества «Инновации», исходя из результатов исполнительного производства, и полагая, что к невозможности исполнения решения суда (исполнения обязательств перед кредитором) привели действия ответчика ФИО3 (неподача в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), совершение действий (бездействия), которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности, признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам общества «Инновации» в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве).

При этом, судом не усмотрено оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с необращением в качестве руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (статья 61.12 Закона о банкротстве) ввиду отсутствия документального подтверждения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности»; постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

В рассматриваемой ситуации дело о банкротстве общества «Инновации» по заявлению общества компания «Федора» прекращено определением арбитражного суда от 01.12.2022 по делу №А60-68908/2021 на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом. 

В связи с чем, общество компания «Федора» наделено правом предъявления требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, установленными статьями 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве в исковом порядке. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 закона о банкротстве).

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 указано на то, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как установлено выше ФИО3 является участником общества «Инновация» с долей участия в уставном капитале 60% и руководителем должника, соответственно, ФИО3 в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве является лицом, контролирующим деятельность общества «Инновации».

В обоснование заявленных требований истец указывал на совершение контролирующим должника лицом ФИО3 действий, приведших к невозможности полного погашения требований кредиторов и выразившихся в выводе активов должника и переводе бизнеса на иное юридическое лицо.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, в соответствии с которыми предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица пока не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

В силу действующего законодательства участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) – как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя и участника, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности контролируемых общество лиц перед контрагентами управляемого, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица (имущественного вреда), противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя и участника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым ими обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества), кредитор не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя, учредителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед ним.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и учредителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого ими юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества), суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывал на  недобросовестность действий ФИО3, заключающихся в переводе активов и сотрудников должника на новое, «зеркальное» юридическое лицо при сходстве в его наименовании – общество «АМН-Инновации» (ИНН 

<

***>). Должник передал новому обществу право субаренды помещения для осуществления основного вида деятельности (клиника «Персона»), лицензию на осуществление медицинской деятельности, администрирование сайта клиники.  «Зеркальное» общество сохранило прежние деловые связи (совпадение контрагентов, у  которых закупаются расходные материалы и арендуется оборудование, предоставляются услуги).

Обоснованные сомнения кредитора в добросовестном поведении ответчика не были опровергнуты в суде первой инстанции.

Как указывалось ранее, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, общество «Инновации» (ИНН 

<

***>) было создано 24.10.2011. Юридическим адресом общества является адрес: 

<

...>.

Основным видом деятельности общества являлась деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки (ОКВЭД 85.42.9), дополнительными видами деятельности - деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукцией, изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло, и чистящими средствами (ОКВЭД 46.18.1), торговля оптовая фармацевтической продукцией (ОКВЭД 46.46) и другие (23 дополнительных вида деятельности).

Согласно тем же сведениям из ЕГРЮЛ обществу «Инновации» была выдана лицензия от 12.07.2018 №Л042-01021-66/00166468 на осуществление фармацевтической деятельности. 

На общем собрании участников общества 06.06.2019 было принято решение о реорганизации общества «Инновации» в форме выделения и создание общества «АМН-Инновации» путем реорганизации в форме выделения из общества с уставным капиталом 10 000 руб. (место нахождения: 

<

...>. кв.12)

Участниками нового общества стали: ФИО3 – 75% уставного капитала, ФИО4 – 25% уставного капитала, на  должность генерального директора назначена ФИО3

На баланс общества «АМН Инновации» передана лицензия от 06.02.2018 №ЛО-66-01-005226 на осуществление медицинской деятельности со всеми правами и обязанностями по ней; кроме того, новому обществу переданы права и обязанности по договору субаренды недвижимого имущества от 20.07.2017, имущество согласно разделительному балансу. 

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 11.06.2019.

Судом первой инстанции также верно установлено, что между обществом «Инновации» и обществом «АМН-Инновации» составлен передаточный акт от 13.09.2019, согласно которому передано: лицензия от 06.02.2018 №ЛО-66-01-005226 на осуществление медицинской деятельности со всеми правами и обязанностями по ней; права и обязанности по договору субаренды недвижимого имущества от 20.07.2017; основные средства – 180 тыс.руб.; дебиторская задолженность – 697 тыс.руб.; заемные средства (пассив) – 877 тыс.руб.

Составлен разделительный баланс от 13.09.2019, согласно которому в качестве актива у общества «Инновации» осталась дебиторская задолженность.

Запись о создании общества «АМН-Инновации» внесена в ЕГРЮЛ 11.10.2019 (генеральный директор ФИО3, основной вид деятельности: общая врачебная практика, а также 22 дополнительных вида деятельности).

В дальнейшем, 03.10.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о выходе ФИО4 из общества «Инновации» (ОГРН 

<

***>).

После создания общества «АМН-Инновация», согласно представленному бухгалтерскому балансу за 2017-2022, активы должника уменьшались. Так, по состоянию на 31.12.2018 активы общества «Инновации» составляли 1 853 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2019 – 464 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2020 – 125 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2021 – 74 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2022 – 68 тыс.руб.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, общество «Инновации», лишившись активов, в том числе лицензии на осуществление медицинской деятельности, права аренды помещения, лишился потенциальной возможности нормального ведения хозяйственной деятельности и удовлетворение требований кредиторов.

При этом, какая-либо разумная экономическая цель перемещения бизнеса в общество «АМН-Инновации» при соответствующем уменьшении финансовых показателей у общества «Инновации», ответчиком в ходе рассмотрения дела не была приведена (статья 65 АПК РФ).

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 по делу №А60-68908/2021 с общества «Инновации» в пользу общества компания «Федора» взыскана задолженность в размере 705 143 руб. 84 коп. за период с декабря 2019 года по август 2021 года.

Данный судебный акт обществом «Инновация» в полном объеме исполнен не был, в ходе исполнительного производства (с 21.10.2022 по 28.04.2023) погашение произведено только на сумму 7 415 руб. 18 коп., при этом в ходе исполнительных действий судебным приставом – исполнителем фактически было установлено отсутствие имущества у должника, на которое могло быть обращено взыскание, в связи с чем, исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

При рассмотрении обоснованности заявления общества компания «Федора» о признании общества «Инновации» банкротом судом также установлено отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом, сам должник указывал на отсутствие имущества, денежных средств, выручки (составляла 0 руб.); кредитор, воспользовавшись своим правом, отказался финансировать процедуру банкротства.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что вместо принятия мер для расчетов с обществом компания «Федора», ответчиком осуществлен  перевод хозяйственной деятельности на вновь созданное юридическое лицо, общество «Инновации» фактически оставлено без активов, т.е. неспособным исполнять свои обязательства перед кредиторами.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 №304-ЭС17-18149(10-14), сам по себе осуществляемый контролирующими лицами перевод бизнеса с одного лица на другое, как правило, носит недобросовестный характер, так как зачастую сопровождается неоплатой долгов перед кредиторами первой компании с лишением их возможности получить удовлетворение в банкротных процедурах. Это происходит по той причине, что помимо передачи имущественного комплекса на новое лицо переводятся также персонал и иные бизнес-процессы, в совокупности позволяющие генерировать доход и оплачивать долги перед кредиторами. 

Именно в связи с недополучением имущественной массой потенциальной прибыли и пострадал должник, деятельность которого, вопреки положениям статьи 50 ГК РФ не позволяла получить подразумеваемую прибыль, и, как следствие, пострадали независимые кредиторы, в данном случае общество компания «Федора».

Как обоснованно указано судом первой инстанции, совершая данные действия, ФИО3 не могла не осознавать риски прекращения или затруднительности ведения должником предпринимательской деятельности.

Разумные экономические причины такого поведения ответчиком ФИО3, которая является мажоритарным участником и руководителем общества «Инновации»,  не раскрыты (статья 65 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействие) ФИО3, повлекшие негативные последствия для общества «Инновации», не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредитора, в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств добросовестности действий и принятия всех необходимых мер для исполнения обществом «Инновация» обязательств перед кредитором (обществом компания «Федора»).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что ФИО3 совершены действия, не отвечающие критериям добросовестности и разумности, направленные на вывод активов общества «Инновации» и прекращение деятельности должника (перевод активов на иное юридическое лицо – общество «АМП-Инновации»), что повлекло невозможность осуществления хозяйственной деятельности и погашения задолженности перед кредитором, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества «Инновации» на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ФИО3 в пользу общества компания «Федора» денежные средства в сумме 686 332 руб. 36 коп. (

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы ФИО3 о том, что материалах дела имеются платежные документы, которые подтверждают уплату долга по делу №А60-68908/2021 в размере 94 985 руб. 18 коп., суд неверно определил остаток задолженности на дату вынесения решения суда 18.01.2024, отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, при осуществлении расчета задолженности (с учетом уточненного искового заявления, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) были учтены все платежи, совершенные в рамках исполнительного производства, а также в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что общество «Инновация» продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, имеет бессрочную лицензию от 12.07.2018 №ЛО-66-02-002391 на осуществление фармацевтической деятельности, а также имеет иные активы (товарно-материальные ценности общей стоимостью 122 300 руб.), судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Убедительные доказательства того, что общество «Инновация» ведет рентабельную хозяйственную деятельность, которая позволяет не только обслуживать текущие обязательства общества, но и погасить сформированную еще с августа 2021 года и непогашенную до настоящего времени задолженность перед обществом компания «Федора», суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

Что касается ссылки должника на наличие у общества лицензии,  то она признается бездоказательной. В материалы дела действительно была представлена копия выданной обществу «Инновация» лицензия от 12.07.2018 №ЛО-66-02-002391 на осуществление фармацевтической деятельности (л.д.83-85 т.2). Вместе с тем, при проверке сведений о выданных медицинских лицензиях, содержащихся в открытом доступе (например, сайт Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения), судом установлено, что за обществом «Инновация» значится только  лицензия от 12.07.2018 №ЛО42-01021-66/00166468, согласно которой общество вправе осуществлять только розничную продажу лекарственных препаратов для медицинского применения в аптечном киоске по адресу: 

<

...>.

Даже если в данном случае речь идет об одной и той же лицензии, предоставляющей право на реализацию лекарственных препаратов в конкретном аптечном киоске, то в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество «Инновация» за счет собственных оборотных средств способно исполнять обязательства перед кредиторами и в состоянии в кратчайшие сроки погасить задолженность перед обществом компания «Федора».

Утверждения ответчика ФИО3 о том, что ею были предприняты действия, направленные на погашение задолженности: открытие эквайринга на проведение финансовых операций, обеспечено наличие кассового аппарата для реализации косметических товаров, сдается бухгалтерская отчетность и уплачиваются налоги, у общества имеется действующий расчетный счет, также несостоятельны. Перечисленные ответчиком действия являются необходимыми для функционирования аптечного киоска и выполнения стандартных обязанностей действующего юридического лица (сдавать отчетность, платить налоги, для розничного продавца – обеспечивать проведение оплаты розничных товаров в установленном порядке). Какие-либо пояснения и доказательства того, что дополнительное предпринимается ответчиком для погашения задолженности перед обществом компания «Федора», суду не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор ранее изъявлял желание подвергнуть общество «Инновации» процедуре банкротства (дело №А60-65663/2022), однако, требования Закона о банкротстве не исполнял, отказался от финансирования процедуры банкротства, в связи с чем, имеются основания полагать, что поданный обществом компания «Федора» иск по настоящему делу направлен не на восстановление нарушенного права, а является злоупотреблением правом со стороны заявителя, апелляционным судом признаются несостоятельными.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае истцом были предприняты достаточные меры к защите своих прав (направлена претензия, предъявлен иск, получен исполнительный документ, который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, подано заявление о признании общества «Инновации» несостоятельным (банкротом)).

В ходе рассмотрения указанного банкротного дела было установлено отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, общество компания «Федорта» отказалось финансировать процедуру банкротства.

Вопреки доводам апеллянта такой отказ от финансирования процедуры банкротства общества «Инновации» является правом кредитора.

Доказательства того, что обращаясь с заявлением о признании общества «Инновации» несостоятельным (банкротом), а в дальнейшем с исковым заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Инновации», истец действовал исключительно с намерением причинить вред, в обход закона с противоправной целью (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.

Неисполнение обществом «Инновации» своих обязательств перед кредитором не может быть поставлено в вину истцу.

Таким образом, аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.  

Возражений против выводов суда первой инстанции в части отсутствия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Инновации» на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, не приведено, в связи с чем, соответствующие выводы суда первой инстанции апелляционной коллегией судей не исследуются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2024 года по делу № А60-20746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.Н. Устюгова