ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2309/2023

г. Самара

04 августа 2023 года

11АП- 11982/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023

постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2023

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 03.08.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПензГидроМаш" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2023 по делу №А49-2309/2023 (судья Телегин А.П.)  по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПензГидроМаш" к Акционерному обществу "ОЗНА-Измерительные системы" о взыскании 251 200 руб.,

 

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, доверенность от 01.02.2023, диплом, паспорт,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 26.09.2022, паспорт, диплом, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ПензГидромаш» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Акционерному обществу  "ОЗНА-Измерительные системы" о взыскании 251 200 руб., из которых:

-  200 000 руб. - долг;

- 51 200 руб. - неустойка за просрочку оплаты услуг за период с 28.09.2022 по 02.02.2023.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.  Определением от 12.04.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Аудит и энергосбережение» ФИО4, производство по настоящему делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ПензГидроМаш" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2023 по делу № А49-2309/2023 и направить вопрос на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.08.2023 (дата судебного заседания определена с учетом срока рассмотрения обжалуемого судебного акта, установленного  ч. 3 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (15 дней).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с поставленным судом первой инстанции перед экспертом вопросом, а также с выбранной судом кандидатурой эксперта.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, и проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2023 по делу №А49-2309/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор № ПГМ/2022/93/ОУ от 27.07.2022, во исполнение которого исцтом по заказу ответчика из его материала изготовлены обечайки в количестве 5 ед. (L-1420, D-720, S-14).

Как указывал истец, результат работ принят ответчиком 29.08.2022 по акту № 240, однако в нарушение условий договора работы ответчиком оплачены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, установив, что для разрешения спора сторон требуются специальные познания, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для назначения экспертизы, поскольку, как указано выше, между сторонами возник спор по качеству подрядных работ, который в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть разрешен только путем проведения экспертного исследования. Кроме того, соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено обеими сторонами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты, поскольку в силу ч. 2, ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований (ч. 2 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны также при наличии к тому оснований вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о замене эксперта.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, экспертному заключению суд первой инстанции при рассмотрении дела будет давать оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. Истец, в свою очередь, при наличии к тому оснований вправе впоследствии приводить доводы о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством по делу в силу тех или иных обстоятельств, ходатайствовать о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Принимая во внимание указанный экспертной организацией срок проведения экспертизы, приостановление производства по делу является обоснованным.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2023 по делу № А49-2309/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2023 по делу № А49-2309/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                      Т.И. Колодина