АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12603/2019

г.Чита

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Будаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному учреждению здравоохранения  "Тунгокоченская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени за несвоевременный возврат средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, в размере 213343,05 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 21.03.2019, 

 

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению здравоохранения "Тунгокоченская центральная районная больница" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании пени за несвоевременный возврат средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, в размере 213343,05 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указав, что согласен на уменьшении неустойки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об ОМС) и пунктом 8.12 Положения о ТФОМС Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 19 апреля 2011 года № 127 (далее - Положение о ТФОМС Забайкальского края), территориальный фонд осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Как указал истец, Агинским филиалом ТФОМС Забайкальского края проведена проверка целевого и рационального использования средств обязательного медицинского страхования в учреждении за период 2010-2012гг., по результатам которой составлен акт от 09.07.2013.

Проверкой установлено нецелевое использование ответчиком полученных от Фонда средств обязательного медицинского страхования в сумме 2 672 280,39 руб.

09.07.2013 в адрес ответчика направлено требование об устранении нарушений в использовании средств обязательного медицинского страхования, выявленных в ходе проверки, в том числе о восстановлении 2 672 280, 39 руб. на лицевой счет Фонда и уплате штрафа в размере 348 728,25 руб. в бюджет Фонда в срок до 23.07.2013.

Ответчиком требования Фонда не выполнены. Фонд обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанных сумм.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.09.2016 по делу №А78-4460/2016 иск удовлетворен.

Определением суда от 19.12.2016 по указанному делу учреждению предоставлена рассрочка исполнения решения с выплатой задолженности по 100000,00 руб. ежемесячно до 19.01.2020.

Письмами от 11.04.2016, 19.07.2016, 24.10.2016, 25.01.2017, 19.04.2017, 19.07.2017, 25.10.2017, 30.01.2018, 16.04.2018, 20.07.2018, 01.10.2018, 28.01.2019, 29.04.2019, 04.07.2019 Фонд обращался к учреждению с требованием об уплате пени.

На основании части 9 статьи 39 Федерального закона об ОМС Фондом за период с 01.01.2016 по 18.01.2017 начислены пени в размере 476912,30 руб.

Указывая на то, что обязательства по возврату денежных средств, использованных не по назначению, исполнялись учреждением несвоевременно, Фонд обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, изложенные в исковом заявлении, отзыве, приведенные представителями сторон в судебном заседании доводы, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.09.2016 по делу №А78-4460/2016, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлен факт использования учреждение средств обязательств медицинского страхования в размере 2 672 280, 39 руб. не по целевому назначению.

Определением суда от 19.12.2016 по указанному делу учреждению предоставлена рассрочка исполнения решения суда путем выплаты задолженности по 100000,00 руб. ежемесячно до 19.01.2020.

Положениями части 9 статьи 39 Федерального закона об ОМС предусмотрено, что за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

На основании данной правовой нормы Фондом с учетом предоставленной судом по делу №А78-4460/2016 рассрочки исполнения решения, которым также взысканы пени по состоянию на 01.01.2016, начислены пени за период с 01.01.2016 по 18.01.2017 в размере 213343,05 руб.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.  

Учреждением заявлено ходатайство о снижении неустойки до 10 % от суммы пени.

Суд, рассмотрев ходатайство, признает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №7-О указал, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Суд, принимая во внимание социально значимый характер деятельности ответчика, его финансовое положение, отсутствие возражений истца против снижения неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 21334,30 руб., что соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.

Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части, в размере 21334,30 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру сниженной судом неустойки (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 8 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения  "Тунгокоченская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 21334,30 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения  "Тунгокоченская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 719 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.А. Будаева