ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35899/2019

15 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 23.12.2019;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 04.06.2020; 

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности от 04.06.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19130/2022)  Общества с ограниченной ответственностью «Дентикль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по делу № А56-35899/2019 по новым обстоятельствам (судья Жбанов В.Б.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профи Клиник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дентикль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: ФИО4 

о признании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ КЛИНИК» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Дентикль» (далее – Компания; ранее – Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ КЛИНИК. КОМ»),) о признании договора купли-продажи от 22.12.2017 №01/2017 недействительным и применении последствия недействительности сделки, а именно обязать Компанию возвратить Обществу ортопантомограф «ORTHOPHOS XG3» (2007 г.в. № 104058) и радиовизиограф «XIOS» (2006 г.в. № 05425), а Общество вернуть Компании уплаченные по договору купли-продажи основных средств от 22.12.2017 № 1 70 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2021, удовлетворено заявление Общества об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 29.02.2020 по делу № А56-35899/2019 в части применения последствий недействительности сделки, взыскав с Компании пользу Общества 1 044 400 руб. 00 коп. рыночной стоимости ортопантомографа ORTHOPHOS XG3 (2007 г.в. № 104058) и радиовизиографа XIOS (2006 г.в. № 05425).

Впоследствии Компания и ФИО4 обратились в суд с  заявлениями о пересмотре решения суда от 29.02.2020 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2022 в удовлетворении заявлений Компании и ФИО4 о пересмотре решения от 29.02.2020 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила определение от 26.04.2022 отменить. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что из дела № А56-38688/2020 ответчику стало известно о том, что оценка спорного оборудования по настоящему делу должна была производиться иным способом (методом), указал, что названное является новым обстоятельством, имеющим существенное заявление для судебного акта по настоящему делу. В этой связи, по мнению подателя жалобы, у суда имелись основания для пересмотра принятого в рамках настоящего дела судебного акта. 

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Компании и ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Общества позицию подателя жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, к которым отнесены непосредственно вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными согласно части первой статьи 311 АПК РФ являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления № 52).

В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2020 по настоящему делу по новым, указанным Компанией обстоятельствам, поскольку вопреки позиции подателя жалобы указанные в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу доводы, а именно то, что по результатам рассмотрения дела № А56-38688/2020, в рамках которого судом была назначена оценочная экспертиза оборудования, заявителям стало известно о том, что оценка оборудования в рамках настоящего дела должна была быть произведена иным способом (методом), не являются новыми обстоятельствами применительно статьи 311 АПК РФ, поскольку оборудование, которое исследовалось в рамках дела № А56-38688/2020, предметом настоящего спора не являлось, а методика соответствующей оценки могла быть применена и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Фактически, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, заявители принимают меры по устранению упущений при доказывании соответствующих обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела, в то время как в силу статей 9 и 41 АПК РФ сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов или заявление соответствующих ходатайств, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу, не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции Компании, изложенной в апелляционной жалобе, приведенные ответчиком и третьим лицом доводы в обоснование заявления о пересмотре решения от 29.02.2020 по новым обстоятельствам, верно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, а соответствующее заявление обоснованно и правомерно оставлено без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 26.04.2022 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2022 по делу №  А56-35899/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров