Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5602/2023

г. Благовещенск

09 ноября 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.11.2023. Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В., 

при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Профессионал» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 39 163 215,98 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения)

третьи лица: муниципальное образование город Благовещенск в лице администрации города Благовещенска  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Правительство Амурской области (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>), Министерство строительства и архитектуры Амурской области             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, директор, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 №0495, диплом о высшем образовании, паспорт.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023 №2, диплом о высшем образовании, служебное удостоверение.

от администрации города Благовещенска: ФИО5, представитель по доверенности от 27.03.2023 №01-10/3550, диплом о высшем образовании, служебное удостоверение.

от Министерства строительства и архитектуры Амурской области: ФИО6, представитель по доверенности от 08.09.2023, диплом о высшем образовании, служебное удостоверение.

от Правительства Амурской области: ФИО7, представитель по доверенности от 27.12.2022 №10-27, диплом о высшем образовании, служебное удостоверение.

от УФССП по Амурской области: ФИО8, представитель по доверенности от 12.05.2023, диплом о высшем образовании, служебное удостоверение

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Профессионал» (далее – истец,                ООО СЗ «Профессионал», общество) с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» (далее – ответчик, МКУ «БГАЖЦ») о взыскании 42 877 557 руб. неосновательного обогащения, составляющих необоснованно удержанную сумму неустоек по муниципальным контрактам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование города Благовещенска в лице администрации города Благовещенска (далее – администрация), Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП), Правительство Амурской области (далее - Правительство), Министерство строительства и архитектуры Амурской области (далее – Министерство).

В отзыве от 18.09.2023 Правительство пояснило, что заказчик выплатил истцу остаток денежных средств за вычетом неустойки, при этом исключение из периода просрочки срока с 11.04.2023 по 29.05.2023 не может быть признано обоснованным, поскольку признание судом факта немотивированного наложения в рамках дела                         № А04-728/2021 ареста судебным приставом-исполнителем не является основанием для освобождения  ООО СЗ «Профессионал»  от начисления неустойки. Также невозможно исключить из периода и срок с 23.12.2022 по 20.03.2023, так как срок передачи объектов недвижимости продлевался по решению суда по делу № А04-4767/2021 до 31.08.2022, в связи с чем доводы о завершении строительства зимой и сложности согласования сроков выполнения работ не имеют правового значения.

19.09.2023 от Правительства поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

В отзыве от 19.09.2023 МКУ «БГАЖЦ» заявило, что исковые требования заявлены истцом на всю удержанную заказчиком сумму, при этом общество признает обоснованным периоды просрочки исполнения обязательств с 02.10.2022 по 23.12.2022 и с 21.03.2022 по 10.04.2022, что влечет невозможность удовлетворения требований в заявленном размере. 

20.09.2023 от ООО СЗ «Профессионал» поступили дополнительные пояснения, истец заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, также общество указывает, что сумма удержанной неустойки могла составлять 12 160 119,46 руб.; при этом данная сумма на основании Постановления Правительства № 783 должна быть уменьшена на 50 %, следовательно, обоснованно могла быть удержана только сумма неустойки в  размере 6 080 059,73 руб.

20.09.2023 от администрации поступил отзыв, согласно которому в связи с допущенной ООО СЗ «Профессионал» просрочкой исполнения обязательств, заказчик выплатил истцу остаток денежных средств за вычетом рассчитанной неустойки, при этом действия заказчика соответствуют полномочиям, которыми последний наделен спорными контрактами. Третье лицо заявило, что ссылки истца на решение по делу                          № А04-5137/2022 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное решение отменено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа, указало, что завершение строительства многоквартирного жилого дома после истечения срока, установленного судом, свидетельствуют о наличии вины в действиях истца.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 01.11.2023.

К судебному заседанию от истца поступили дополнительные пояснения по существу заявленных требований, а также ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому общество просило взыскать с учреждения неосновательное обогащение в размере 39 163 215,98 руб. Также общество пояснило, что сумма начисленных по шести контрактам неустоек с учетом применения положений статей 333, 401 ГК РФ по ходатайству истца, а также их уменьшения на 50% на основании пункта 2 и подпункта «б» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, должна составлять 3 714 341,02 руб. (7 428 682,03 руб. : 50% = 3 714 341,02 руб.). Истец также пояснил, что в следующие периоды к нему не могут быть применены меры ответственности в виде начисления неустойки: 

- с 23.12.2022 по 20.03.2023 (отзыв администрацией города выданного согласования переноса сроков работ по благоустройству);

- с 11.04.2023 по 29.05.2023 (незаконные действия службы судебных приставов по требованию Ответчика (вина Ответчика);

- с 02.11.2020 по 20.07.2021 (пункты 7.6., 9.1. контрактов, заключения Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области от 20.07.2021);

- с 05.11.2021 по 31.08.2022 (решение от 04.10.2021 по делу №А04-4767/2021);

- с 01.09.2022 по 01.10.2022 (мораторий на банкротство и начисление неустойки, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В отзыве от 13.10.2023 администрация указала, что порядок согласования переноса сроков выполнения отдельных работ по благоустройству утвержден постановлением Правительства Амурской области от 11.01.2023 № 13, на дату подачи заявления от 23.12.2022 необходимые документы не были приложены.

В судебном заседании 01.11.2023 представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика требованиям не признал, указал на отсутствие дополнительного соглашения о продлении срока действия контрактов. Третьи лица дали пояснения согласно своим отзывам.

          Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

          На основании протокола рассмотрения единственной заявки от 28.11.2018 между МКУ «БГАЖЦ» (заказчик) и ООО СЗ «Профессионал» (поставщик) заключены муниципальные контракты от 11.12.2018 № Ф.2018.601442, № Ф.2018.601446,                           № Ф.2018.601451, № Ф.2018.601454, от 14.12.2018 № Ф.2018.601453, № Ф.2018.601466 на приобретение благоустроенных жилых квартир, созданных в будущем по муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории города Благовещенска в 2013-2020 годах».

          Предметом контрактов выступали 106 квартир общей площадью 2 946 кв.м, стоимость которых по условиям пунктов 2.1 составила в общей сумме 182 652 000 руб. (из расчета 62 000 руб. за 1 кв.м согласно Постановлению администрации от 26.10.2018                       № 3397 «Об утверждении предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, приобретаемой за счет иного межбюджетного трансферта»).

         Пунктами 2.5.5 контрактов предусмотрена выплата заказчиком аванса в размере от 52% до 53,2%.

         12.12.2018, 13.12.2018, 18.12.2018 произведено авансирование на общую сумму 95 590 180 руб.

         В разделах 3 контрактов стороны согласовали срок передачи квартир до 01.11.2020.

         В силу пунктов 7.3, 7.3.1 контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

         Согласно пунктам 7.6, 9.1 контрактов сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства негативно или непосредственно повлияли на исполнение самого контракта.

        Постановлениями администрации от 08.12.2020 №№ 4371, 4372, 4373, 4374, 4375, 4376 первоначально установленный контрактами срок предоставления жилых помещений продлен до 01.06.2021.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2021 по делу № А04-4767/2021 в спорные контракты внесены изменения в части установления срока сдачи объектов - до 31.08.2022.

         При этом пунктами 8.1 контрактов определен размер обеспечения, равный авансовым платежам.

        ООО СЗ «Профессионал» предоставило обеспечение исполнения контрактов в виде банковских гарантий публичного акционерного банка «Московский кредитный банк» № 107844, № 108077, № 108072 от 10.12.2018, публичного акционерного общества «Сбербанк России» № 70/8636/0008/981 от 25.11.2019, публичного акционерного общества «МТС-Банк» № МТС-67820/19 от 11.09.2019 со сроком действия до 23.12.2020.

         Ввиду истечения срока банковских гарантий в рамках дела № А04-728/2021 Шестым арбитражным апелляционным судом принято постановление 21.10.2021, которым на ООО СЗ «Профессионал» возложена обязанность в 10-дневный срок предоставить МКУ «БГАЖЦ» иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по муниципальным контрактам.

         Дополнительными соглашениями от 17.12.2022 в муниципальные контракты внесены изменения в части изложения Приложения № 1 в новой редакции.

         Дополнительными соглашениями от 29.05.2023 в муниципальные контракты внесены изменения в части изложения Приложения № 1 в новой редакции.

         Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2023 № Ф03-2691/2023 по делу № А04-5137/2022 отказано в удовлетворении исковых требований общества о внесении изменений в муниципальные контракты на приобретение благоустроенных жилых квартир, созданных в будущем по муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории города Благовещенска в 2013-2020 годах», от 11.12.2018 № Ф.2018.601442, от 11.12.2018                            № Ф.2018.601446, от 11.12.2018 № Ф.2018.601451, от 14.12.2018 № Ф.2018.601453, от 11.12.2018 № Ф.2018.601454, от 14.12.2018 № Ф.2018.601466, в части увеличения цены приобретаемых квартир исходя из средней рыночной стоимости за аналогичные объекты.

         По актам приема-передачи от 29.05.2023 объекты (квартиры) переданы заказчику.

         26.05.2023 ответчиком в адрес истца выставлены требования об уплате пеней за просрочку передачи квартир за период с 02.11.2020 по 29.05.2023, в том числе по муниципальному контракту:

        - от 11.12.2018 № Ф.2018.601442 на сумму 11 439 837 руб.;

        - от 11.12.2018 № Ф.2018.601446 на сумму 9 169 335 руб.;

        - от 11.12.2018 № Ф.2018.601451 на сумму 8 325 174 руб.; 

        - от 14.12.2018 № Ф.2018.601453 на сумму 4 657 440 руб.;

        - от 11.12.2018 № Ф.2018.601454 на сумму 4 599 222 руб.;

        - от 14.12.2018 № Ф.2018.601466 на сумму 4 686 549 руб.

         В ответах от 01.06.2023 на требования об уплате пеней общество выразило несогласие, указав при этом на неверность определения периодов просрочки.

         Платежными поручениями №№178, 179, 180, 181, 182 и 183 от 15.06.2023 учреждение произвело окончательный расчет по контрактам за минусом удержанных сумм неустоек.

         Полагая, что оснований для удержания неустойки не имелось, ООО СЗ «Профессионал» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

         Оценивая правовую природу спорных муниципальных контрактов, суд установил, что из содержания условий контрактов следует, что целями являлось приобретение благоустроенных жилых квартир, созданных в будущем. Предметом являлись квартиры, пригодные для проживания граждан, которые подлежали передаче заказчику по акту с указанием площади, номера квартиры, этажа (согласно приложению № 2 к контрактам). 

         При этом условия контрактов не предусматривали передачу выполняемых работ по строительству дома.

        Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 30 ГК РФ, общие нормы об исполнении обязательств, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

        В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 

1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 

4) особенностей исполнения контрактов; 

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок). 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор), в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Судом установлено, что учреждением удержана неустойка за период с 02.11.2020 по 29.05.2023.

Между тем исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обоснованными периодами просрочки являются:

- период с 02.11.2020 по 07.12.2020 (35 дней);

- период с 02.06.2021 по 04.11.2021 (155 дней);

- период с 02.10.2022 по 29.05.2023 (239 дней) исходя из нижеследующего.

Так, судом установлено, что первоначальный срок передачи объектов был установлен до 01.11.2020, при этом постановлениями администрации от 08.12.2020                     №№ 4371, 4372, 4373, 4374, 4375, 4376 первоначально установленный контрактами срок предоставления жилых помещений продлен до 01.06.2021.

Из преамбулы настоящих постановлений следует, что изданы они на основании части 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, при этом учреждению предписано заключить дополнительные соглашения к муниципальным контрактам.

Решением от 04.11.2021 по делу № А04-4767/2021 Арбитражного суда Амурской области в спорные контракты внесены изменения в части установления срока сдачи объектов - до 31.08.2022.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 было разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (Определение от 27.09.2016 № 4-КГ16-37).

Таким образом, поскольку ни в постановлениях администрации, ни в решении суда по делу № А04-4767/2021 не содержится условий об освобождении общества от исполнения возникшего до их принятия обязательства по уплате неустойки, постольку на стороне общества имеется просрочка за периоды 02.11.2020 по 07.12.2020 (35 дней) и с 02.06.2021 по 04.11.2021 (155 дней).

Утверждение ответчика о том, что сторонами не заключались дополнительные соглашения об изменении сроков передачи объектов суд отклоняет, что поскольку в силу части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными, следовательно, дополнительно к решению суда подписание сторонами какого-либо соглашения не требуется.

Также суд считает необходимым отметить, что факт изменения срока передачи квартир на основании постановлений администрации от 08.12.2020 №№ 4371, 4372, 4373, 4374, 4375, 4376 неоднократно отражался в судебных актах по делам №№ А04-728/2021 (при этом учреждение само в исковом заявлении указало, что постановлениями администрации продлен срок передачи квартир), А04-4767/2021, А04-5137/2022 Арбитражного суда Амурской области.

По общему правилу непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения правила эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Более того, постановлениями администрации от 08.12.2020 №№ 4371, 4372, 4373, 4374, 4375, 4376 именно учреждению было предписано заключить дополнительные соглашения к муниципальным контрактам, следовательно, неисполнение учреждением предписаний администрации, которая при этом является учредителем муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр», при этом ранее не оспаривавшего факт  продления сроков передачи квартиры до 01.06.2021, не может быть вменено обществу СЗ «Профессионал», добросовестно полагавшегося на такое изменение (эстоппель).

Далее, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 44).

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 указанного Закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Мораторий распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные имущественные обязательства, которые, как правило, скрывают за собой финансовые вложения. Данный подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

Таким образом, в период с 05.11.2021 (вступление в законную силу решения по делу № А04-4767/2021 о продлении сроков до 31.08.2022) по 01.10.2022 (окончание периода моратория на банкротство) к обществу не подлежали применению финансовые санкции в виде неустойки.

Следовательно, на стороне общества также имеется просрочка передачи квартир за период  с 02.10.2022 по 29.05.2023 (239 дней).

Утверждение истца о необходимости исключения из периода просрочки периодов с 23.12.2022 по 20.03.2023 (отзыв администрацией города выданного согласования переноса сроков работ по благоустройству); с 11.04.2023 по 29.05.2023 (незаконные действия службы судебных приставов по требованию ответчика (вина ответчика); с 02.11.2020 по 20.07.2021 (пункты 7.6., 9.1. контрактов, заключения Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области от 20.07.2021), суд признает несостоятельными.

Учреждение «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» не может отвечать за действия службы судебных приставов. При этом факт незаконности указанных действий установлен решением суда по делу № А04-3355/2023 Арбитражного суда Амурской области, соответственно, общество СЗ «Профессионал» не лишено возможности защитить свои права в отдельном исковом производстве. 

Согласование сроков переноса работ по благоустройству не может быть расценено как вина кредитора.

Так, согласно части 1, части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 указанного Закона муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, а также судом.

Орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций.

Таким образом, отзыв администрацией согласования на перенос сроков выполнения работ по благоустройству в связи с принятием постановления Правительства Амурской области от 11.01.2023 № 13, утвердившего Порядок согласования органами местного самоуправления муниципальных образований Амурской области переноса срока выполнения отдельных видов работ по благоустройству и (или) отделке элементов фасадов зданий, и в период, когда общество СЗ «Профессионал» уже находилось в просрочке исполнения обязательства по передаче квартир, не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее истца от ответственности за просрочку.

Все иные доводы истца (срывы сроков поставщиками по поставке строительных материалов, трудности в привлечении рабочей силы для производства работ на объекте, необходимость повторного согласования документации, увеличение площадей передаваемых объектов, удорожание строительства), мотивированы, в том числе, ссылками на пункты 7.6., 9.1. контрактов, заключения Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области от 20.07.2021, а также возражения ответчика и третьих лиц, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения заявленных исковых требований.

Более того, как указано в письме ТПП РФ от 17.04.2020 № 04в/0088 «О предоставлении разъяснений», учитывая, что торгово-промышленные палаты субъектов Российской Федерации и муниципальных образований проводят большую работу по консультированию и оказанию заинтересованным лицам помощи в оформлении, комплектовании и представлении в ТПП России соответствующих документов, а также то, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о ТПП одной из задач торгово-промышленных палат является содействие урегулированию споров, возникающих между субъектами предпринимательской деятельности, торгово-промышленные палаты за последние годы накопили существенный опыт по оформлению заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими хозяйствующими субъектами.

Выдаваемые торгово-промышленными палатами субъектов Российской Федерации заключения об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими хозяйствующими субъектами, являются по своей правовой природе заключением независимой специализированной экспертной организации, в то время как установление наличия или отсутствия обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договорных обязательств является правовым вопросом, разрешение которого в случае возникновения спора отнесено к компетенции соответствующего суда.

Из письма ТПП РФ от 27.03.2020 № 02в/0241 «О Методических рекомендациях по вопросам выдачи торгово-промышленными палатами заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности» следует, что заключение - документ, выдаваемый торгово-промышленной палатой об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности.

Заключения торгово-промышленных палаты об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими хозяйствующими субъектами, оформляются и выдаются на основании подпунктов «д» и «з» пункта 1 статьи 12 Закона о ТПП, согласно которым торгово-промышленные палаты могут оказывать юридическую, консультационную и иную помощь организациям, индивидуальным предпринимателям и гражданам по вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью, а также проводить различные виды экспертиз.

При этом Гражданский кодекс РФ (пункт 3 статьи 401) не содержит ссылок на обязательность наличия заключения о форс-мажоре или иного документа экспертной организации как одного из условий освобождения лица от ответственности в случае, если надлежащее исполнение его обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, даже при наличии заключения ТПП о форс-мажоре сторона договора вправе не согласиться с позицией другой стороны и с экспертным мнением ТПП. При возникновении спора между сторонами договора о наличии либо отсутствии обстоятельств непреодолимой силы применительно к конкретному договору он подлежит разрешению в судебном порядке.

Таким образом, выдаваемые торгово-промышленными палатами субъектов Российской Федерации заключения об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими хозяйствующими субъектами, являются по своей правовой природе заключением независимой специализированной экспертной организации, которое содержит экспертное мнение о наличии обстоятельств непреодолимой силы и подлежит оценке наравне с другими доказательствами.

По смыслу вышеприведенных норм и сведений, для подтверждения невозможности исполнения обязательств по договору в связи с форс-мажорными обстоятельствами необходима совокупность факторов, подтвержденных документально

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заключения Союза «Торгово-промышленной палаты Амурской области» составлены на основании заявлений истца и исключительно по документам общества СЗ «Профессионал».

Более того, в рассматриваемом случае контрагенты ООО СЗ «Профессионал» не являются обязанными сторонами перед МКУ «БГАЖЦ». Муниципальные контракты от 11.12.2018 № Ф.2018.601442, от 11.12.2018 № Ф.2018.601446, от 11.12.2018                                  № Ф.2018.601451, от 14.12.2018 № Ф.2018.601453, от 11.12.2018 № Ф.2018.601454, от 14.12.2018 № Ф.2018.601466 не содержит сведений о том, что строительно-монтажные работы на объекте подлежат выполнению исключительно гражданами КНР.

Увеличение площади многоквартирного дома было произведено в интересах самого истца в целях получения предпринимательской прибыли от реализации оставшихся помещений. 

Таким образом, произведя самостоятельный расчет неустойки по контрактам за периоды с 02.11.2020 по 07.12.2020, с 02.06.2021 по 04.11.2021, с 02.10.2022 по 29.05.2023, суд приходит к выводу, что ответчику могла быть вменена ответственность в виде уплаты неустойки в общем размере не более 19 589 427 руб. (182 652 000 руб. *429 дней*1/300*7,5%).

Далее, из пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ следует, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действует антикризисная мера в виде обязанности государственного (муниципального) заказчика списать начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю) суммы неустоек (штрафов, пеней).

Основания и порядок списания неустойки установлены Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 указанных Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил № 783.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).

Как указано в пункте «б» пункта 3  Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

Как указано выше, общая цена контрактов составила сумму в размере 182 652 000 руб., при этом ответчиком могла быть удержана неустойка в сумме 19 589 427 руб., что превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20 % цены контрактов, которая в спорном случае составляет 36 530 400 руб.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783). 

Акты приема-передачи подписаны сторонами без замечаний 29.05.2023.

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34  Закона № 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287 по делу № А41-50644/2018).

Поскольку обязательства по контракту ответчиком выполнены в полном объеме, сумма удержанной неустойки не превышает 20% от цены контрактов, учитывая, что посредством удержания МКУ «БГАЖЦ» соответствующей суммы неустойки из сумм оплаты фактически обществом СЗ «Профессионал» произведена уплата неустойки в размере 50% (19 589 427 руб. / 2 = 9 794 713,50 руб.), имеются основания для списания оставшейся суммы, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 33 082 843,50 руб. (42 877 577 руб. – 9 794 713,50 руб.).

В остальной части в иске следует отказать.

Довод истца о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пункта 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Между тем доказательства явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств не представлены. Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленных в соответствии с условиями контрактов и уже уменьшенных судом по Правилам № 783, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для большего освобождения общества от ответственности суд не усматривает.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 188 414 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Профессионал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 33 082 843,50 руб. необоснованно удержанной суммы неустойки по муниципальным контрактам на приобретение благоустроенных жилых квартир, созданных в будущем по муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории города Благовещенска в 2013 – 2020 годах» от 11.12.2018 № Ф.2018.601442, от 11.12.2018                      № Ф.2018.601446, от 11.12.2018 № Ф.2018.601451, от 14.12.2018 № Ф.2018.601453,                     от 11.12.2018 № Ф.2018.601454, от 14.12.2018 № Ф.2018.601466, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 188 414 руб., всего 33 271 257,50 руб.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                Е.В.Иванова