Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-301441/18-2-2232

22 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 21 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Финансового управляющего  ФИО2 ФИО3

к ответчику: Московскому УФАС России

третьи лица: ИП ФИО4, ООО «Центр реализации», Чу И.Э.

о признании незаконными решение и предписание № 1-00-1772/77-18 от 09.10.2018 г.

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО5, предъявлен паспорт, ФИО6 по доверенности от 18.02.2019г.

от ответчика - ФИО7 по доверенности от 28.12.2018г. №03-73

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий  ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить полностью решение и предписание Управления федеральной антимонопольной службы по г. Москве № 1-00-1772/77-18 от 09.10.2018 г. о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В обоснование заявленных требований организатор торгов обращает внимание на отсутствие у И.Э. Чу права на обращение с жалобой в антимонопольный орган, указывает на утверждение судом порядка продажи имущества должника вместе с размером задатка для участия в торгах, а также считает необходимым отметить незначительность снижения суммы по отношению к стоимости лота. Организатор торгов также утверждает об отсутствии у И.Э. Чу права на обращение с жалобой в антимонопольный орган.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения требований.

Представители третьих лиц не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2018 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по гор. Москве принято Решение по делу №1-001772/77-18 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров и организатору торгов - Финансовому управляющему ФИО3 выдано предписание. Указанное решение принято по результатам рассмотрения жалобы гр. Чу И.Э. на действия организатора торгов.

В рамках дела о банкротстве гр. ФИО2 финансовым управляющим назначен ФИО3 (Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 г. по делу №А56-74495/2015).

Из сообщения о проведении торгов №77230382817, опубликованном на сайте газеты «Коммерсант» 27.07.2018 г. и в газете «Коммерсант» 28.07.2018 г., а также в ЕФРСБ №2881480 (далее - Сообщение), установлено, что ФИО3 являясь организатором торгов гр ФИО2 объявляет о проведении открытых электронных торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения на электронной площадке Центра реализации.

По мнению Чу И.Э., с которым согласилось Управление ФАС по г. Москве, торги проведены с нарушением законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Применяя к п. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанную в абзаце третье пункта 18 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положения названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и на защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Суд пришел к выводу, что у гр. Чу И.Э. не было права на обращение с жалобой в ФАС на процедуру проведения торгов, так как он не является заинтересованным, и не является заинтересованным лицом, в связи с чем в удовлетворении жалобы должно было быть отказано.

Разница между суммой задатка от начальной цены лота и суммой задатка отначальной цены продажи посредством публичного предложения составляет не более400 000 руб.

Довод гр. Чу И.Э. и Управления ФАС России по г. Москве заключается в том, что Организатором торгов неверно заявлена необходимая для участия в торгах сумма задатка. По мнению Управления ФАС России по г. Москве сумма задатка должна была рассчитываться не от начальной цены лота, а от начальной цены лота на торгах путем публичного предложения.

В соответствии с Сообщением и п. 6.7. Положения (утвержденное судом Определением от 15.02.2018 г. по делу №А56-74495/2015) для участия в Торгах участник обязан внести задаток не позднее даты окончания соответствующего этапа публичного предложения в размере 20% от начальной цены лота. 20% от начальной цены лота составляет 3 806 952 рублей 80 копеек. 20 % от начальной цены лота на торгах путем публичного предложения составляет 3 426 257 рублей 52 копейки. Разница между указанными суммами составляет 380 695 рублей 28 копеек. 

По результатам проведенных торгов победителем торгов был признан ФИО8, действовавший от имени ИП ФИО4, предложивший сумму в размере 11 666 500 рублей. Таким образом, 380 695 рублей 28 копеек составляет 3,3 % от итоговой суммы продажи, что является незначительной суммой по отношению к стоимости лота.

Участнику торгов, который имеет намерение приобрести лот стоимостью более 10 миллионов рублей не будет являться препятствием для участия в торгах сумма, составляющая не более 3,3 % от стоимости лота.

Управлением ФАС России по г. Москве не учтено, что Финансовыйуправляющий действовал на основании Положения о торгах, которое утверждено судом.

В соответствии со ст. 213.26 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) финансовый управляющий в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В рамках дела №А56-74495/2015 о банкротстве гр. ФИО2 в порядке ст. 213.26 Закона о банкротстве 15 февраля 2018 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято определение об утверждении Положения об условиях, сроках, начальной цене реализации имущества ФИО2 (квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, лит.А, кв.33) в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО3

В соответствии с Сообщением и п. 6.7. Положения (утвержденное судом Определением от 15.02.2018 г. по делу №А56-74495/2015) для участия в Торгах участник обязан внести задаток не позднее даты окончания соответствующего этапа публичного предложения в размере 20% от начальной цены лота.

В соответствии со ст. 213.26 Закона о банкротстве суд, утверждая Положение о торгах проверяет его на обоснованность и законность, кроме того хотелось бы отдельно отметить, что законодателем намерено установлено, что Положение о реализации имущества должника-гражданина утверждается только судом, это сделано с целью максимальной защиты прав граждан при проведении процедур банкротства.

Таким образом, Финансовый управляющий ФИО3, выступая в качестве организатора торгов, действовал правомерно.

По смыслу третьего абзаца пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги. 

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов, (п. 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Для оспаривания результатов торгов заявитель должен сам был принять участие в торгах, поскольку в ином случае нельзя утверждать, что его права и законные интересы были нарушены результатом. Заявитель также должен представить доказательства того, что в результате удовлетворения его иска о признании торгов недействительными будут реально восстановлены его нарушенные права.

Управление ФАС России по г. Москве в своём отзыве указывает на то, что было существенное нарушение законодательства, регулирующее торги. При этом, под существенным нарушением порядка проведения торгов Ъ судебной практике .понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. Таких доводов ни Управлением ФАС России по г. Москве, ни гр. Чу И.Э. представлено не было.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Таким образом, заявитель жалобы должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Ни в жалобе гр. Чу И.Э.. ни в отзыве на заявление таких доказательств представлено не было, наоборот, при административном разбирательстве в Управлении ФАС России по г. Москве доводы финансового управляющего о том, что гр. Чу Н.Э. не имел права обращаться с такой жалобой были проигнорированы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-0-О указал на то, что положение п. 1 ст. 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом Недействительными по иску заинтересованного лица, направлено в системной связи с п. 2 ст. 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то. восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В   нарушение   статьи   65   АПК   РФ   уполномоченный   орган   не   представил доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о том. что при проведении торгов конкурсным управляющим допущены серьезные нарушения.

Учитывая, что реализация целей процедуры банкротства, в том числе, направлена на выявление наилучшего предложения об условиях продажи имущества должника в ходе сопоставления конкурирующих заявок для последующего максимально возможного удовлетворения требований кредиторов должника, при этом признание оспариваемых торгов недействительными не может ставить интересы заинтересованного лица в приоритетное по сравнению с должником и победителем торгов положение, в рассматриваемом случае гр. Чу И.Э., надлежало представить доказательства того, что его платежеспособность позволяла приобрести имущество должника по цене, большей нежели предложена ИП ФИО4

Довод Управления ФАС России по г. Москве о том, что условие торгов о размере задатка не соответствует действующему законодательству, не обоснован. В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода. Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Помимо того что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи ПО Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

Ссылка Управления ФАС России по г. Москве на определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.07.2016 г. №305-ЭС16-3457 по делу А40-117109/2010 несостоятельна, так как обстоятельства по настоящему делу не совпадают с обстоятельствами по указанному делу.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что решение и предписание не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования заявителя Финансового управляющего  ФИО2 ФИО3

Признать незаконными и отменить полностью решение и предписание Управления федеральной антимонопольной службы по г. Москве № 1-00-1772/77-18 от 09.10.2018 г.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по г. Москве в пользу Финансового управляющего  ФИО2 ФИО3 расходы по уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Т.И. Махлаева