﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2825/2017

г. Краснодар

11 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика – АО АКБ «МОСУРАЛБАНК» (ИНН 7707083011,                               ОГРН 1027700429855) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198) – Акимова Д.Н. (доверенность от 23.01.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника –                ПАО «Архангельская сбытовая компания» (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) – Иосипчука Владимира Анатольевича, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика –  АО АКБ «МОСУРАЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.10.2020 (с учетом исправительного определения от 08.10.2020) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А25-2825/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее – должник, компания, ПАО «АСК») конкурсный управляющий Иосипчук В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником в период с 05.12.2017 по 07.12.2017 в пользу АО АКБ «МОСУРАЛБАНК» (далее – банк) 135 367 397 рублей                       26 копеек с назначением платежа «погашение по кредитному договору от 30.11.2017                    № 4628», применении последствий недействительности сделок.

Определением от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2020, заявленные требования удовлетворены; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с банка в пользу должника 135 367 397 рублей 26 копеек. Суды с учетом аффилированности сторон и установленных фактов злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (мнимыми).

В кассационной жалобе и дополнении к ней банк просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не установили необходимую совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В результате совершения сделок вред имущественным правам кредиторов не причинен. Сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив суду, что кредит по договору от 30.11.2017 на сумму 135 млн рублей предоставлен должнику 30.11.2017 сроком на 10 дней (до 11.12.2017). Денежные средства перечислены банком на ссудный счет должника, что подтверждается выпиской по специальному банковскому счету № 45203810110030004628 и банковским ордером               от 30.11.2017 № 303179. По мнению банка, вред кредиторам должника не причинен.

В отзыве конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить ввиду следующего. 

Как видно из материалов дела, определением от 09.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Блинова Ирина Вячеславовна. Решением от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

Конкурсный управляющий установил, что должник с 05.12.2017 по 07.12.2017 перечислил ответчику денежные средства в размере 135 367 397 рублей 26 копеек с назначением платежа: «погашение по кредитному договору от 30.11.2017 № 4628».

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 19, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что кредитный договор от 30.11.2017 № 4628 на сумму 135 млн рублей со сроком возврата денежных средств – 11.12.2017 заключен сторонами без намерения его исполнять и экономического обоснования. В материалы дела не представлены доказательства передачи кредитором оговоренных денежных средств заемщику. Многочисленными судебными актами установлена аффилированность  организаций, входящих в «группу МРСЭН» – АО АКБ «МОСУРАЛБАНК», АО «Финэнергоинвест», АО «МРСЭН»,                     ПАО «Архэнергосбыт», ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго»,                                АО «Челябэнергосбыт», АО «Хакасэнергосбыт», ООО «РКБЭнергия», ООО «Центр частного права электроэнергетики», ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», ООО «М.Стайл», ООО «ЕТЗК «Энергия» и прочие, в силу чего ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности компании, о выводе денежных средств в преддверии банкротства. На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии учтены в реестре требований кредиторов должника. В соответствии с данными бухгалтерского баланса ПАО «АСК» размер кредиторской задолженности должника составлял по состоянию на 31.12.2015 – 4 291 135 000 рублей, на 31.12.2016 – 4 822 197 000 рублей. Финансовое состояние должника к 2017 году последовательно ухудшалось до момента фактического лишения статуса гарантирующего поставщика. Заключение кредитного договора от 30.11.2017 сроком на 10 дней и принятие на себя дополнительных обязательств в условиях регулярной собственной неплатежеспособности (при наличии просроченной кредиторской задолженности в размере более 4,6 млрд рублей) и банкротства свидетельствует о наличии в поведении должника признаков злоупотребления правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды учли, что определением от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.01.2020 по данному делу, банку отказано во включении в реестр требований кредиторов должника 245 млн рублей основного долга и 114 109 рублей 59 копеек процентов на основании договора поручительства от 20.02.2018. Судебные акты мотивированы тем, что целью заключения кредитного договора, равно как и договора поручительства, является искусственное наращивание кредиторской задолженности в преддверии банкротства ПАО  «ВСК» и должника. Увеличение задолженности позволило бы банку с аффилированными компаниями влиять на ход дела о банкротстве. 

Суды также пришли к выводу о злоупотреблении правом при заключении указанных договоров. Так, согласно информации, распространенной в Вестнике Банка России от 27.06.2018 № 50, бизнес-модель банка носила выраженный кэптивный характер и была ориентирована на обслуживание интересов его акционеров и аффилированных с ними лиц. Кредитование заемщиков и осуществление сделок с лицами, связанными с бенефициарами кредитной организации, привело к образованию на ее балансе значительного объема проблемных активов. Банк и заемщик, являясь аффилированными лицами, не могли не знать о наличии у должника на момент подписания договора значительной задолженности перед иными лицами, однако в нарушение действующих инструкций Центрального Банка не удостоверились в платежеспособности заемщика. Кроме того, банк, заключая кредитный договор и договор поручительства, сам находился в преддверии банкротства. Суды установили, что заключение кредитного договора                         от 30.11.2017 № 4628 на 135 млн рублей со сроком возврата денежных средств 11.12.2017 и договора поручительства от 20.02.2018 № 4639/П-3 не имело экономического смысла ни для банка, ни для заемщика, ни для поручителя, которые также имели неисполненные обязательства в значительной сумме перед иными кредиторами. Материалы дела свидетельствуют о транзитном характере заемных денежных средств. Указанное свидетельствует о наличии в согласованных действиях аффилированных лиц – банка, ПАО «ВСК» и должника явных признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами и правомерно удовлетворили заявленные требования, правильно применив последствия признания недействительности таких сделок (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции исправил допущенную в определении от 08.10.2020 опечатку, что не противоречит статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов; по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 18.02.2021 № 51954) за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на банк.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.10.2020 (с учетом определения от 08.10.2020 об исправлении опечатки) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу                                        № А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко