АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А37-3114/2025

г. Магадан

23 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Л.А. Литвиновой,

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685017, 

<

...> зд. 24)

к Магаданской области в лице министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 806 735 руб. 19 коп.

и приложенные к иску документы,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданской области в лице министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 806 735 руб. 19 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 123.21, 123.22, 123,23 Гражданского кодекса Российской Федерации, главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.05.2024 по делу № А37-1137/2024, исполнительный лист от 20.06.2024 серии ФС № 045687980, представленные документы.

Исковое заявление было подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ, в связи с чем, определением суда от 20.11.2025 исковое заявление было оставлено без движения, а истцу предложено устранить допущенные нарушения а именно представить исковое заявление и документы, соответствующие положениям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом описательно-мотивировочной части настоящего судебного акта в срок до 22.12.2025.

Однако, в установленные определением суда от 20.11.2025 сроки от истца документы, из-за отсутствия которых исковое заявление было оставлено без движения, в суд не представлены. Заявлений, ходатайств в пределах установленного определением суда срока от истца также не поступило. На момент вынесения настоящего определения недостатки искового заявления не устранены в полном объеме.

Суд обращает внимание истца, что в соответствии со статьями 66, 159 АПК РФ, обязанность по представлению документов и доказыванию обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении заявлений, лежит на заявителе.

Суд учитывает, что истец, как податель заявления и инициатор возбуждения производства по делу, должен был принять необходимые меры для выполнения требований суда, однако обстоятельства, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, истцом не устранены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и приложенные документы в порядке, установленном статьей 129 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из части 2 статьи 129 АПК РФ, о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения искового заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

При подаче искового заявления истец государственную пошлину федеральный бюджет не оплатил, в связи с чем вопрос о ее возврате рассмотрению судом не подлежит.

При этом, суд обращает внимание истца на следующее.

В качестве доказательства уплаты госпошлины по иску истцом было представлено платежное поручение от 11.03.2025 № 4531 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Однако, данное платежное поручение было представлено истцом в Арбитражный суд Магаданской области 21.03.2025 за рассмотрение аналогичного искового заявления (дело № А37-848/2025). Определением от 10.11.2025 исковое заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» от 18.03.2025 № МЭ/20-18-23-2 было оставлено без рассмотрения. Государственная пошлина в размере 45 337 руб. 00 коп. (в том числе, уплаченная по платежному поручению от 11.03.2025 № 4531 на сумму 10 000 руб. 00 коп.) была возвращена истцу из федерального бюджета.

Таким образом, приложенное платежное поручение от 11.03.2025 № 4531 на сумму 10 000 руб. 00 коп. не принято судом в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение иска в рамках настоящего дела, поскольку истцом не представлена справка на возврат государственной пошлины, а также не заявлено ходатайство о зачете возращенной госпошлины в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ, статьи 127.1, 129 АПК РФ, статьи 128, 129 КАС РФ, часть 4 статьи 389.6, статьи 401.5, 412.4 УПК РФ).

В связи с тем, что исковое заявление и приложенные к нему документы поступили в Арбитражный суд Магаданской области в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр», указанные документы на бумажном носителе не подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 129, статьями 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление от 18.03.2025 № МЭ/20-18-23-2, поступившее в арбитражный суд 13.11.2025 посредством электронной подачи документов и приложенные к нему документы возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Л.А. Литвинова