/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-15080/2016

28 февраля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

индивидуального предпринимателя Джуляк Светланы Юрьевны

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2017,

принятое судьей Княжевой М.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017,

принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу № А43-15080/2016 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский завод 

композитных технологий» (ОГРН: 1135257007159, ИНН: 5257141179) 

к индивидуальному предпринимателю Джуляк Светланы Юрьевны 

(ОГРНИП: 315631300067322, ИНН: 526210335650)

о возмещении судебных расходов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Джуляк Светлана Юрьевна (далее – Предприниматель, ИП Джуляк С.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский завод композитных технологий» (далее – Общество, ООО «НЗКТ») о взыскании 1 090 000 рублей стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, 11 825 рублей стоимости расходных материалов, 24 000 рублей стоимости работ по договорам подряда от 23.03.2016 № 1, от 07.04.2016 № 2, от 20.04.2016 № 3, 4800 рублей стоимости проживания работников ответчика, 1 942 404 рублей упущенной выгоды и 115 рублей почтовых расходов.

Решением суда от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.05.2017 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

ООО «НЗКТ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ИП Джуляк С.Ю. расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 рублей.

Определением суда от 29.08.2017 заявленное требование удовлетворено частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 150 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 определение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, суды отклонили доводы истца о неразумности и чрезмерности судебных расходов без должной мотивировки. Ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», Предприниматель указывает на то, что настоящий спор относится к менее сложным делам, не требующим от юриста значительной проработки. Объем работы, выполненный представителем Общества, является незначительным. Ответчик не представил отчет исполнителя о проделанной работе, в актах содержание оказанных услуг не раскрыто. Не подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в части изучения искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, приложенных к ним документов, формирования и выработки правовой позиции по делу, устного консультирования клиента по материалам дела и вопросам рассмотрения жалобы в суде. Предприниматель считает разумными и обоснованными расходами по делу 45 000 рублей.

Подробно доводы ИП Джуляк С.Ю. приведены в кассационной жалобе и уточнении к ней.

Общество в возражениях на жалобу просило оставить судебные акты в силе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела не противоречит, что ООО «НЗКТ» в подтверждение понесенных расходов по делу представило договор на оказание юридических услуг от 15.06.2016 № К-311, в редакции дополнительных соглашений от 26.12.2016, 26.04.2017, акты выполненных работ от 15.02.2017, 21.02.2017, 13.06.2017 и расходные кассовые ордера от 15.02.2017 № 2, от 21.02.2017 № 3, от 13.06.2017 № 4 на общую сумму 250 000 рублей, подтверждающие оплату услуг представителя.

Оказание услуг представителем подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив представленные Обществом документы, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, их продолжительность и причины отложения рассмотрения дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в судах, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, информация о которой является общедоступной, суды первой и апелляционной инстанций  признали разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «НЗКТ» в размере 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование о возмещении указанной суммы судебных расходов.

Доводы заявителя о неразумности и чрезмерности судебных расходов направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка Предпринимателя на то, что часть оказанных представителем Общества услуг не подлежит взысканию в качестве судебных расходов, отклоняется судом округа, поскольку вывод судов о разумности и обоснованности судебных расходов в размере 150 000 рублей сделан с учетом характера услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, при этом судебные акты не содержат сведений о взыскании в составе предъявленных ко взысканию судебных расходов услуг, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу №  А43-15080/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джуляк Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Джуляк Светлане Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.12.2017 № 1204.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова