АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24661/2022

Дело № А65-7119/2020

г. Казань

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика –  ФИО1, доверенность от 17.05.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зай-Водоканал»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022

по делу № А65-7119/2020

по исковому заявлению ФИО2, с.Муслюмово к обществу с ограниченной ответственностью «Зай-Водоканал» с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Заинский Водоканал»,

о взыскании 11 562 рублей 44 копеек действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с.Муслюмово (далее – ФИО2, истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зай-Водоканал», г. Заинск, (далее – ООО «Зай-Водоканал», ответчик) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 179 248 рублей действительной стоимости доли.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022,  принято заявление истца об отказе иска, производство по делу прекращено, расходы по государственной пошлине и по судебной экспертизе возложены на ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Зай-Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что обжалуемые судебные акты возлагают на ответчика  незаконные обязательства по возмещению истцу уплаченной государственной пошлины, а также нарушают имущественные права общества, обязывая его оплачивать все судебные расходы. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО2 представлен отзыв, просит обжалуемые акты оставить без изменения и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел правовых  оснований для их отмены ввиду следующего.

Предметом заявленного спора является взыскание с ответчика действительной стоимости доли.

В рамках данного дела судом проведены основная и дополнительная экспертизы, проведение которых поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ЮНЭКС». 

Согласно заключению судебной экспертизы действительная стоимость доли истца по состоянию на 31.12.2018 составила 11 562 рубля 44 копейки. 

Истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 11 562 рублей 44 копеек, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, поскольку оплата произведена ответчиком в полном объеме после подачи иска в суд.

 Ответчик подтвердил выплату ФИО2 действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в полном объеме, что подтверждается почтовым переводом №51623 от 20.04.2021 на сумму 3362 рубля 44 копейки, №51879 от 19.05.2021 на сумму 2000 рублей, №53793 от 10.01.2022 на сумму 6200 рублей.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, судом первой и апелляционной инстанции правомерно принят отказ от иска и производство по делу прекращено. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Согласно абзацу 3 данной нормы не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Распределяя судебные расходы между сторонами суды первой и апелляционной инстанции приняв во внимание, что ответчик добровольно исполнил обязательства по оплате суммы долга после подачи иска в суд, пришли к правильному выводу об отнесении государственной пошлины, а также расходов по судебной экспертизе в размере 60 000 рублей на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, обосновывая незаконность распределения судебных расходов по настоящему делу, ответчик указал, что общество еще до обращения истца в арбитражный суд выплатило действительную стоимость доли истца в размере 179 248 руб. путем зачета встречных однородных требований, о котором было заявлено в письме от 19.08.2019. 

Общество повторно выплатило истцу действительную стоимость доли в размере 11 562.44 руб. По мнению заявителя, отказ истца от иска нарушает права ответчика, поскольку суд не дал оценку заявлению ООО «Зай-Водоканал» от 19.08.2019 о зачете взаимных требований и лишает права ответчика на взыскание с истца понесенных ответчиком судебных расходов.

Согласно пункта 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принцип процессуального эстоппеля заключается в лишении стороны права на возражение, если она действовала недобросовестно.

Принимая во внимание, что перечисление ответчиком денежных средств в счет уплаты действительной стоимости доли свидетельствует о том, что ответчик на момент перечисления денежных средств признавал наличие такой задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованными ссылки ответчика на то, что обязательства по выплате стоимости доли были прекращены зачетом.

Учитывая, что ответчик добровольно исполнил обязательства по оплате суммы долга после подачи иска в суд, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что судом первой инстанции государственная пошлина в соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статьями 110, 111 АПК РФ; расходы по судебной экспертизе в размере 60 000 рублей правомерны отнесены на ответчика.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Из заявленного ответчиком зачета взаимных требований от 19.08.2019 (полученного истцом) следует, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство ООО «Зай-Водоканал» перед ФИО2 по выплате доли в размере 179 248 рублей прекращено полностью зачетом встречного требования ООО «Зай-Водоканал» к ФИО2 по причиненным убыткам в размере 15 461 000 рублей, без НДС. После проведения зачета сумма задолженности ФИО2 перед ООО «Зай-Водоканал» составит 15 281 752 рубля.

Вместе с тем, по настоящему делу задолженность ООО «Зай-Водоканал» перед ФИО2 по выплате действительной стоимости доли установлена в размере 11 562 рубля 44 копейки. 

По решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 по делу № А65-14082/2020 (судебный акт не вступил в законную силу) с ФИО2 в пользу ООО «Зай-Водоканал» взыскано 787 033 руб. 07 коп. убытков.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено, что согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Следовательно, стороны не лишены возможности произвести зачет взаимных требований на стадии исполнительного производства. 

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы связаны с неправильным пониманием норм права самим заявителем, а также направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А65-7119/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.А. Савкина 

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.М. Сабиров