АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-26214/2021

13.05.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  05.05.2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   13.05.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЮРИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛ. РАКИТНАЯ, Д. 14, ОФ. 21),

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ангара», ФИО3,

о взыскании 1 819 720 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЮРИК» (далее – ответчик, ООО «РЮРИК») о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 13.07.2017 в размере 1 819 720 руб. 07 коп., в том числе основной долг за период с 01.01.2021 по 09.02.2022 в размере 784 042 руб. 86 коп., пени за период с 05.01.2011 по 05.03.2022 в размере 1 035 677 руб. 21 коп. и по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2022 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ангара» (далее – ООО ТД «АНГАРА») и ФИО3 (далее – ФИО3).

Третьи лица, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявленные требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в нем документам.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «РЮРИК» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор аренды от 13.04.2017), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатору нежилое помещение, отмеченное номерами 10-12 на поэтажном плане 1 этажа, общей площадью общей площадью 145,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее - «Помещение»), кадастровый номер 38:36:000005:18453. Помещение принадлежит Арендодателю по праву собственности. Помещение передается в аренду для организации предприятия общественного питания (закусочная) -магазина алкогольной продукции. Помещение сдается в аренду сроком на 6 лет с «01» мая 2017 года по «01» мая 2023 года. 

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 13.04.2017 арендная плата за помещение, указанное в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 11 494 руб. в месяц, НДС не облагается. С учетом того, что Арендодатель является плательщиком НДФЛ (13%), Арендатор самостоятельно оплачивает из суммы арендной платы за Помещение в налоговый орган НДФЛ 13% в размере 1494 руб. Оставшиеся после оплаты НДФЛ денежные средства в размере 10 000 руб. оплачиваются Арендодателю по реквизитам, указанным в настоящем договоре или наличными денежными средствами.

Арендатор освобождается от арендной платы в период с «01» мая 2017 года по «09» июня 2017 года. В указанный период арендная плата не начисляется и не уплачивается. При этом коммунальные платежи, указанные в п.3.3 настоящего договора, подлежат оплате, начиная с даты подписания акта приема-передачи помещения (пункт 3.4 договора аренды от 13.04.2017).

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды от 13.04.2017 арендная плата вносится путем перечисления Арендатором установленной пунктом 3.1. суммы на расчетный счет Арендодателя либо наличными денежными средствами в кассе Арендатора до 05 числа месяца. Обязанность по оплате аренды считается исполненной с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законном порядке.

06.02.20218 спорное нежилое помещение передано в собственность ООО ТД «АНГАРА» по соглашению об отступном по договору уступки прав (цессии) №06/02.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2020 по делу №А19-3813-6/2018, вступившим в законную силу, признано недействительной сделкой соглашение об отступном по договору уступки прав (цессии) от 06.02.2018 №06/02, заключенное между ФИО1 и ООО ТД «АНГАРА», применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, а именно: возврата в конкурную массу должника полученного по сделке имущества: - нежилое помещение общей площадью 166,6 кв. м., этаж первый, номера на поэтажном плане 13-15, адрес объекта: 

<

...>, с кадастровым номером 38:36:000005:18451; - нежилое помещение общей площадью 145,9 кв. м., этаж первый, номера на поэтажном плане 10-12, адрес объекта: 

<

...>, с кадастровым номером 38:36:000005:184533.

31.12.2020 на спорное нежилое помещение вновь зарегистрировано право собственности  ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО «РЮРИК» о признании договора аренды нежилого помещения от 13.04.2017 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Рюрик» освободить арендуемые помещения, а также взыскать с ООО «Рюрик» неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2021 по делу №А19-3813-10/2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Как указывает истец, при рассмотрении заявления финансового управляющего в рамках обособленного спора №А19-3813-10/2018 судом установлено, что размер арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц, арендная плата вносится до десятого числа каждого месяца. 

  Заявляя исковые требования, истец указал, что заявление о признании договора аренды нежилого помещения от 13.04.2017 недействительным направлено ответчику 12.12.2020 и получено последним 24.12.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Следовательно, с 24.12.2020 ответчику стало известно о смене собственника спорного помещения ООО «ТД «АНГАРА» на ФИО1 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 01.01.2021 по 09.02.2022 с учетом частичной оплаты в размере 548 100 руб. составляет 784 042 руб. 86 коп. 

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 4.2.1 договора аренды от 13.04.2017 за период с 11.01.2021 по 05.03.2022 в размере 1 035 677 руб. 21 коп.

Претензией от 16.08.2021 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и неустойку. 

Поскольку ответчик имеющуюся задолженность не погасил, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе договор аренды от 13.04.2017 является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения договора аренды и исполнения указанного договора (факт передачи нежилого помещения в аренду ответчику) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, при рассмотрении заявления финансового управляющего в рамках обособленного спора №А19-3813-10/2018 установлено, что на основании дополнительного соглашения к договору аренды от 13.04.2017 размер арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц, арендная плата вносится до десятого числа каждого месяца. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 01.01.2021 по 09.02.2022 с учетом частичной оплаты в размере 548 100 руб. составляет 784 042 руб. 86 коп. 

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что у него имеется переплата по арендным платежам в размере 552 000 руб., денежные средства им вносились ООО «ТД «Ангара» и ФИО3, действующей от имени ООО «ТД «Ангара» по доверенности. Заявление о признании договора аренды от 13.04.2017 недействительным ответчик не получал, о смене собственника спорного нежилого помещения с ООО ТД «АНГАРА» на ФИО1 узнал из письма финансового управляющего от 16.08.2021. 

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд его отклоняет как противоречащий материалам дела, из которых следует, что заявление финансового управляющего о признании договора аренды от 13.04.2017 недействительным  ООО «РЮРИК» получило 24.12.2020 (отчет об отслеживании почтового отправления №19660254003875). Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, суд отклоняет ссылку ответчика на статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исполнение обязательства не кредитору, а иному лицу, надлежащим не является, что не лишает ООО «РЮРИК» права и возможности на подачу иска о взыскании неосновательного обогащения с лиц, его получивших. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по арендным платежам по договору аренды надлежащему кредитору.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика  задолженности по арендной плате по договору аренды в сумме 784 042 руб. 86 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы истец начислил ответчику неустойку за период с 11.01.2021 по 05.03.2022 в размере 1 035 677 руб. 21 коп. и по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора аренды от 13.04.2017 за каждый день просрочки выплаты арендной платы или компенсации коммунальных расходов начисляется пеня в размере 0,5% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки. Начисление пени производится со следующего дня по истечении срока уплаты и по день уплаты включительно.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику пени (неустойку) за просрочку внесения арендной платы за период с 11.01.2021 по 05.03.2022 в размере 1 035 677 руб. 21 коп.

Расчет пени судом проверен, исчислен истцом верно, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора является правомерным.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

ООО «РЮРИК» ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, в связи с чем у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы, требование истца о взыскании неустойки в размере  1 035 677 руб. 21 коп. за период с 11.01.2021 по 05.03.2022 и по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 784 042 руб. 86 коп., неустойки  за период с  11.01.2021 по 05.03.2022 в размере 1 035 677 руб. 21 коп. и неустойки, начисленной на сумму 750 000 руб., исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, подлежат удовлетворению в полном объеме

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным требованиям в размере 1 819 720 руб. 07 коп. составляет 31 197 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 26 892 руб. 

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 892 руб.  подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца, государственная пошлина в размере 4 305 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЮРИК» в пользу ФИО1 основной долг в сумме 784 042 руб. 86 коп., неустойку в размере 1 035 677 руб. 21 коп., неустойку, начисленную на сумму 784 042 руб. 86 коп., исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2022 до фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 892 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЮРИК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 305 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                 Н.В.Рыкова