АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А68-2064/2020

г.Калуга

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 29.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Егоровой С.Г.

ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2

при участии в заседании:

 

от истца:

ПАО «МРСК Центра и Приволжья»

от ответчика:

АО «ТНС энерго Тула»

от третьего лица:

ФИО3

представители – ФИО4 (доверенность № Д-ТЛ/125 от 01.07.2020 сроком действия по 18.10.2021, диплом о высшем юридическом образовании), Ки О.В. (доверенность № Д-ТЛ/128 от 01.07.2020 сроком действия по 18.10.2021, диплом о высшем юридическом образовании) 

представители – ФИО5 (доверенность № 01-60/01/2021 ТНС от 22.01.2021 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО6 (доверенность № 01-52/2021 ТНС от 31.12.2020 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании)

ФИО3, представитель – ФИО7 (доверенность от 10.09.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании) 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области 

кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А68-2064/2020,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - ПАО «МРСК Центра и Приволжья», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» (далее - АО «ТНС энерго Тула», ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные в феврале 2019 года по договору N 1 оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.01.2014 услуги и пени в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике». Делу присвоен номер А68-5283/2019.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2020 из дела N А68-5283/2019 выделено в отдельное производство требование ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании с АО «ТНС энерго Тула» задолженности в сумме 639 011 руб. 69 коп., пени в сумме 102 413 руб. 91 коп., рассчитанных за период с 21.03.2019 по 25.06.2020, основанное на безучетном потреблении электрической энергии индивидуальным предпринимателем ФИО3

Арбитражным судом Тульской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо, заявитель).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, исковые требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ФИО3 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил принятые судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В судебном заседании третье лицо и его представитель, а также представитель ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и просили суд ее удовлетворить.

Представители истца в своих выступлениях возражали против доводов кассационной жалобы, поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просили суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 10.06.2008 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) и ответчиком АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующий поставщик) заключен договор N 2027 на снабжение электрической энергией сроком до 31.12.2008, с последующей ежегодной пролонгацией, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора.

ИП ФИО3 является законным владельцем комплексной трансформаторная подстанции (далее - КТП 1197), в которой был размещен и в установленном законодательством порядке принят в эксплуатацию прибор учета электроэнергии Меркурий 230 зав. N 18423963, учитывавший электроэнергию, поступавшую в кафе «Эдем», расположенное по адресу: 

<

...>.

21.02.2019 истец, являющийся сетевой организацией, уведомил ИП ФИО8 о том, что 27.02.2019 с 10 до 12 часов персоналом структурного подразделения истца - Новомосковского РЭС будет производиться очередная проверка принадлежащего ФИО8 прибора учета электроэнергии, установленного на КТП 1197, одновременно потребовав обеспечить свое присутствие или присутствие своего представителя.

27.02.2019 представителями истца и участковым уполномоченным полиции ОП «Сокольнический» ОМВД России по г. Новомосковску старшим лейтенантом полиции ФИО9 составлен акт недопуска персонала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к проверке указанного выше измерительного комплекса.

Из содержания указанного акта следует, что 27.02.2019 сотрудники сетевой организации не были допущены для проверки измерительного комплекса учитывающего объем электрической энергии потребляемой кафе «Эдем», расположенным по адресу: 

<

...>.

В тот же день - 27.02.2019 в период с 13 до 13 час 10 мин. был произведен осмотр места происшествия, по итогам которого участковый уполномоченный полиции ОП «Сокольнический» ОМВД России по г. Новомосковску старший лейтенант полиции ФИО9 в присутствии ИП ФИО10 и ФИО11 составил протокол осмотра места происшествия, в котором указал, что на момент осмотра электроустановка, питающая электроэнергией 

<

...> внешних повреждений не имеет. Часть электроустановки, в которой расположен прибор учета электроэнергии, на момент осмотра заперта дверцей под навесной замок, на котором также нет никаких повреждений. На момент осмотра к электроустановке с ЛЭП идут провода, которые ведут к зданию дома N 85 по ул. Новики, повреждений не имеют.

28.02.2019 в присутствии ФИО3 заместителем начальника МРЭС ФИО12, начальником ОУ и ОГ НРЭС ФИО13 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 0008, согласно которому при проверке объекта КТП 1197 РУ 0.4 кВ, с. Гремячье, ул. Новики, 85, кафе «Эдем» выявлен демонтаж прибора учета Меркурий 230 зав. N 18423963 без своевременного уведомления энергоснабжающей организации, а также отсутствие пломб энергоснабжающей организации. Установлен новый прибор учета.

К акту N 0008 от 28.02.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии приложены письменные объяснения потребителя от 28.02.2019 о том, что 27.02.2019 примерно в 20 часов ранее установленный в трансформаторной подстанции прибор учета сгорел, и был заменен на новый прибор учета Меркурий 230 М-03 N 36296575-18. 28.02.2019 персоналом Новомосковского РЭС указанный прибор учета был заменен новым - СЕ 308 N 011909131519119, который был принят в качестве расчетного. О выходе из строя прибора учета ФИО3 сообщал по телефону сотруднику Новомосковского РЭС ФИО14 в районе 22 часов и 28.02.2019 в Новомосковский РЭС.

Из материалов дела следует, что на основании акта N 0008 от 28.02.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии истец произвел расчет неучтенного потребления электрической энергии по разрешенной максимальной мощности (45 кВт). В соответствии с расчетом объем неучтенного потребления электроэнергии на дату составления акта о неучтенном потреблении, за минусом учтенного в период с 15.09.2018 по 27.02.2019, составил 168423 кВт.ч.

Указанный объем электроэнергии был предъявлен истцом ответчику и не принят последним в объем полезного отпуска электроэнергии за февраль 2019 года, со ссылкой на несоответствие акта о неучтенном потреблении электроэнергии требованиям действующего законодательства.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья»,  суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Основных положений №442 определено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В пункте 192 Правил №442 указано, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией оформляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, требования к составлению которого указаны в пункте 193 Основных положений №442.

Вышеназванной нормой права установлено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Согласно пункту 145 Основных положений №442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (абзац 4 пункта 145 Основных положений N 442).

В силу пункта 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов, а также надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.

В пункте 2.11.17 указанных Правил предусмотрено, что потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии.

Согласно пункту 149 Основных положений №442 собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес одной из следующих организаций: гарантирующий поставщик, с которым в отношении энергопринимающих устройств заключен договор энергоснабжения, по условиям которого расчеты за электрическую энергию осуществляются с использованием прибора учета, демонтаж которого планируется осуществить, - кроме случаев, когда его условиями определено, что заявка подается в указанную ниже сетевую организацию; сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства указанного собственника, в отношении которых установлен планируемый к демонтажу прибор учета, - в иных случаях, в т. ч. в случае, когда условиями договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком, определено, что заявка подлежит направлению в указанную сетевую организацию.

В случае если ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик не явились в согласованные дату и время для снятия показаний прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения перед демонтажем, то собственник энергопринимающих устройств снимает показания прибора учета, планируемого к демонтажу, и направляет их в адрес лиц, которым была подана заявка, способом, позволяющим подтвердить факт получения. Снятые и переданные собственником энергопринимающих устройств показания прибора учета используются при определении объема потребления электрической энергии по состоянию на дату, когда такие показания были сняты.

Пунктом 152 Основных положений №442 предусмотрено, что вновь установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном в разделе X Основных положений.

В рассматриваемом случае из объяснений сотрудника отдела безопасности ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО15 от 27.02.2019 в этот день 27.02.2019 ФИО15 совместно с сотрудниками Новомосковского РЭС прибыл на место проверки к кафе «Эдем». Собственника кафе  ФИО3 на месте не оказалось, но сотрудники кафе предоставили работникам сетевой организации доступ к прибору учета. При осмотре сотрудниками сетевой организации было выявлено, что индикаторная наклейка, расположенная справа на корпусе прибора учета электроэнергии, имеет следы смещения от характерного (изначального) места установки завода-изготовителя. Обнаружив указанное обстоятельство, ФИО15 вызвал сотрудников полиции для изъятия этого прибора учета и направления его на экспертизу. Однако после приезда сотрудников полиции сотрудники кафе заблокировали доступ к прибору учета. В присутствии сотрудников полиции работникам сетевой организации было отказано в предоставлении доступа и повторной проверки прибора учета электроэнергии. Сотрудникам полиции также было отказано в осмотре данного прибора учета. По данному факту был составлен акт о недопуске от 27.02.2019, в котором указана дата повторной проверки – 28.02.2019 с 10 до 12.00.

Допрошенный судом области в качестве свидетеля ФИО15 подтвердил показания, ранее данные им сотрудникам полиции, пояснив  на вопрос о причинах, по которым проверяемый прибор учета Меркурий 230 зав. №18423963 показался ему подозрительным и требующим экспертной проверки, что у него вызвали подозрение повторное обжатие пломб госповерителя и признаки переклейки голографической наклейки завода-изготовителя.

Вопреки доводам заявителя, судом области дана надлежащая правовая оценка объяснениям свидетеля ФИО15 Оснований считать оценку, данную судом первой инстанции, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Судами установлено, что о запланированной на 27.02.2019 проверке прибора учёта  ФИО3 был извещён своевременно. Доказательств того, что он предлагал сетевой организации провести проверку в иное, удобное ему время, в материалы дела не представлено.

Следовательно, несмотря на то, что ФИО3 был своевременно уведомлен о дате и времени  проведения проверки прибора учета, он не принял участия в проверке лично, не уполномочил никого из работников кафе на участие в проверке и по его указанию работники кафе воспрепятствовали сотрудникам сетевой организации повторно в присутствии сотрудников полиции осмотреть прибор учета, демонтировать его для направления на экспертизу.

28.02.2019 ФИО3 допустил сотрудников сетевой организации  к осмотру установленного в КТП 1197 прибору учета, но в ходе проверки было установлено, что ФИО3, самовольно, без предварительного уведомления гарантирующего поставщика или сетевой организации, нарушив целостность установленных на приборе учета пломб, произвел демонтаж расчётного прибора учёта электроэнергии Меркурий 230 зав. №18423963 и установил вместо него новый прибор учета Меркурий 230 М-03 №36296575-18.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте о неучтенном потреблении №0008 от 28.02.2019 и они же отражены в письменных объяснениях ФИО3 сотруднику полиции от 04.03.2019, в которых ФИО3 пояснил, что 27.02.2019 сотрудники сетевой организации после осмотра прибора учета, учитывавшего объем поступавшей в кафе электроэнергии, захотели изъять этот прибор учета для проведения экспертизы. В ходе телефонных переговоров он не разрешил осуществить снятие электросчетчика без его присутствия. Договорились, что он приедет на следующий день, его уведомили о времени проверки, назначенной на следующий день. Но 27.02.2019 примерно в 20 часов электросчетчик Меркурий 230 зав. №18423963 замкнул и стал плавиться, вследствие чего произошло отключение электроэнергии в кафе «Эдем». ФИО3 позвонил своему знакомому, который заменил этот пришедший в негодность счетчик на новый. Примерно в 22 часа ФИО3 пытался дозвониться до сотрудника Новомосковского РЭС ФИО14 и сообщить ему о замене электросчетчика, но дозвониться не смог. 28.02.2018 он сообщил сотрудникам сетевой организации о замене прибора учета. Представители сетевой организации отказались принять в эксплуатацию установленный им вместо пришедшего в негодность новый прибор учета электроэнергии Меркурий 230 М-03 №36296575-18 и установили электросчетчик, принадлежащий сетевой организации. Пришедший в негодность демонтированный электросчетчик Меркурий 230 зав. №18423963 ФИО3 выкинул и где этот электросчетчик может находиться в настоящее время ему неизвестно.

Информацию о том, что демонтированный электросчетчик был выброшен и его местонахождение неизвестно, ФИО3 подтвердил в ходе рассмотрения дела судом области.

С учетом надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, судами установлен факт уклонения как ФИО3, так и его представителя в проведении проверки прибора учета; указания работнику кафе «Эдем» ФИО16 воспрепятствовать представителям сетевой организации и вызванным ими сотрудникам полиции осуществить демонтаж прибора учета; совпадающий с днем обнаружения сотрудниками сетевой организации признаков постороннего вмешательства в работу расчетного прибора учета Меркурий 230 №18423963, но до направления указанного прибора учета на экспертизу выход его из строя, обращение ФИО3 в тот же день с просьбой заменить прибор учета электроэнергии, без предварительного уведомления гарантирующего поставщика и диспетчерской службы сетевой организации, к не имеющему отношения ни к сетевой организации, ни к гарантирующему поставщику электрику ФИО17; а также утрата ответчиком демонтированного электросчетчика без представления его для проведения экспертизы.  

Материалами дела подтверждено, что при проведении сетевой организацией проверки на принадлежащем ФИО3 объекте  был выявлен факт самовольного демонтажа потребителем расчетного прибора учета без осмотра состояния и схемы подключения сетевой организацией.

Следовательно, ФИО3 допустил грубые нарушения в виде самовольной замены прибора учета без участия сетевой организации или гарантирующего поставщика до осуществления одной из них снятия показаний ранее установленного прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в целях замены.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, установив факт демонтажа прибора учета ответчиком с нарушением установленного законом порядка, без уведомления представителей сетевой организации, приняв во внимание то обстоятельство, что ответчик препятствовал проведению проверки прибора учета, суды пришли к правильному выводу о том, что факт безучетного потребления электрической энергии является доказанным.

При этом судами обоснованно отклонены ссылки ФИО3 и свидетеля ФИО17 на то, что демонтаж приборов учета электроэнергии и установка вместо демонтированных новых приборов учета без предварительного уведомления гарантирующего поставщика и сетевой организации лицом, не уполномоченным гарантирующим поставщиком и сетевой организацией на такие действия, является обычной практикой, одобряемой названными организациями, как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие материалам дела. 

Довод заявителя о том, что акт №0008 от 28.07.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии не соответствует требованиям  действующего законодательства, правомерно отклонен судами, как несостоятельный.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что при проведении сетевой организацией проверки на объекте ФИО3 28.02.2019 был выявлен факт самовольного демонтажа потребителем расчетного прибора учета без осмотра состояния и схемы подключения сетевой организацией.

На основании изложенного, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что заявление истца об установленном им факте безучетного потребления электроэнергии является обоснованным, в виду чего он правомерно включил объем безучетно потребленной на спорном объекте электроэнергии в акт оказанных услуг по передаче электроэнергии за февраль 2019 года.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является обоснованным. 

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд    

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А68-2064/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                           И.В. Сорокина

Судьи                                                                                           С.Г.Егорова

                                                                                                      ФИО1