ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13545/2020

г. Киров

03 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Группа Компаний «ЕКС» и общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические решения» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2021 по делу № А82-13545/2020 

по иску акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Электротехнические  решения»  (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных сред средств

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  акционерному  обществу  «Группа  компаний  «ЕКС»  (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

установил:

акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее – АО «ГК «ЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Электротехнические решения» (далее – ООО «Электротехнические решения», ответчик) о взыскании 95 400 рублей неотработанного аванса, 1 798,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 050 900 рублей неустойки за просрочку выполнения работ.

ООО «Электротехнические решения» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО «ГК «ЕКС» о взыскании 1 886 000 рублей долга, 40 143,51 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2021 исковые требования первоначального и встречного исков удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 95 400 рублей неотработанного аванса, 363 690 рублей неустойки и 24 441,66 рублей расходов по уплате государственной пошлины; с истца в пользу ответчика взыскано 1 886 000 рублей долга, 31 628, 79 рублей неустойки, с начислением неустойки по день фактической уплаты долга, и 31 915,29 рублей расходов; произведен зачет встречных однородных требований.

АО «ГК «ЕКС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не были исследованы фактические обстоятельства дела, а также необоснованно снижена подлежащая взысканию сумма неустойки. Полагает, что в рассматриваемом споре отсутствовали основания для снижения спорной суммы неустойки за просрочку выполнения работ по правилам статьи 333 ГК РФ; считает, что материалами дела не опровергнуты обстоятельства некачественного выполнения истцом спорных работ и отсутствия у ответчика оснований для их приемки и оплаты; полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по правилам статьи 333 ГК РФ; суд поставил ответчика в преимущественное положение, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

ООО «Электротехнические решения» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Считает, что начисление неустойки за просрочку выполнения работ на всю цену договора без учета объемов фактического исполнения противоречит действующему законодательству; материалами дела подтверждено надлежащее исполнение подрядчиком 1-3 этапов выполнения работ; суд правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по правилам статьи 333 ГК РФ.

ООО «Электротехнические решения» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований встречного иска в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что просрочка выполнения работ произошла по причине непредставления заказчиком исходно-разрешительной документации, на основании чего ответчик не может считаться просрочившим; суд не принял во внимание доводы ответчика о несправедливых условиях договора об ответственности сторон и рассчитал неустойку за просрочку выполнения работ по установленной в договоре ставке с применением статьи 333 ГК РФ; суд не учел доводы ответчика об определении момента исполнения обязательства датой передачи результатов работ в распоряжение заказчика, а не датой подписания актов выполненных работ, которая зависит от заказчика; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; суд неверно произвел расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

АО «ГК «ЕКС» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Указывает, что ответчик не представил доказательств приостановления работ; не доказал, что спорные работы было невозможно выполнить в отсутствие исходно-разрешительной документации; условия договора о неустойке определены сторонами самостоятельно; истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы АО «ГК «ЕКС» к производству вынесено 14.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2021; определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ООО «Электротехнические решения» к производству вынесено 27.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2021. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 24.08.2021 представитель ответчика поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Определением от 24.08.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.08.2021 в 16 час.10 мин.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между АО «ГК «ЕКС» (Заказчик) и ООО «Электротехнические решения» (Подрядчик) заключен договор от 25.07.2019 № 19/60, согласно которому Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя на условиях, предусмотренных договором, корректировку проектной документации по объекту: «Понизительная подстанция ПС 110/10/10 кВ на территории участка «НПЗ» особой экономической зоны технико-внедрического типа в г. Дубне Московской области и ЛЭП ПО кВ». Указанные работы выполняются в соответствии с Заданием на проектирование (приложение № 1 к договору).

Сроки выполнения работ и этапы работ определены в приложениях № 2 и № 3 к договору.

Цена работ составляет 3 100 000 рублей, в том числе НДС 20% (пункт 2.1).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в соответствии с графиком финансирования (приложение № 3) после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ на каждый этап в течение 20 календарных дней при условии получения соответствующего счета подрядчика и получения заказчиком результата выполненных работ, без замечаний (пункт 2.4).

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения подрядчиком любого из сроков начала/окончания выполнения работ (этапов работ), подрядчик обязан выплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от общей цены (стоимость) работ за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты выполненных комплекса работ (этапов комплекса работ) Подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более чем 10% от суммы платежа (пункт 4.4).

Между сторонами подписан акт приема – передачи выполненных работ от 10.03.2020 по первому и второму этапам. 

Истец платежным поручением № 31694 от 30.08.2019 перечислил ответчику аванс в размере 18 % от стоимости работ в соответствии с графиком финансирование (приложение № 3 к Договору) в сумме 558 000 рублей, а также произвел оплату за выполнение первого этапа работ в сумме 221 400 рублей.

29.06.2020 ответчик направил истцу акт приема-передачи выполненных работ по третьему этапу – сопровождение проектно-сметной документации в ГАУ МО «Мособлэкспертиза». Указанный акт истцом не подписан.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате неустойки за просрочку выполнения работ. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Ответчик обратился в адрес истца с претензией об оплате задолженности за выполненные работы. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба АО «ГК «ЕКС» подлежит отклонению, а апелляционная жалоба ООО «Электротехнические решения» частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключен договор на выполнение работ по корректировке проектной документации, предусматривающий этапность выполнения работ: 

1. Разработка и согласование в установленном порядке основных технических решений, стоимость 270 000 рублей, сроки выполнения этапа: с даты заключения договора по 15.09.2019.

2. Корректировка проектно-сметной документации (включая решения по ОС, ПС, СКУД) в соответствии с прилагаемым графиком, стоимость 1 950 000 рублей, сроки выполнения этапа: с даты заключения договора по 30.09.2019.

3. Сопровождение проектно-сметной документации в ГАУ МО «Мособэкспертиза», стоимость 350 000 рублей, сроки выполнения этапа: с 30.09.2019 по 30.11.2019.

4. Корректировка рабочей документации, стоимость 530 000 рублей, сроки выполнения этапа: с даты заключения договора по 15.12.2019.

Между сторонами подписан акт выполненных работ по первому и второму этапам от 10.03.2020.

Истец в уточненном иске заявил требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения первого и второго этапов работ за период с момента просрочки по 10.03.2020 (дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ).

Суд первой инстанции согласился с указанным периодом допущенной ответчиком просрочки, признал правомерным начисление пени за просрочку выполнения работ по 1 и 2 этапу по 10.03.2020 и, применив по заявлению ответчика статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика спорную неустойку.

Повторно оценив обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы ответчика об отсутствии встречного исполнения истца в части представления исходно-разрешительной документации. Ответчик не уведомлял об указанных обстоятельствах истца в ходе исполнения договора, не приостанавливал выполнения работ, не представил доказательств, что выполнение работы в установленные сроки являлось невозможным без представления указанной исходно-разрешительной документации, фактически выполнил работы и передал их результат заказчику, вследствие чего его возражения не соответствуют положениям статьи 719 ГК РФ.

Следовательно, истец вправе был начислить пени за нарушение срока выполнения работ по 1-му и 2-му этапам.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1-5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приёмки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал на обстоятельства предъявления истцу к приемке результатов работ по спорным этапам и на фактическую приемку работ истцом ранее даты подписания между сторонами акта выполненных работ. В обоснование этих доводов ответчик ссылался на электронную переписку между сторонами, свидетельствующую о направлении ответчиком в адрес истца акта выполненных работ (том 2 листы дела 151-157). Также в материалы дела представлено письмо ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» (том 2 лист дела 137), согласно которому истец 28.11.2019 подал заявление о государственной регистрации и приступил к загрузке проектной документации для прохождения государственной экспертизы 06.12.2019.

В нарушение требований части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не привел в решении оценку по существу мотивированным возражениям ответчика о завершении работ по 1 и 2 этапу ранее 10.03.2020.

Вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, представленные доказательства в их совокупности подтверждают, что работы, соответствующие 1 и 2 этапу, были выполнены и их результат предъявлен заказчику (истцу) не позднее ноября-декабря 2019 года, что позволило истцу приступить к государственной экспертизе документации. При этом сопровождение государственной экспертизы проектно-сметной документации составляло предмет 3-го этапа работ по договору.

Таким образом, спорная неустойка за просрочку выполнения первого и второго этапов работ подлежит начислению по 06.12.2019. Ссылка ответчика на дату направления истцу актов о приемке ранее 06.12.2019 апелляционный суд отклоняет, т.к., учитывая предмет спорного договора (разработка технической документации), существенное значение имеет именно дата передачи самой этой документации. 

Однако судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к указанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ и также производит ее расчет исходя из стоимости этапов выполненных работ по ставке 0,1% за каждый день просрочки. По расчетам суда надлежащая сумма неустойки за просрочку выполнения работ составляет 152 790 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера спорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняются.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004,  положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В данном случае суд исходит из того, что начисление пени по договорной ставке на общую цену работ по договору без учета стоимости просроченных обязательств приводит к взысканию санкций в размере, явно не соответствующем возможным последствиям нарушения обязательства и нарушает баланс интересов сторон, в том числе, с учетом установления в договоре ответственности заказчика в значительно меньшем размере (0,01 процента от суммы долга). 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец заявил об одностороннем отказе от договора, договор считается расторгнутым с 26.12.2020.

Фактическое поведение сторон не свидетельствует о намерении продолжать правоотношения в рамках указанного договора, на основании чего судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Ответчик не отрицает, что к выполнению работ по четвертому этапу он не приступал, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неотработанного аванса в указанной части.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса, в связи с принятием указанного обязательства к зачету.

На основании чего по требования первоначального иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 152 790 рублей неустойки и 95 400 рублей неотработанного аванса.

Относительно требований встречного иска суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как установлено материалами дела, истец без замечаний принял работы по первому и второму этапам договора.

Также материалами дела установлено, что истец отказался от приемки работ по третьему этапу договора – сопровождение проектно-сметной документации в ГАУ МО «Мособлэкспертиза».

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о получении истцом положительного заключения государственной экспертизы на результат выполненных ответчиком работ. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по приемке и оплате работ по третьему этапу, так как указанные работы имеют для ответчика потребительскую ценность.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, на основании чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы основного долга на сумму 1 886 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с учетом принятых к зачету встречных обязательств по возврату неотработанного аванса и уплате неустойки за просрочку выполнения работ. По расчетам суда с учетом удержания из оплаты суммы аванса и правомерно начисленной пени сумма неустойки по встречному иску составит 36 922,38 рублей.

Вопреки доводам истца суд не усматривает оснований для снижения указанной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку ставка для начисления неустойки составляет 0,01% за каждый день просрочки и не является завышенной.

В результате зачета встречных однородных требований окончательно с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 637 810 рублей долга и 36 922,38 рублей неустойки с начислением неустойки по день фактической уплаты долга по ставке 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более чем 10% от суммы платежа (пункт 4.4 договора).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Кроме того фактическое поведение сторон не свидетельствовало о намерении урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы истца, частичном удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, изменении обжалуемого решения и принятии по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

С учетом разъяснений пункта 21 Постановления № 1, суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 11 883,35 рублей.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска и апелляционной жалобы, суд относит на истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 34 997,4 рублей.

После зачета встречных требований по возмещению расходов по уплате государственной пошлины с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 23 114,05 рублей судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Электротехнические  решения» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2021 по делу № А82-13545/2020 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Электротехнические  решения»  (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  152 790 (сто пятьдесят две тысячи семьсот девяносто) рублей 00 копеек неустойки, 95 400 (девяносто пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек неотработанного аванса и 11 883 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Электротехнические  решения»  удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Электротехнические  решения»  (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 1 886 000 (один миллион восемьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек долга, 36 922 (тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать два) рубля 38 копеек неустойки и 34 997 (тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Произвести зачет встречных однородных требований, по результатам которого взыскать с акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Электротехнические  решения»  (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 1 637 810 (один миллион шестьсот тридцать семь тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек долга, 36 922 (тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать два) рубля 38 копеек неустойки и 23 114 (двадцать три тысячи сто четырнадцать) рублей 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить взыскание неустойки с акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические решения» (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на сумму 1 637 810 (один миллион шестьсот тридцать семь тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек с 21.01.2021 по день фактической уплаты долга по ставке 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более чем 10% от суммы платежа.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2021 по делу № А82-13545/2020 оставить без изменения.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО4

ФИО1