ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113083/2019

20 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «Комплекс систем и услуг» представителя ФИО2 по доверенности от 17.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7471/2022)  ООО «Комплекс систем и услуг» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по обособленному спору № А56-113083/2019/тр.3 (судья  Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению ООО «СК Койву» к ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 11 от 23.01.2021. 

Общество с ограниченной ответственностью «СК Койву» (далее – кредитор, ООО «СК Койву»), заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд, обратилось 23.07.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 090 450 руб. 40 коп. задолженности на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу № А56-36201/2017.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3 ООО «СК Койву» восстановлен; признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО3 требования общества с ограниченной ответственностью «СК Койву» в размере 1 090 450 руб. 40 коп. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комплекс систем и услуг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.02.2022, принять про делу новый судебный акт, которым ООО «СК Койву»   в восстановлении пропущенного срока на подачу требования отказать, признать требования ООО «СК Койву» обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права; судом необоснованно восстановлен пропущенный срок на подачу требования кредитора. Заявитель полагает, что поскольку сведения о банкротстве должника находятся на общедоступном ресурсе, неполучение кредитором от финансового управляющего уведомления о признании гражданина банкротом не свидетельствует о невозможности кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением в установленный Законом о банкротстве срок.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017, принятым по делу № А56-36201/2017 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «ПСК-7». 

В деле о банкротстве указанного Общества, определением от 18.03.2019, принятым в обособленном споре № А56-36201/2017/суб.1, суб.2 с ФИО3 в пользу ООО «ПСК-7» взыскано 16 642 959 руб. 82 коп. в порядке применения субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения заявлений кредиторов о выборе способа распоряжения требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определением от 30.08.2019 взыскатель в рамках требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности заменен с ООО «ПСК-7» на  общество с ограниченной ответственностью «СК Койву»  в части требования на сумму 1 090 450 руб. 40 коп. 

На взыскание задолженности с ФИО3 в пользу кредитора судом 30.09.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 030758907. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 256508/19/78012-ИП от 29.11.2019, оконченное 14.07.2021 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, посчитав причины пропуска срока уважительными, восстановил указанный срок и признал требование кредитора в размере 1 090 450 руб. 40 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного двухмесячного срока, отведенного Законом о банкротстве кредиторам на предъявление требований, ООО «СК Койву»  сослалось на то, что финансовым управляющим не было направлено уведомления о получении финансовым управляющим исполнительного документа серия ФС № 030758907 от 30.09.2019 и необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве ФИО3

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что уведомление в адрес кредитора управляющим не направлялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления срока на предъявление требования к должнику.

При этом доводы финансового управляющего о том, что им был сделан соответствующий запрос в Федеральную службу судебных приставов о наличии исполнительных производств, но данный запрос был оставлен без ответа, не может быть принят во внимание, поскольку на сайте Федеральной службы судебных приставов, находящемся в открытом доступе, имеется информация о наличии у должника исполнительных производств, в том числе и возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по обособленному спору № А56-113083/2019/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

И.Ю. Тойвонен