АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-812/2023

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

МКУ "Городской жилищный фонд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320312300006162), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311312311000135) о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320312300006162), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311312311000135) к МКУ "Городской жилищный фонд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии

третье лицо: Управление государственного жилищного надзора Белгородской области 

при участии в судебном заседании:

от истца-ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 20.01.2023, выданной сроком на один год, копия диплома, паспорт;

от ответчиков-истцов: ФИО5, представитель по доверенности от 27.05.2022, выданной сроком на три года, копия диплома, паспорт (до перерыва в судебном заседании);

от третьего лица: представитель не явился, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Городской жилищный фонд" обратилось в Свердловский районный суд города Белгорода с иском к предпринимателям ФИО2 и ФИО3 со следующими требованиями:

- об обязании привести нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0116011:375, общей площадью 664,8 кв.м, расположенное в многоквартирном доме №12 по ул. Попова  в г. Белгороде в первоначальное состояние путем  восстановления демонтированных внутренних перегородок (стен).

- об обязании выполнить работы по приведению нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0116011:375, общей площадью 664,8 кв.м, расположенное в многоквартирном доме №12 по ул. Попова  в г. Белгороде в первоначальное состояние, только после изготовления специализированной организацией в установленном законом порядке проектной документации по приведению указанного  нежилого помещения в первоначальное состояние  и в полном соответствии с таким проектом,

- об обязании предоставить по окончании ремонтно-строительных работ заключение специализированной организации, имеющей лицензию и состоящей в СРО, содержащее выводы о том, что нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0116011:375, общей площадью 664,8 кв.м, расположенное в многоквартирном доме №12 по ул. Попова  в г. Белгороде после проведенных работ по приведению помещения в первоначальное состояние отвечает необходимым строительным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам, требованиям взрыво и пожаробезопасности и не нарушают законные права и интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

В ходе рассмотрения дела предприниматели обратились со встречным исковым заявлением к МКУ "Городской жилищный фонд" о сохранении нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0116011:375, общей площадью 664,8 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: 

<

...> в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 16.08.2022 встречный иск принят к производству.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 16.11.2022 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В силу части 6 статьи 39 АПК РФ, дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023 материалы дела приняты к производству.

Третье лицо не обеспечило явку представителя в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей сторон и руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие извещенного надлежащим образом третьего лица.

Представитель истца-ответчика в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, встречные требования не признал.

Представитель предпринимателей в судебном заседании требования не признал, встречные поддержал в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках перерыва заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

После перерыва в судебном заседании ответчики-истцы и третье лицо не обеспечили явку представителей.

Суд, с учетом мнения представителя истца-ответчика и руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица и ответчиков-истцов.

Представитель истца-ответчика после перерыва в судебном заседании поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчикам на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0116011:375, общей площадью 664,8 кв.м, расположенное на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Письмом от 09.12.2020 за № 37-4/09-1597 Управление государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - УГЖН) сообщило МКУ "Городской жилищный фонд" о том, что в отношении собственников вышеуказанного нежилого помещения была проведена проверка, в ходе которой был установлен факт самовольно произведенной перепланировки помещения, что было зафиксировано актом проведения внеплановой выездной проверки сотрудниками УГЖН № 355 от 08.12.2020.

Согласно акту внеплановой выездной проверки в данном нежилом помещении без получения соответствующих разрешений произведена перепланировка, а именно демонтаж внутренних перегородок.

21.12.2020 МКУ "Городской жилищный фонд" в адрес собственников были направлены уведомления № 41-51-06-32/960-2 о необходимости приведения нежилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией, разработанной организацией, вступившей в некоммерческое партнерство саморегулируемых организаций, имеющей допуск на проведение работ по обследованию строительных конструкций, зданий и сооружений в срок до 01.03.2021.

Поскольку в указанный срок соответствующие документы представлены не были, собственникам помещения были направлены досудебные уведомления от 15.04.2021 № 41-51-06-31/947, № 41-51-06-31/948 и № 41-51-06-31/949 о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние в срок до 17.05.2021, которые были вручены адресатам, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Ответчиками никаких мер по приведению перепланированного нежилого помещения в многоквартирном доме № 12 по ул. Попова в г. Белгороде в прежнее состояние принято не было, предупреждения проигнорированы, МКУ "Городской жилищный фонд" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет необходимые документы, указанные в данной статье.

В силу статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

В силу положений частей 1 – 3 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки нежилого помещения регламентированы статьей 29 ЖК РФ.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на самовольный характер произведенной предпринимателями перепланировки.

Ответчики, возражая против удовлетворения иска, ссылаются на соответствие проведенной перепланировки требованиям действующих норм и правил, обратились со встречными требованиями о сохранении помещения в перепланированном состоянии, при этом указав следующее.

В ноябре 2020 года предприниматели обратились в ООО "Академия Проектов" (Свидетельство СРО №П-089-03032010-079/3) с задачей: провести визуальное обследование нежилого помещения на предмет определения возможности демонтажа стен и перегородок.

Исходя из выводов специалиста следует, что выявленные в рамках обследования несущие и самонесущие стены не имеют возможности демонтажа; перегородки исследуемого помещения имеют возможность демонтажа, при этом не будут затронуты конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объекта исследования. Выполнение данных работ будет соответствовать случаям, когда выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется.

В указанном заключение на плане указаны перегороди, которые возможно демонтировать согласно выводам эксперта.

В последующем, со стороны Истцов проведена перепланировка нежилого помещения, демонтаж указанных в заключении перегородок, устройство новых перегородок, а именно:

1. Произведен разбор кирпичных не несущих перегородок, толщиной 120 мм. между помещениями поз. 23-24, поз. 21-22-23, поз. 34-35-36-37-37а-38а-38-39-20, поз. 41-42-44-45-46, поз. 17-11-12-13-14-15-16, поз. 7-8-9-10, поз. 48-49, поз. 1-2-3-4-5-6.

2. Разобрана не несущая перегородка толщиной 120 мм., в габаритах помещения поз.7.

3. Разобраны две не несущие перегородки толщиной 120 мм., в габаритах поз.7.

4. Разобраны две не несущие перегородки толщиной 120 мм., в габаритах поз. 19.

5. Возведены три новые не несущие перегородки толщиной 120 мм, с устройством двух дверных проемов в габаритах помещения поз. 19 с образованием трех новых помещений - поз.21а, 216, 21 в. Над устроенными дверными проемами установлены стальные перемычки из двух уголков 75X5 мм.

Перепланировка в габаритах нежилого помещения выполнилась для более удобного использования помещения. Перепланировка проведена внутри нежилого помещения, без изменения площади помещения, общее имущество собственников многоквартирного дома не задействовано, поэтому согласие собственников на перепланировку нежилого помещения в данном доме не требовалось.

Согласно экспертному заключению № 0607-22-ИП подготовленному ООО "Инженерный центр Строительной Экспертизы и изысканий" (Выписка из СРО от 23.06.2022 № 3289) по результатам обследования (дата обследования: июль 2022 года) после проведенной перепланировки признаков нарушения несущей способности - прогибов, характерных опасных деформационных трещин и других признаков потери устойчивости несущих конструкций не обнаружено. Недопустимое увеличение нагрузок на несущие строительные конструкции жилого дома, в котором расположено нежилое помещение в процессе выполнения перепланировки не предполагается. Несущие узлы и конструкции в процессе выполнения перепланировки изменениям не подвергаются.

Также указано, что проводимые работы по перепланировке нежилого помещения в габаритах 1-го этажа здания по ул. Попова, 12 в г. Белгороде не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего здания и не оказывают отрицательного влияния на состояние несущих конструкций. Не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Может эксплуатироваться по назначению после выполнения отделочных работ.

Техническое состояние строительных конструкций после выполнения перепланировки - работоспособное.

Выполненная перепланировка в нежилом помещении может быть сохранена в перепланированном состоянии.

Согласно заключению о соответствии требованиям пожарной безопасности от 27.07.2022 № 70, объемно-планировочные решения нежилого помещения соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Вместе с тем, частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 пункта 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" разъяснил следующее: если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Как отражено в Определении Конституционного суда РФ № 2424-0 от 23.10.2015, соблюдение принципов правовой определенности, эффективности судопроизводства и процессуальной экономии, обусловлено необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений. При этом игнорирование принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (Постановление Конституционного Суда РФ № 17-П от 19.07.2011).

Правовая позиция по сохранению помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии отражена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденном 27.09.2006 в вопросе 6.

Из указанной правовой позиции следует, что вопрос о сохранении спорных помещений в перепланированном состоянии может быть решен судом в различных процедурах, в том числе и по иску о сохранении перепланированного помещения. Выбор способа зашиты в данном случае принадлежит собственнику помещений.

Наличие либо отсутствие доказательств возможности в согласовании переустройства в установленном законном порядке не является непреодолимым препятствием для признания прав липа, осуществившего самовольную перепланировку (переустройство), но с одновременным установлением обстоятельств того, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью.

Аналогичная судебная практика отражена в Определениях Верховного Суда РФ от 01.06.2021 по делу №А66-5423/2020, от 30.01.2023 по делу №А32-30269/2021.

Таким образом, существенным для дела обстоятельством в данном случае является установление факта о того, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а спорное помещение в существующем виде не создают угрозу их жизни и здоровью.

Представленные в материалы дела заключение № 20-17 от 24.11.2020 и экспертное заключение № 0607-22-ИП от июля 2022 года, не оспорены и не опровергнуты, соответствуют положениям статей 82, 83 86 АПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах эксперта, так и в квалификации самого эксперта суду не представлено. 

Оснований не доверять выводам указанных специалистов в области строительства, у суда не имеется, поскольку они основаны на непосредственном исследовании объекта, а также их соответствие техническим регламентам, строительных норм и правил.

Оснований для признания экспертного заключения № 0607-22-ИП и заключения №20-17 от 24.11.2020 недопустимыми доказательствами у суда не имеется. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии и удовлетворении встречного искового заявления предпринимателей.

Удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска.

Суд, также считает необходимым отметить, что нормы Жилищного законодательства Российской Федерации связывают необходимость приведения помещений в первоначальное состояние не с формальным несоблюдением требований о получении разрешения на перепланировку, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать его использованию по назначению ввиду несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

По правилам ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков-истцов с учетом того, что их обращение в суд со встречными требованиями вызвано не нарушением их прав и законных интересов со стороны истца-ответчика по делу.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МКУ "Городской жилищный фонд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320312300006162) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311312311000135) удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0116011:375, расположенное на первом этаже по адресу: 

<

...> в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с данными технического паспорта на 03.11.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

С.Г.Чистякова