ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-4176/2021

город Воронеж

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 23.12.2020, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Адрес»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Областная детская Клиническая больница № 2»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Система безопасности» представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адрес» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021 по делу №А14-4176/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адрес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 320366800058362, ИНН 

<

***>) о взыскании 101 360, 70 руб. неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320366800058362, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Адрес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 180 689, 30 руб. задолженности по договору подряда № 2 от 24.09.2020, 

третьи лица: бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Областная детская Клиническая больница № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Система безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адрес» (далее – ООО «Адрес», истец) обратилось в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 101 360, 70 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Областная детская Клиническая больница № 2». Определением суда от 22.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Система безопасности» (далее – ООО «Система безопасности»).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адрес» о взыскании 180 689, 30 руб. задолженности по договору подряда № 2 от 24.09.2020, заключенного в рамках исполнения контракта № Ф.2020.6129/209пр от 27.07.2020. Делу присвоен номер А14-4093/2021.

Определением суда от 22.06.2021 дела №А14-4176/2021 и №А14- 4093/2021 объединены в одно производство, с присвоением номера дела А14-4176/2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021 в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Адрес» отказано. Требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Адрес» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы 114 539, 30 руб. задолженности и 4 070 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО3 отказано.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Адрес» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель отмечает, что подрядчиком предусмотренные договором №2 от 24.09.2020 работы выполнены не были. По мнению ООО «Адрес», судом первой инстанции необоснованно принят в качестве подтверждения выполнения спорных работ односторонний акт выполненных работ от 23.11.2020. Указанный акт составлен не по установленной форме КС-2, а из его содержания невозможно установить объем работ, метод выполнения работ, используемые материалы. Кроме того, направленное заказчику по электронной почте письмо, содержащее акт о приемке выполненных работ, поскольку в теме письма и наименовании прикрепленного файла было указано «смета», не был принято ответчиком ввиду отсутствия необходимости, так как смета была подписана сторонами на этапе подписания договора.

Судом первой инстанции также, как полагает заявитель жалобы, необоснованно не принято во внимание, что направление ответчиком истцу актов о приемке выполненных работ посредством службы курьерской доставки «Express.ru», лишило ООО «Адрес» возможности получения направленных документов в тридцатидневный срок. При этом, истец не отказывался от получения документов, акты не были получены ввиду его отсутствия.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель жалобы настаивает на том, что заказчиком от подрядчика акты выполненных работ получены не были, работы к приемке не предъявлялись.

Кроме того, как отмечает истец, судом сделан неправомерный вывод о том, что договор подряда №2 от 24.09.2020 заключен во исполнение контракта №Ф.2020.6129/2019пр от 27.07.2020. Как настаивает заявитель жалобы, между ООО «Адрес» и ООО «Система безопасности» договор на выполнение каких-либо работ по контракту №Ф.2020.6129/209пр не заключался. ООО «Система безопасности» собственными силами выполняли предусмотренные контрактом №Ф.2020.6129/2019пр работы по монтажу сантехники и отопления.

 

В материалы дела от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Доказательств направления отзыва иным лицам, участвующим в деле, суду не представлено. Поскольку явившийся в судебное заседание представитель ответчика на приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу не настаивал, судом апелляционной инстанции вопрос о приобщении указанного документа не рассматривался.

 

В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. 

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц.

 

Представитель предпринимателя в состоявшемся судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, указывал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Адрес» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) заключен договор №2 от 24.09.2020, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами выполнить работы по монтажу сантехники и отопления по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ после подписания договора. Работы должны быть завершены до 25.11.2020.

Стоимость работ по договору составляет 270 000 руб., которая определяется сметой (приложение № 1), которую подрядчик обязан согласовать в течение пяти дней после начала работ.

Заказчиком перечислено подрядчику 101 360, 70 руб. по платежным поручениям № 48 от 23.10.2020, №36 от 29.09.2020, №309 от 09.10.2020, №320 от 16.10.2020.

Претензией, направленной 02.02.2021 заказчик со ссылкой на статью 715 ГК РФ указал на невыполнение работ подрядчиком и просил произвести возврат перечисленных денежных средств

В свою очередь, ссылаясь на направление заказчику акта выполненных работ на сумму 282 050,00 руб. 23.11.2020 посредством электронной почты, подрядчик в претензии от 11.12.2020 просил осмотреть, принять и оплатить результат работ по договору.

Поскольку спор в претензионном порядке урегулирован не был, истец и ответчик обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев по существу заявленные ООО «Адрес» и ИП ФИО3 требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ИП ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, в то же время правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Адрес» не имеется. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии изложенных в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции выводов действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках исполнения договора №2 от 24.09.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ссылался на то, что ответчиком работы не выполнены. При этом, ООО «Адрес» указывает на то, что в спорном случае подписанный сторонами локальный сметный расчет №1-02 к договору №2 от 24.09.2020 содержит общие наименования работ: «монтаж сантехники и отопления». Смета с точным указанием видов и объема работ сторонами не подписана.

Суд первой инстанции, учитывая требования действующего законодательства о заключении договора обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами имеются правоотношения, вытекающие из договора №2 от 24.09.2020, правомерно руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Существенными условиями договора подряда являются предмет договора (содержание и объем работ, овеществленный результат), начальный и конечный сроки выполнения работы. Отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключенности.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным. 

Согласно абзацам 6, 7 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. 

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Суд первой инстанции правомерно отметил, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Заказчик, заключая договор строительного подряда, ожидает достижения определенного условиями договора результата, имеющего для него потребительскую ценность.

Из материалов дела следует, что подрядчиком и заказчиком, несмотря на отсутствие подписанной сторонами подробной сметы, исполнялись предусмотренные договором №2 от 24.09.2020 обязательства (подрядчик выполнял работы, направленные на достижение предусмотренного договором результата, заказчиком были осуществлены авансовые платежи).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В качестве доказательства выполнения работ ИП ФИО3 представлен акт о приемке выполненных работ от 23.11.2020, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 3.2 договора приемка выполненных работ производится по акту выполненных работ, в 3-дневный срок с момента уведомления подрядчиком заказчика о готовности к приемке.

Истец, возражая против требований ИП ФИО3, ссылался на то, что акт выполненных работ им получен не был. Однако указанный довод правомерно был отклонен судом первой инстанции, как противоречащий обстоятельствам дела.

Акт о приемке выполненных работ был направлен подрядчиком в адрес заказчика посредством электронной почты. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Вместе с тем, истец настаивает на том, что поскольку в теме письма и наименовании прикрепленного файла указано «смета», а также тот факт, что приложенный акт не соответствует форме КС-2, он не может служить подтверждением факта сдачи работ и был расценен заказчиком в качестве предложения ответчика утвердить смету на большую сумму, что предусмотрена договором.

Доводы заказчика о несоответствии формы акта правомерно отклонены судом первой инстанции, так как условиями спорного договора форма акта о приемке работ сторонами не была утверждена.

Довод о том, что в теме письма и наименовании прикрепленного файла указано «смета», ввиду чего истцом не было принято во внимание указанное письмо, также правомерно отклонен судом.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. 

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Из существа правовых норм по договору подряда следует, что правоотношения, вытекающие из договора подряда, основаны на взаимном сотрудничестве заказчика и подрядчика.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, при наличии расхождений в наименовании файла «смета» и в тексте документа «акт выполненных работ», при условии нахождения с отправителем в гражданско-правовых отношениях, игнорирование писем контрагента не отвечает признакам добросовестного поведения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на противоречие изложенных заявителем апелляционной жалобы доводов. Так, ссылаясь на то, что сторонами не была подписана смета, позволяющая определить объем работ, метод выполнения работ, используемые материалы, истец в то же время утверждает, что им было оставлено без внимания поступившее от подрядчика письмо, в теме которого и наименовании прикрепленного файла указано «смета».

Договором №2 от 24.09.2020 сторонами не был установлен способ передачи юридически значимых сообщений, в том числе и способ направления в адрес заказчика акта о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что акт по форме КС-2, кроме направления посредством электронной почты, был направлен заказчику курьерской службой «Express.ru». Согласно накладной почтовое отправление №0953667 направлено ООО «Адрес» по юридическому адресу: 

<

...>. В качестве причины невручения указан отказ получателя от приемки груза.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам истца о том, что заказчик был лишен возможности получить документы в период срока хранения в соответствии с Приказом ФГУП Почта России.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, довод истца о невозможности получения почтового отправления, ввиду отсутствия его представителя по адресу указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также в спорном договоре подлежит отклонению, как противоречащий требованиям действующего законодательства. ООО «Адрес», как юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных ему по юридическому адресу.

Кроме того, судом принято во внимание, что обмен юридически значимых сообщений, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возможен посредством электронной почты. 

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что истцом не оспаривается факт получения акта о приемке работ посредством электронной почты, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт составления подрядчиком актов о приемке выполненных работ и направления их в адрес заказчика.

Заказчик, в свою очередь, уклонившись от подписания акта о приемке работ, мотивированный отказ в адрес подрядчика не направил.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец, получив акт, не заявил возражения относительно объемов и стоимости выполненных ответчиком работ.

Названные выше обстоятельства истцом не опровергнуты и иного им не представлено. 

Таким образом, подрядчик выполнил предусмотренные договором подряда обязательства и передал результат работ заказчику. Заказчик акт о приемке выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от его подписания не заявил, выполненные работы не оплатил, в связи с чем следует признать, что работы сданы. 

Вместе с тем, как ранее было указано, заказчик ссылается на невозможность исполнения договора со стороны подрядчика, поскольку подписанный сторонами локальный сметный расчет №1-02 к договору № 2 от 24.09.2020 имеет указание на общие наименование работ: монтаж сантехники и отопления.

Из представленных суду пояснений подрядчика следует, что договор №2 от 24.09.2020 заключался во исполнение контракта №Ф.2020.6129/209пр от 27.07.2020, заключенного между бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области «Областная детская клиническая больница № 2» и ООО «Система безопасности».

Как установлено судом первой инстанции, дефектные ведомости и локальные сметные расчеты к контракту №Ф.2020.6129/209пр от 27.07.2020 включают в себя работы по водоснабжению, водоотведению и отоплению.

Договор между ООО «Адрес» и ООО «Система безопасности» в материалы дела представлен не был.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, согласно которым при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, применил правовой подход в соответствии с которым виды и стоимость работ возможно восполнить данными муниципального контракта даже в отсутствие представления договора между промежуточными подрядчиками в цепочке субподряда (дело №А14- 3752/2020).

Таким образом, судом первой инстанции, в результате оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений сторон, был сделан вывод о том, что поскольку договор №2 от 24.09.2020 заключался во исполнение контракта №Ф.2020.6129/209пр от 27.07.2020, заключенного между бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области «Областная детская клиническая больница № 2» и ООО «Система безопасности», а дефектные ведомости и локальные сметные расчеты к контракту №Ф.2020.6129/209пр от 27.07.2020 включают в себя работы по водоснабжению, водоотведению и отоплению, с учетом правового подхода в соответствии с которым виды и стоимость работ возможно восполнить данными муниципального контракта даже в отсутствие представления договора между промежуточными подрядчиками в цепочке субподряда, пришел к выводу о том, что ИП  ФИО3 располагая сведениями о требуемых видах и объемах работ, предусмотренных контрактом №Ф.2020.6129/209пр от 27.07.2020 имел возможность по исполнению предусмотренных договором №2 от 24.09.2020 обязательств.

По результатам сопоставления работ, отраженных в представленном ответчиком одностороннем акте выполненных работ, а также работ, предусмотренных контрактом №Ф.2020.6129/209пр от 27.07.2020, судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о том, что ИП ФИО3 предъявлены к оплате дополнительные виды работ, которые не были согласованы сторонами.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ). 

Из анализа вышеуказанных норм следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. 

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика. 

Указанных доказательств ответчиком не представлено. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ИП ФИО3 соответствующих доводов также не заявлено. 

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении ВС РФ от 08.02.2019 N 309-ЭС18-24633, при отсутствии уведомления заказчика о приостановке работ, необходимости выполнения дополнительных работ и заключенного дополнительного соглашения, у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения (аналогичная судебная практика сформирована в определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 305-ЭС19-23630). 

С учетом условий договора никакие работы, не входящие в предмет договора, не могут считаться согласованными без наличия соответствующего дополнительного соглашения, оформленного сторонами в письменном виде. 

Следовательно, подрядчик, не предупредивший заказчика об увеличении сметной стоимости работ и необходимости проведения дополнительных работ, а также не заключивший соответствующее дополнительное соглашение, по закону и договору лишен права требовать от истца их оплаты и возмещения вызванных с проведением спорных работ убытков. 

Таким образом, сопоставив виды и объемы работ, имеющие для истца потребительскую ценность с видами и объемами работ, сдаваемыми подрядчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено выполнение работ подрядчиком на сумму 215 900 руб., исходя из следующего расчета:

– прокладка теплотрассы 40 диаметра: 66 м*100 руб. стоимостью 6 600 руб., так как локальным сметным расчетом №02-01-03 поз. 24, и дефектной ведомостью п.8 (приложение 4.3 к контракту) предусмотрен объем работ - 66 м;

– прокладка теплотрассы 32 диаметра: 152м*100 руб. стоимостью 15 200 руб., так как локальным сметным расчетом №02-01-03 поз. 21 и дефектной ведомостью п.7 (приложение 4.3 к контракту) предусмотрен объем работ - 152 м; - прокладка теплотрассы 25 диаметра: 100м*100 руб. стоимостью 10 000 руб., так как локальным сметным расчетом №02-01-03 поз. 18 и дефектной ведомостью п.6 (приложение 4.3 к контракту) предусмотрен объем работ - 100 м;

– прокладка теплотрассы 20 диаметра: 200м*100 руб. стоимостью 20 000 руб., исходя из объема указанного в акте подрядчика, поскольку локальным сметным расчетом №02-01-03 поз. 15 и дефектной ведомостью п.5 (приложение 4.3 к контракту) предусмотрен больший объем работ - 260 м. прокладка водопровода 50 диаметра: 16м*100 стоимостью 1 600 руб. так как локальным сметным расчетом №02-01-02 поз. 15 и 63 и дефектной ведомостью п.4 и 10 (приложение 4.2 к контракту) предусмотрен объем работ - 16 м;

– прокладка водопровода 32 диаметра: 48 м*100 стоимостью 4 800 руб. так как локальным сметным расчетом №02-01-02 поз. 12 и 60 и дефектной ведомостью п.3 и 9 (приложение 4.2 к контракту) предусмотрен объем работ - 48 м;

– прокладка водопровода 25 диаметра: 50 м*100 стоимостью 5 000 руб. так как локальным сметным расчетом №02-01-02 поз. 9 и 57 и дефектной ведомостью п.2 и 8 (приложение 4.2 к контракту) предусмотрен объем работ - 50 м; 

– прокладка водопровода 20 диаметра: 180 м*100 стоимостью 18 000 руб. исходя из объема указанного в акте подрядчика, поскольку локальным сметным расчетом №02-01-02 поз. 6 и 54 и дефектной ведомостью п.1 и 7 (приложение 4.2 к контракту) предусмотрен больший объем работ - 560 м;

– монтаж внутренней и наружной канализации: 250м*350=87 500 руб., исходя из объема указанного в акте подрядчика, поскольку локальным сметным расчетом №02-01-02 поз. 93 и 94 и дефектной ведомостью п.16 и 17 (приложение 4.2 к контракту) предусмотрен больший объем работ - 265 м;

– установка сбросных кранов на теплотрассу ? 2 шт.*350 стоимостью 700 руб., исходя из объема указанного в акте подрядчика, поскольку локальным сметным расчетом №02-01-03 поз. 14 и дефектной ведомостью п.4 (приложение 4.3 к контракту) предусмотрен больший объем -7 шт.;

– раскопка траншеи под канализацию 20 м/п стоимостью 14 000 руб. и просыпка песком траншеи 20 м/п стоимостью 10 000 руб., исходя из объема указанного в акте подрядчика, поскольку локальным сметным расчетом №02-01-02 поз. 110 и 112 и дефектной ведомостью п.20 и 22 (приложение 4.2 к контракту) предусмотрен объем – 1, 58 м3 и 4, 5м3 и данных БУЗ «Областная клиническая больница № 2» об общей длине фактически выполненных работ по раскопке траншеи 26,3 м.п.;

– установка и подключение радиаторов 15шт*1500 руб. стоимостью 22 500 руб. исходя из объема указанного в акте подрядчика, поскольку локальным сметным расчетом №02-01-03 поз. 1 и дефектной ведомостью п.1 (приложение 4.3 к контракту) предусмотрен объем – 80, 3 квт. и данных БУЗ «Областная клиническая больница № 2» и ООО «Система безопасности» об фактической установке 49 радиаторов.

Как установлено судом, иные виды работ указанные подрядчиком отсутствуют в ведомостях контракта, что признано самим подрядчиком (т. 4 л.д.114) (врезка в теплотрассу, замена крана на горячую воду, установка отсекающих кранов на горячую и холодную воду 25 диаметра, сварка трубы с фланцем диаметр 90/63 и алмазное сверление отверстий под канализацию), отсутствуют в ведомостях контракта при отсутствии дачи пояснений в отношении них подрядчиком (прокладка и подключение пожарного гидранта, врезка в канализационные колодцы), либо ошибочном отнесении подрядчиком к контракту (установка сбросных кранов на холодную и горячую воду ? 5 шт. (т.4 л.д.113) не может относится к ведомости 4.3 на отопление и вентиляцию, как указано подрядчиком) и отсутствии указанных работ в ведомости 4.2 на водоснабжение и водоотведение.

С учетом отсутствия доказательств согласования заказчиком выполнения дополнительного объема работ, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 66 150 руб.

В данной части предпринимателем в суде апелляционной инстанции не заявлено возражений против выводов суда первой инстанции. 

Сдача ООО «Система безопасности» муниципальному заказчику работ в меньшем объеме с учетом положений статьи 706 ГК РФ не была принята судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 215 900 руб., поскольку указанное обстоятельство не подтверждает фактическое невыполнение работ подрядчиком на объекте в заявленном им объеме, а лишь свидетельствует об объемах сданного ООО «Система безопасности» и принятого бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области «Областная детская Клиническая больница № 2» объеме работ.

Доводы истца о выполнении спорных работ  Обществом «Система безопасности», а не предпринимателем со ссылками в том числе на то, что между ООО «Адрес» и ООО «Система безопасности» договор на выполнение каких-либо работ по контракту №Ф.2020.6129/209пр не заключался, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, из материалов дела следует, что истцом и ответчиком был заключен и исполнялся  договором №2 от 24.09.2020 на выполнение спорных работ, объем и стоимость которых определены судом,  в том числе с учетом условий  контракта №Ф.2020.6129/2019пр, совпадения объекта, на котором производятся работы и иных представленных в материалы дела доказательств.

В свою очередь Обществом не представлено достоверных доказательств факта производства спорных работ ООО «Система безопасности».

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком, отраженные в одностороннем акте работы не производились, доказательств, подтверждающих указанные доводы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание факт перечисления истцом ответчику авансовых платежей в общей сумме 101 360,70 руб., судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования ИП ФИО3 о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 114 539, 30 руб.

Поскольку подрядчиком доказан факт выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска ООО «Адрес».

Исходя из результатов рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального иска отнесены на ООО «Адрес», с ООО «Адрес» в пользу ИП ФИО3 правомерно взысканы расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного иска в размере 4 070 руб.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, что не может служить основанием к отмене судебного акта. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021 по делу № А14-4176/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адрес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                          Н.П. Афонина

 

                                                                                     ФИО1