АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань 

                                                                                                                       Дело №А65-6623/2021 

Дата принятия решения – 21 сентября 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто Холдинг 45", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Успех-1", г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Кемикал Тракс» (ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом №206 от 24.01.2019 в размере 553 326 руб., неустойки в размере 124 082,88 руб. (с учетом уточнения),

в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.03.2021 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Авто Холдинг 45", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Успех-1", г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом №206 от 24.01.2019 в размере 638 261,96 руб., неустойки в размере 28 224,62 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 предварительное судебное заседание отложено, Общество с ограниченной ответственностью «Кемикал Тракс» (ИНН 

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело признано подготовленным, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом и не обеспечивших явку представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

24.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком ООО «Успех-1» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом №206.

В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Вместе с тем, как разъяснено Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п.20 постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта исполнения обязательства по перевозке груза истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг:

- №2037 от 01.11.2020 на сумму 71 209,80 руб.

- №2030 от 02.11.2020 на сумму 35 370,66 руб.

- №2111 от 24.11.2020 на сумму 56 430 руб.

- №2141 от 24.11.2020 на сумму 50 960 руб.

- №2269 от 19.12.2020 на сумму 120 916 руб.

- №2271 от 19.12.2020 на сумму 106 381 руб.

- №2272 от 19.12.2020 на сумму 121 861,25 руб.

- №2357 от 21.12.2020 на сумму 107 943,70 руб.

- №2173 от 22.12.2020 на сумму 120 241,50 руб.

- №2349 от 24.12.2020 на сумму 58 660 руб.

- №2323 от 25.12.2020 на сумму 59 220 руб.

- №2336 от 25.12.2020 на сумму 51 520 руб.

а также универсальные передаточные документы:

- №1859 от 03.10.2020 на сумму 89 018,80 руб.

- №1900 от 10.10.2020 на сумму 62 224,20 руб.

- №1947 от 14.10.2020 на сумму 70 467,30 руб.

- №1920 от 21.10.2020 на сумму 62 353,80 руб.

- №1957 от 26.10.2020 на сумму 62 548,20 руб.

- №1991 от 29.10.2020 на сумму 20 000 руб.

- №35 от 15.01.2021 на сумму 120 711,70 руб.

- №755 от 05.05.2021 на сумму 41 904 руб.

- №826 от 13.05.2021 на сумму 29 900 руб.

- №842 от 20.05.2021 на сумму 36 512 руб.

Указанные акты и универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний с использованием электронной цифровой подписи.

В соответствии с п.5 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный документ составляют на бумаге или в виде электронного документа, который подписан электронной подписью.

Делегирование (передача другому лицу) носителя с сертификатом ключа электронной законодательством не предусмотрено, поскольку при передаче такого носителя другому лицу происходит нарушение конфиденциальности ключа электронной подписи. В этом случае владелец квалифицированного сертификата обязан прекратить использование ключа электронной подписи и немедленно обратиться в удостоверяющий центр, выдавший квалифицированный сертификат, для прекращения действия этого сертификата. Такой порядок предусмотрен подп. 1 п. 6 ст. 17 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Подписание первичных бухгалтерских документов электронной подписью непосредственно руководителем, принадлежность электронной подписи руководителю ответчика не оспорены, доказательства незаконного выбытия электронной подписи из владения руководителя ответчика в материалах дела отсутствуют. Указанное свидетельствует о подписании актов и универсальных передаточных документов уполномоченным лицом.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательства по оплате услуг перевозчика, материалы дела не содержат.

Согласно уточненным исковым требованиям задолженность составляет 553 326 руб.

В силу п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы и доказательства, опровергающие наличие задолженности в размере 553 326 руб., ответчиком не представлены.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.01.2021 по 22.06.2021 в размере 124 082,88 руб.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.7 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Доказательства, опровергающие правомерность расчета истца, равно как и ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Между тем, арбитражным судом по результатам проверки расчета истца установлено, что он частично является ошибочным.

Так, согласно п.5.4 договора расчет за оказанные услуги по перевозке грузов производится заказчиком в течение 15 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета.

Поскольку акты №2271 от 19.12.2020 и №2173 от 22.12.2020 направлены и утверждены 12.02.2021, то крайним днем 15-дневного срока, подлежащего исчислению в рабочих днях, является 09.03.2021, соответственно, неустойка по указанным актам может быть начислена с 10.03.2021.

При таких обстоятельствах из расчета истца подлежит вычету неустойка за период с 06.03.2021 по 09.03.2021 в размере 1 477,56 руб., в связи с чем неустойка за период с 25.01.2021 по 22.06.2021 составляет 122 605,32 руб.

Из материалов дела следует, что 22.04.2021 между истцом и ответчиком ООО «Кемикал Тракс» заключен договор поручительства, согласно п.1.1 которого поручитель - ООО «Кемикал Тракс» обязуется отвечать перед перевозчиком – истцом за исполнение заказчиком  - ООО «Успех-1» его обязательств в полном объеме по договору на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом №206 от 24.01.2019.

В соответствии с п.1.2 договора поручитель несет солидарную с заказчиком ответственность и отвечает перед перевозчиком в том же объеме, как и заказчик, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора поручительства, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая:

- погашение задолженности, возникшей на основании договора перевозки;

- выплату неустойки и штрафов, предусмотренных договором перевозки;

- возмещение убытков перевозчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору перевозки;

- возмещение судебных издержек по взысканию долга, штрафов, неустойки и убытков перевозчика.

Предел ответственности поручителя установлен равным 1 000 000 руб. (п.1.3 договора).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства.

Поручительством может обеспечиваться исполнение обязательств, которые возникнут в будущем (статья 388.1 ГК РФ).

Поручительство может быть дано и после наступления просрочки по основному обязательству (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Исходя из изложенного, исковые требования к основному должнику и поручителю подлежат частичному удовлетворению в размере 553 326 руб. долга, 122 605,32 руб. неустойки.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена иска с учетом уточнения составляет 677 408,88 руб., государственная пошлина – 16 548 руб. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (675 931,32 руб. из заявленных 677 408,88 руб., что составляет 99,78%) в следующем размере: на ответчиков – 16 511,59 руб., на истца – 36,41 руб..

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена в сумме 16 330 руб. и на него возлагаются расходы в размере 36,41 руб., то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 16 293,59 руб. с дополнительным взысканием с ответчиков непосредственно в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 218 (16 548 – 16 330) руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Успех-1", г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Кемикал Тракс» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авто Холдинг 45", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) солидарно задолженность в размере 553 326 руб., неустойку в размере 122 605,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 293,59 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Успех-1", г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Кемикал Тракс» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авто Холдинг 45", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 218 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов