АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2475/2019

г. Петропавловск-Камчатский

10 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

третьи лица:

обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»;

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»,

о взыскании 3 315 309, 30 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.01.2019 (сроком на один год);

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Запад» (далее – ответчик, ООО «Терминал-Запад», место нахождения: 683031, Камчатский край, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» (далее – ответчик, ООО «Альянс-ДВ Камчатка», место нахождения: 684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Ключевская, д. 4) о взыскании 3 315 309, 30 руб. неосновательного обогащения. 

Требования заявлены истцом со ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121–123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2018 по делу № А24-1092/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 №А24-1092/2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2018 №Ф03-4468/2018, с ООО «Терминал-Запад» в пользу ООО «Альянс-ДВ Камчатка» взысканы 2 962 437, 66 руб., из которых: 2 178 225 руб. долга по договору морской перевозки грузов от 28.03.2017 №28.03.-17, 696 837, 35 руб. пени, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 37 375, 31 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Также указанным актом судом решено производить взыскание пени, начиная с 01.03.3018 на сумму долга 2 178 225 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки до фактического погашения долга.

13.08.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 020270799, выданного по решению Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2018 № А24-1092/2018, Межрайонным ОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 23604/18/41017-ИП.

20.08.2018 взысканные решением суда денежные средства в размере 3 315 309, 30 руб. списаны службой судебных приставов со счета ООО «Терминал-Запад» в пользу ООО «Альянс-ДВ Камчатка», что подтверждается платежным поручением от 20.08.2018 № 932.

После этого бухгалтерией ООО «Терминал-Запад» было установлено, что фактически счета от 17.04.2017 № 13 и от 10.05.2017 № 30 на общую сумму 2 178 225 руб. были оплачены ООО «Терминал-Запад» 01.06.2017 в полном объеме по банковским реквизитам ООО «Альянс-ДВ Камчатка», указанным в договоре.

Как указывает истец, на момент судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций по делу № А24-1092/2018 руководство ООО «Терминал-Запад» заблуждалось о наличии долга перед ООО «Альянс-ДВ Камчатка», поэтому не представило доказательства произведенной оплаты при рассмотрении дела.

Досудебной претензией от 26.11.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на претензию ответчик письмом от 17.12.2018 № 289 отказал в возврате денежных средств.

12.02.2019 истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения в сумме 3 315 309, 30 руб.

Письмом от 25.02.2019 № 58 ответчик повторно отказал истцу в возврате денежных средств.

Полагая, что на стороне ответчика за счет истца образовалось неосновательное обогащение в размере 3 315 309, 30 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон как отношения, возникшие из неосновательного обогащения, регулируемые главой 60  ГК РФ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом приведенных норм в предмет доказывания по делу входят: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта неосновательного обогащения представил в материалы дела платежное поручение от 01.06.2017 № 3688 на сумму 2 172 500 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 17.04.2017 № 13. Морская перевозка груза Владивосток – Тиличики т/х Г.Камчатки.», платежное поручение от 01.06.2017 № 3686 на сумму 5 725 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 10.05.2017 № 30 диспетчерское обслуживание», а также платежное поручение от 20.08.2018 № 932 на сумму 3 315 309, 30 руб. с назначением платежа «по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2018».

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

Из представленной ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в арбитражный суд выписки по счету ответчика за июнь 2017 года следует, что 01.06.2017 на счет ООО «Альянс-ДВ Камчатка» от ООО «Терминал-Запад» поступили денежные средства в общей сумме 2 178 225 руб., в том числе:

- в сумме 5 725 руб. – по счету № 30 от 10.05.2017, диспетчерское обслуживание;

- в сумме 2 172 500 руб. – по счету № 13 от 17.04.2017, морская перевозка грузов.

Эта же сумма, как основной долг, взыскана с истца в пользу ответчика решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2018 по делу № А24-1092/2018.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 2 178 225 руб. (5 725 руб. + 2 172 500 руб.).

Доказательства наличия законных оснований для невозврата указанных денежных средств истцу, либо доказательства возврата указанной суммы истцу ответчик не представил. Доказательств того, что ответчик не должен был возвращать истцу денежные средства в указанном размере, ответчиком также не представлено. Соглашения сторон о зачете, заявления о зачете требований в порядке статьи 410 ГК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 178 225 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в вышеуказанной сумме.

Рассмотрев требования истца в оставшейся части (взысканная судом сумма неустойки в размере 1 049 708, 99 руб. и судебные издержки в сумме 87 375, 31 руб.), суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2018 по делу № А24-1092/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 №А24-1092/2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2018 № Ф03-4468/2018, с ООО «Терминал-Запад» в пользу ООО «Альянс-ДВ Камчатка» помимо 2 962 437, 66 руб. основного долга по договору морской перевозки грузов от 28.03.2017 №28.03.-17, также взысканы 696 837, 35 руб. пеней, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 37 375, 31 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же судебным актом судом постановлено производить взыскание с ответчика пеней, начиная с 01.03.3018 на сумму долга 2 178 225 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки до фактического погашения долга.

Вышеуказанные судебные акты по делу № А24-1092/2018 имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2–4 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения (1 137 084, 30 руб. пеней, расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины) не могут быть удовлетворены судом, поскольку такое удовлетворение будет направлено на преодоление юридической силы, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2018 по делу № А24-1092/2018, что недопустимо в соответствии с частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 АПК РФ и вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В связи с этим правовых оснований для взыскания с ответчика 1 137 084, 30 руб. в рамках настоящего спора не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 2 178 225 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы сторон по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом: расходы истца по уплате государственной пошлины по иску 26 003 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу плательщика. Расходы по государственной пошлине 13 574 руб. относятся на истца и уплачены им при подаче иска в арбитражный суд. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Запад» 2 178 225 руб. неосновательного обогащения и 26 003 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого 2 204 228 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                        В.И. Решетько