АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2023 года

Дело №

А56-9722/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сергеевой И.В., ФИО1,

при участии от акционерного общества «Бумажная фабрика «Коммунар» ФИО2 (доверенность от 11.06.2021 № 12/21), от Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Коммунар» Гатчинского муниципального района Ленинградской области ФИО3 (доверенность от  29.12.2022 № 1294), от акционерного общества «Коммунарские электрические сети» ФИО4 (доверенность от 12.12.2022),

рассмотрев 11.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Бумажная фабрика «Коммунар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А56-9722/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Бумажная фабрика «Коммунар», адрес: 188320, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Город Коммунар» Гатчинского муниципального района Ленинградской области в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Коммунар» Гатчинского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188320, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Комитет), и акционерному обществу «Коммунарские электрические сети», адрес: 188320, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании недействительным пункта 4 заключенного между Комитетом и Компанией договора от 15.11.2018 № 1/Э купли-продажи ценных бумаг в рамках дополнительного выпуска по закрытой подписке, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости от 22.11.2018 за № 47:24:0103001:358-47/017/2018-2, и подпункта 1 пункта 2 акта приема-передачи от 15.11.2018 в части передачи нежилого здания ОПУ, ОРУ 35/6 кВт с кадастровым номером 47:24:0103001:358 (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург,  ул. Смольного, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 29.09.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности наличия у него законного интереса в признании оспариваемой сделки недействительной. Кроме того, по мнению Общества, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было нарушено правило о тайне совещания судей.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет и Компания просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Комитета и Компании возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Управление извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования «Город Коммунар» от 06.08.2002 № 504                 «О проведении инвентаризации электрохозяйства на территории МО «Город Коммунар» в целях бесперебойного обеспечения электроэнергией населения и организаций МО «Город Коммунар», должного технического обслуживания и выявления бесхозяйного имущества электрохозяйства на территории муниципального образования «Город Коммунар»» была создана комиссия по проведению инвентаризации объектов, обеспечивающих электроснабжение города.

В ходе инвентаризации комиссией были выявлены объекты электрохозяйства по адресу: 

<

...>, которые, как посчитала комиссия, имели признаки бесхозяйного имущества: здание ОПУ и находящееся в нем открытое распределительное устройство (ОРУ-35) в составе силового трансформатора ТНДС-10000 кВА 35/6 кВ и комплектующего оборудования (далее - ОРУ-35). По результатам инвентаризации составлен акт от 27.02.2002.

В дальнейшем главой муниципального образования «Город Коммунар» принято постановление от 02.10.2002 № 645 «О бесхозяйном имуществе на территории МО «Город Коммунар», которым Комитету поручено оформить документы для постановки на учет в регистрирующем органе выявленного в ходе инвентаризации бесхозяйного имущества, а также принято решение о передаче в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Коммунарские электросети» (далее - Предприятие) открытого распределительного устройства с трансформатором и комплектующим оборудованием с 03.10.2002 по акту приема-передачи.

По акту от 03.10.2002 указанное имущество передано Предприятию (правопредшественнику Компании).

22.02.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о принятии муниципальным образованием на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - нежилого здания (здания ОПУ с расположенным в нем открытым распределительным устройством ОРУ-35 в составе трансформатора и комплектующего оборудования) общей площадью 71 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12.05.2011 по делу № 2-2150/2011, принятому по иску Комитета, названное здание признано бесхозяйным имуществом, на него признано право собственности муниципального образования «Город Коммунар» Гатчинского муниципального района Ленинградской.

На основании указанного решения суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 06.07.2011 зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Коммунар» на данный объект недвижимости. 

15.11.2018 между Компанией (продавцом) и Комитетом (покупателем) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, размещаемых в рамках дополнительного выпуска по закрытой подписке N 1/Э (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Компания в рамках принятого решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке передало в муниципальную собственность ценные бумаги (акции) в количестве 676 штук по цене 1907 руб. 31 коп. 

В соответствии с пунктом 4 Договора в качестве оплаты акций Комитет передает в собственность Компании движимое и недвижимое имущество, в том числе, одноэтажное нежилое здание (здание подстанции ОПУ, ОРУ 35/6 кВт), инв. № 28-1, общей площадью 71 кв. м с кадастровым номером 47:24:0103001:358, расположенное по адресу: Ленинградская область. 

<

...> (далее - Здание). 

По акту приема-передачи от 15.11.2018 имущество, вносимое в оплату акций дополнительного выпуска передано на баланс Компании. 

22.11.2018 зарегистрировано право собственности Общества на Здание.

Определением Ленинградского областного суда от 01.12.2020 № 335125/2020  решение Гатчинского районного суда Ленинградской области от 12.05.2011 отменено, заявление Комитета о признании Здания бесхозяйным недвижимым имуществом, признании права муниципальной собственности на него оставлено без рассмотрения на основании части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о праве (с учетом имеющихся правопритязаний со стороны Общества)

Ссылаясь на возведение в 2004 году спорного здания за счет собственных средств на основании выданных 06.01.1986 технических условий на электроснабжение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на непредставление в материалы дела доказательств нарушения оспариваемым договором охраняемых прав и законных интересов Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из системного толкования приведенных норм следует, что, заявляя о признании сделки ничтожной, лицо, не являющееся стороной сделки, должно указать, каким образом указанная сделка нарушает его охраняемое законом право и как оно может быть восстановлено в случае признания сделки недействительной.

Общество в обоснование наличия у него охраняемого законом права, нарушенного пунктом 4 Договора, указывает на осуществление за свой счет строительства спорного здания, выбывшего из его владения по независящим от него причинам.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, Общество не представило доказательств, подтверждающих строительство им спорного здания за его счет и возникновение у него в установленном законом порядке права собственности на данное здание, а также владение им.

Также не представлено доказательств, подтверждающих, что предоставление Здания в собственность Компании на определенных в Договоре условиях, привело к нарушению прав и законных интересов Общества. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, предъявление иска по настоящему делу обусловлено исключительно возникшим между Обществом и Компанией спором по вопросу условий технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. 

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из недоказанности наличия у истца охраняемого законом интереса, который может быть защищен посредством признания пункта 4 Договора ничтожным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы подателя жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, выразившихся в нарушении апелляционным судом правила о тайне совещания судей при его принятии, подлежат отклонению. 

В силу части 4 статьи 167 АПК РФ в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дела. Каких-либо сведений о доступе иных лиц в помещение, в котором проводилось совещание судей, общения судей с кем-либо в момент совещания, а равно доказательств сообщения судьями кому бы то ни было сведений о содержании обсуждения при принятии судебного акта материалы дела не содержат. 

Резолютивная часть постановления апелляционного суда по настоящему делу была объявлена 21.09.2022 и размещена  22.09.2022 на сайте kad.arbitr.ru, в связи с чем, указание в тексте постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А56-54259/2021 на результат рассмотрения апелляционным судом настоящего дела, не свидетельствует о нарушении апелляционным судом правила о тайне совещания судей при принятии постановления по настоящему делу.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А56-9722/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Бумажная фабрика «Коммунар» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

И.В. Сергеева

ФИО1