АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8809/2019

г. Владивосток

24 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Авгит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  18.10.2017)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Транс Лайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  20.11.2014)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПЗТК публичное акционерное общество  «Владивостокский морской торговый порт», Владивостокская таможня

о взыскании убытков в сумме 392 342 рубля 90 копеек

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.11.2018, диплом рег номер 18464 от 14.06.1993 паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.06.2019, паспорт;

от третьих лиц: 

- ПЗТК публичное акционерное общество  «Владивостокский морской торговый порт» - ФИО4, по доверенности от 17.09.2019 №261, диплом рег. номер 1599-6 от 11.06.2009, паспорт

- от Владивостокской таможни ФИО5,  доверенность от 26.09.2019 №333, диплом рег. номер 2011/ЮФ-0771 от 28.06.2011,служебное удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Авгит" обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Транс Лайн" о взыскании убытков в сумме 392 342 рубля 90 копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПЗТК публичное акционерное общество  «Владивостокский морской торговый порт», Владивостокская таможня.

Истец заявленные требования мотивирует  ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору на транспортно- экспедиторское обслуживание  (далее - договор).

 В обоснование исковых требований истец указал на то, что 13.10.2015 между ООО «ТРАНС ЛАЙН» (экспедитор) и ООО «ТК Авгит»  (клиент) заключен договор на доставку грузов № 438-Д (далее - договор).

В рамках исполнения данного договора ответчик оказал услуги по организации приема и хранение груза, прибывшего в адрес истца по коносаменту № FACE042TOSVVO09 от 04.08.2018 в контейнере FЕSU5117333. Груз представлял собой бывшие в эксплуатации запасные части к автотранспортным средствам, общая стоимость груза в количестве 2 135 единиц согласно инвойсу от 17.07.2018 № JT- 24  составляет 31 804,76 долларов США. 

В коносаменте вес указан – 15337,28 кг, в упаковочном листе, данными акта взвешивания на контейнерном терминале ПЗТК ПАО «ВМТП» вес составил  - 22 000 кг, что также согласуется с весом, указанным в сертификате взвешивания от 31.07.2018, представленном иностранным продавцом. По результатам таможенного досмотра установлен вес товара – 16 109, 39 кг., что свидетельствует о несоответствии веса товара. 

В связи с возникшей недостачей груза в количестве 451 единицы, весом – 5 890,61 кг., стоимостью – 5 863, 96 долларов США,  истец обратился с претензией к ответчику для разрешения спора в досудебном порядке. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Ответчик заявленные требования оспорил, просит суд в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, возражает против возмещения убытков, указывает на несоответствие документов. 

Третьи лица представили письменные отзывы по делу, в которых выразили правовые позиции по настоящему делу. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Между лицами, участвующими в деле заключен договор № 8-Т на транспортно – экспедиторское обслуживание, согласно пункту 1.1. которого клиент поручает, а экспедитор обязуется на условиях, оговоренных в договоре, за счет клиента и за вознаграждение выполнять работы и услуги по транспортно – экспедиторскому обслуживанию грузов клиента. 

Из пункта 2.1. договора следует, что экспедитор, в том числе дополнительно обязался организовать прием, переработку и хранение грузов истца, производить расчеты за оказанные третьими лицами услуги  и работы.

Пунктом 5.3. договора установлено, что  сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом.

В ходе исполнения заявки клиента  ответчик оказал услуги по организации приема и хранения груза (бывшие в эксплуатации запасные части к автотранспортным средствам), прибывшего в адрес истца по коносаменту № FACE042TOSVVO09 от 04.08.2018 в контейнере FЕSU5117333 в рамках контракта, заключенного истцом с иностранным лицом  от 29.05.2018 № 2-JT/2018. Общая стоимость груза в количестве 2 135 единиц согласно инвойсу от 17.07.2018 № 2-JT-24 составляет 31 804, 76 долларов США, вес груза согласно коносамента составил без учета контейнера – 15337, 28 кг 

Указанный груз был размещен на хранение на ПЗТК ПАО «ВМТП» с целью его таможенного оформления и выпуска в свободное обращение. 

Актом взвешивания контейнерного терминала ПЗТК ПАО «ВМТП» от 13.08.2018 фактический вес указанных товаров составил 22 000 кг.

В рамках проведения таможенного досмотра товаров спорный контейнер открыт  при участии должностных лиц таможенного органа 19.08.2018, досмотр был проведен 23-24.08.2018 года, что подтверждается актами  таможенного досмотра № 10702030/23082018/007538 и                                № 10702030/240818/007538. Опломбировка проведена 29.08.2018 после проведения досмотра. 

Актами досмотра установлено, что фактическое количество товаров и их общий вес не соответствует сведениям, указанных в коммерческих документах. Зафиксировано отсутствие следующего  товара: задняя дверь для легкового автомобиля с кузовом «универсал» (2шт.), амортизатор – доводчик задней двери легкового автомобиля (4шт.),  капот для легкового автомобиля (10 шт.), привод для легкового автомобиля ( 37 шт.),  передняя панель салона легкового автомобиля (2шт.), моторчик печки для легкового автомобиля (3шт.), ступица в сборе для легкового автомобиля (68 шт.), рычаг подвески для легкового автомобиля (173 шт.), металлическая балка подвески перед (27 шт.), стойка с пружиной в сборе для легкового автомобиля (49 шт.), бачек гидроусилителя руля для легкового автомобиля (4шт.), решетка для легкового автомобиля (1 шт.), радиатор – кондиционер для легкового автомобиля (27 шт.), заднее крыло (4шт.), полка багажника для легкового автомобиля (10 шт.), редуктор для легкового автомобиля (18 шт.), дверь для легкового автомобиля (2шт.), металлические пружины для легкового автомобиля (10 шт.).  Общий вес досмотренных товаров составил 16.16 109,39 кг, что меньше на 5 890, 61 кг, чем указано в акте взвешивания ПАО «ВМТП» и упаковочном листе, предоставленного продавцом товара. 

В представленной переписке между истцом и продавцом спорного товара указано, что вес, указанный в коносаменте не соответствует фактическому весу и весу, указанному в упаковочном  листе, представлен сертификат взвешивания продавца. 

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции, которые подлежат регулированию нормами  Главы 41 "Транспортная экспедиция" Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Федерального закона Российской Федерации "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - Закон № 87-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. 

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

 Статьей 803 Гражданского кодекса предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса.

Исходя из смысла указанных норм для освобождения от ответственности,  экспедитор должны доказать, что они проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с их стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

 Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в  договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. За утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, возмещение реального ущерба осуществляется экспедитором в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (пп.2 п.1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ). 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса). 

Взаимные доводы и возражения сторон судом приняты во внимание и положены в основу принятого решения. 

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

В рассматриваемом случае обязанность экспедитора по хранению грузов истца предусмотрена договором.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подписав договор транспортной экспедиции с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку расчетов, хранению товара не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями клиента. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались. 

Кроме того, исходя условий заключенного договора, ответчик приступил к исполнению обязанностей, установленных договоров, без каких-либо оговорок, поскольку в адрес истца претензий со стороны ответчика не поступало, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ)

К доводу третьего лица – ПАО «ВМТП» о допущенном техническом сбое при взвешивании спорного контейнера суд относится критически, поскольку суду не представлено какие –либо заключения или иные документы, подтверждающий сбой работы весов в момент взвешивания спорного контейнера, отсутствуют сведения о дате и времени начала сбоя весов, об иных контейнерах, которые были взвешены в тот же период теми же весами, и полученными спорными  результатами по итогам взвешивания. 

Из представленных ПАО «ВМТП» в материалы дела актов выполненных работ следует, что ремонтные работы весов проводилась за месяц и более до или после 13.08.2019 (даты взвешивания контейнера), при этом актов, подтверждающих проведение ремонта или устранения иных технических неполадок (ошибок) с весами в период с 13.08.2018 и ближайшие дни, не проводились. Сам факт проведения технических работ в различные временные периоды с весами не свидетельствует о технической ошибке или ненадлежащей работе весов 13.08.2018. Допустимых доказательств суду по данному вопросу не представлено. 

При этом, суд принимает во внимание результаты всех взвешиваний, переписку с иностранным продавцом товара, сведения из которых согласуются с весом, указанным в упаковочном листе (инвойсе), и сертификате взвешивания от 31.07.2018. Довод ответчика об отсутствии внесенных изменений в коносамент судом отклоняется, поскольку коносамент оформлялся не истцом, а иностранным продавцом. Истцом представлена соответствующая переписка по спорному вопросу, продавец изменения не внес, представив сертификат взвешивания. 

Суд также учитывает, что  в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). 

Из актов досмотра следует, что в спорном контейнере находились иные товары, которые истцом не заказывались, представлены по инициативе продавца. Также суд учитывает, что как следует, что таможенной декларации и иных документов в контейнере находились бывшие в использование автозапчасти, вес которых установить достоверно возможно только посредством взвешивания, что произвести не возможно, поскольку спорный  товар отсутствует. В указанной части довод ответчика судом также отклоняется. 

Как указано судом ранее под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда. 

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Суд полагает, что в настоящем деле отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению сохранности товара, находящегося в спорном контейнере. 

При этом, суд также учитывает тот факт, что как следует из видов экономической деятельности, указанной в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений. 

В данном случае ответчик не представил доказательств тому, что при должной степени заботливости и осмотрительности, проявленной им при выполнении принятых обязательств в рамках договора по хранению товара истца, утрата товара  не могла быть предотвращена.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. 

Поскольку ответчиком не доказано принятие исчерпывающих мер, направленных на предотвращение наступившего происшествия, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу. 

Возражений относительно размера заявленных убытков ответчик не выразил, контррасчет не представил. Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным. 

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

На основании изложенного, предъявленные по настоящему делу исковые требования в размере 392 342 рубля 90 копеек  являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс Лайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Авгит"  убытки в размере 392 342 рубля 90 копеек, а также 10 847 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья               О.В.Шипунова