ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102003/2021

17 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.02.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32486/2022) НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу № А56-102003/2021, принятое

 

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Сервис»

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – истец, Фонд, региональный оператор, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Рос-Сервис», подрядчик) о взыскании 2 452 072 рублей 15 копеек неустойки с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Рос-Сервис» в пользу Фонда взысканы 33 194 рубля 86 копеек неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки, 1 432 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Истец, не согласившись с частичным удовлетворением исковых требований судом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что иск о взыскании неустойки в рамках настоящего дела был заявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности, предшествующего дате предъявления иска с учетом приостановления срока на соблюдение обязательного претензионного порядка.

Помимо прочего, истец считает, что, учитывая применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 818 797 рублей 39 копеек при условии применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Т.В. Жуковой изменена дата судебного заседания на 22.12.2022.

17.11.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Рос-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу Фонда, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

21.12.2022 Фонд представил в электронном виде письменные объяснения истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.12.2022 в судебном заседании истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 22.12.2022, апелляционный суд отложил судебное заседание на 26.01.2023 для проведения сторонами сверки расчетов.

20.01.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Рос-Сервис» в электронном виде поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.01.2023 Фонд в свою очередь через систему «Мой арбитр» представил в канцелярию апелляционного суда письменные объяснения по делу.

26.01.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы Фонда возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и письменных пояснений сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 03.04.2018 между Фондом (региональный оператор) и ООО «Рос-Сервис» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 2018-43 (далее – договор № 2018-43), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) дом (-ах) (далее – работы), расположенных на территории Ленинградской области по адресам, указанным в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему договору).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством Российской Федерации к данным работам, согласно Техническому заданию (Приложение № 4 к настоящему договору), Проектной документации (Приложение № 7 к настоящему договору) (в случае если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности), сметной документации (Приложение № 1 к настоящему договору), согласованной и утвержденной в установленном порядке, определяющими вид, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, а также условиями договора, определяющими, в том числе стоимость работ и сроки их выполнения (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 6.1. договора после завершения выполнения работ на объекте по виду работ по многоквартирному дому подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ и представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 5 (пяти) экземплярах, справку о стоимости выполняемых работ и затрат по форме КС-3 в 5 (пяти) экземплярах, а также исполнительную документацию в составе:

– исполнительные схемы;

– акт(-ы) освидетельствования скрытых работ (в случае выполнения таких работ);

– общий журнал учета выполненных работ по каждому объекту отдельно (КС-6);

– договор на размещение строительных отходов на полигоне;

– справки о приеме-передаче отходов;

– паспорта и сертификаты на применяемые материалы и оборудование;

– иную документацию, касающуюся эксплуатации объекта (-ов).

Согласно пункту 6.2. заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления документов, указанных в пункте 6.1 настоящего договора по каждому многоквартирному дому по виду работ отдельно:

а) созывает Комиссию по приемки выполненных работ по каждому МКД отдельно в составе:

– представителя Заказчика;

– представителя Подрядчика;

– лица, уполномоченного от имени собственников помещений в МКД;

– лиц, осуществляющих управление данным МКД;

– представителя органа местного самоуправления по месту нахождения МКД;

– представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства Ленинградской области.

б) направляет письменное уведомление с указанием недостатков и сроков их устранения.

Подпунктом 6.2.1. договора установлено, что в случае направления письменного уведомления с указанием недостатков в соответствии с подпунктом «б» пункта 6.2 договора подрядчик устраняет замечания заказчика в срок, установленный заказчиком, и повторно предоставляет исправленную документацию.

В соответствии с подпунктом 6.2.2. договора, если подрядчик в установленный срок не исправит выявленные недостатки, заказчик вправе: 

– уменьшить стоимость работ по договору на стоимость устранения недостатков; 

– привлечь третьих лиц к выполнению работ по устранению недостатков, при этом размер вознаграждения подрядчика по договору подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков.

При возникновении между подрядчиком и заказчиком спора по поводу недостатков в выполненной работе и невозможности урегулирования этого спора переговорами заказчик вправе привлечь независимую экспертизу. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, если независимой экспертизой установлено отсутствие нарушений в выполненной работе требований СНиП, СП, ГОСТов, технических регламентов, Технического(-их) задания(-ий) (Приложение № 4 к настоящему договору), условий настоящего договора (подпункт 6.2.3. договора).

В силу пункта 6.3. в случае отсутствия недостатков в работах, выполненных подрядчиком по договору, членами Комиссии подписывается Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 6.4. договора акт выполненных работ по форме, установленной Приложением № 6 к настоящему договору, подписывается сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания акта (- ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2 всеми членами Комиссии, указанной в пункте 6.2 настоящего договора, по всем видам работ по каждому многоквартирному дому.

Пунктом 8.2. указанного договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных Графиком выполнения работ (приложения № 3 к договору) и (или) Календарным планом выполнения работ (приложения № 3.1 к договору), заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2. спорного договора и графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки:

– 

<

...>, отопление – 10.07.2018;

– 

<

...>, ХВС – 26.06.2018;

– 

<

...>, ГВС – 26.06.2018.

В нарушение условий договора № 2018-43 работы по состоянию на 27.08.2018 подрядчиком были не выполнены и надлежащим образом не сданы.

Согласно расчету истца общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанным видам работ составил 391 888 рублей 98 копеек по состоянию на 07.08.2018.

Из пункта 3.2. договора и Графика выполнения работ (Приложение № 3 к договору) следует, что подрядчик обязан в срок не позднее 31.07.2018 закончить выполнение работ по ремонту сетей ТС многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанные работы выполнены и надлежащим образом сданы Подрядчиком 20.02.2019, то есть с нарушением срока, предусмотренного Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору).

Общий размер пени за нарушение сроков выполнения работ по данному виду работ составил 2 574 631 рубль 23 копеек за период с 01.08.2018 по 20.02.2019.

Из пункта 3.2. договора и графика выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) следует, что Подрядчик обязан в срок не позднее 26.06.2018 закончить выполнение работ по ремонту сетей водоотведения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанные работы выполнены и надлежащим образом сданы Подрядчиком 20.02.2019, то есть с нарушением срока, предусмотренного Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору).

Общий размер пени за нарушение сроков выполнения работ по данному виду работ составил 227 767 рублей 12 копеек за период с 07.06.2018 по 20.02.2019.

Из пункта 3.2. договора и Графика выполнения работ (Приложение № 3 к договору) следует, что подрядчик обязан в срок не позднее 26.06.2018 закончить выполнение работ по ремонту сетей ХВС многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Общий размер пени за нарушение сроков выполнения работ по данному виду работ составил 317 473 рубля 34 копеек за период с 07.06.2018 по 20.02.2019.

Общий размер пени по всем указанным выше видам работ и адресам составил 3 511 760 рублей 67 копеек (391 888,98 +2 574 631,23+317 473,34+227 767,12).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ от 18.09.2018 № И-352/2018, от 24.05.2019 № И4141/2019, от 24.05.2019 № И-4142/2019, от 24.05.2019 № И-4143/2019.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Фондом исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае из материалов настоящего дела следует, и не опровергнуто Фондом, что МКД для выполнения работ подрядчиком были переданы Фондом только 28.05.2018, что подтверждается соответствующими актами передачи МКД для проведения работ по капитальному ремонту.

Фактически работы по всем вышеуказанным объектам были сданы 01.10.2018, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) от 01.10.2018, а также письмами исх. № 398 от 24.09.2018, № 408 от 01.10.2018, № 409 от 01.10.2018.

Как пояснял ответчик, перенос сроков сдачи работ по капитальному ремонту МКД был связан с необходимостью приостановить работы ввиду воспрепятствования жителей в доступе в квартиры. Тем самым подрядчик был вынужден приостановить работы на Объектах, что подтверждается соответствующими актами о приостановке работ.

По определению апелляционного суда ответчик представил в материалы дела письменные пояснения по каждому объекту и периодам приостановки:

Исходя из условий подпунктов 6.2.1., 6.2.2., 6.3. договора следует, что стороны предусмотрели возможность приостановления приемки выполненных работ в случае обнаружения нарушений по качеству работ.

Одновременно с указанным такое основание для отказа в приемке работ как наличие замечаний по оформлению исполнительной документации в условиях спорного договора не содержится.

Заказчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие каких-либо недостатков в выполненных работах, на основании которых им было отказано в приемке выполненных работ, в связи с указанным является несостоятельным утверждение Фонда, что сроком выполнения работ являются соответственно: 12.11.2018 – по капитальному ремонту инженерных сетей 

<

...>, 15.02.2019 – . по капитальному ремонту инженерных сетей 

<

...>.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право Подрядчика- выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-2З6034/2018).

Таким образом, апелляционный суд согласился контррасчетом неустойки, представленным ответчиком в апелляционный суд.

20.01.2023 ответчиком в электронном виде были представлены письменные пояснения, в которых представлен контррасчет неустойки, произведенный по каждому объекту и энергоресурсу в отдельности.

Объект

Задолженность

Период просрочки

Сумма неустойки

ФИО4, д. 13 (холодное водоснабжение)

325 637 рублей 32 копейки

с 26.09.2018 по 16.10.2018

6 838 рублей 38 копеек

ФИО4, д. 13 (теплоснабжение)

2 716 659 рублей 58 копеек

С 26.09.2018 по 11.10.2018

43 466 рублей 55 копеек

ФИО4, д. 13 (водоотведение)

217 296 рублей 06 копеек

С 26.09.2018 по 16.10.2018

4 563 рубля 22 копейки

Победы, д. 19 (холодное водоснабжение)

227 526 рублей 09 копеек

С 01.10.2018 по 12.11.2018 

4 778 рублей 05 копеек

Победы, д. 19 (горячее водоснабжение)

163 407 рублей 76 копеек 

С 26.09.2018 по 16.10.2018 

3 431 рубль 56 копеек

В отношении объекта по ул. Победы, д. 19 задолженность по работам в отношении теплоснабжения составила 1 439 714 рублей 09 копеек. Объект передан 28.05.2018. Срок выполнения работ - 8 недель. До даты приостановления выполнял работы – 4 недели. Приостановка с 25.06.2018 по 10.09.2018. То есть работы должны быть выполнены до 10.10.2018.

Согласно акту приемки объекта после проведения капитального ремонта работы были выполнены – 01.10.2018. Неустойка начислению не подлежит.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае Апелляционная коллегия судей согласилась с судом первой инстанции, который пришел в заключению о несоразмерности предъявленной к взысканию договорной неустойки в размере 0,3%.

Расчет ответчика, произведенный исходя из 0,1% с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции по порядку применения в данном случае положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности апелляционный суд счел правомерными, обоснованными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Исходя из указанного выше, обжалуемое решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу № А56-102003/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рос-Сервис» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 63 077 рублей 76 копеек неустойки, 1 432 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» из федерального бюджета Российской Федерации 5 299 рублей государственной пошлины».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова