ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53118/2017

Дело № А40-51980/17

г. Москва

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Бекетовой И.В.

судей:

Пронниковой Е.В, Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу  

АО «РТ Лабс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-51980/17, принятое судьей А.Б. Поляковой (17-469), 

по заявлению АО «РТ Лабс»

к Московскому областному УФАС России,

третье лицо: ООО «ТД Смирис»,

о признании незаконным бездействия, отмене решения, предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 05.06.2017;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 05.12.2016;

от третьего лица:

не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «РТ Лабс» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Московского областного Управления Федеральной антимонопольной службы от 26.12.2016 №07-32-18716/16, о признании незаконным бездействия по не направлению в адрес Акционерного общества «РТ Лабе» решения от 26.12.2016 по делу №07-32-18716/16 по жалобе на нарушение при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-51980/17, отказано в удовлетворении заявления АО «РТ Лабс» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 26.12.2016 №07-32-18716/16, а также бездействия по не направлению заявителю решения по жалобе.

С решением не согласился заявитель, подал апелляционную жалобу в которой просит. решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт удовлетворив требования заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 28.08.2017 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 29 ноября 2016 Акционерным обществом «РТ ЛАБС» (далее - Заказчик, Закупочная комиссия) был проведен запрос котировок в электронной форме на поставку компьютерной техники, запасных частей и комплектующих к вычислительной технике по извещению № 31604400003, опубликованному на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Запрос котировок).

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупах товаров, работ, услуг АО «РТ Лабе», утвержденным протоколом от 14.06.2016 № 14-06-СД/16 совета директоров АО «РТ Лабе» (далее -Положение).

Один из участников запроса, ООО ТД «СМИРИС», обратился в Московское областное УФАС России с жалобой на действия комиссии АО «РТ ЛАБС» при проведении запроса котировок.

По мнению ООО ТД «СМИРИС», его законные права нарушены Закупочной комиссией, неправомерно отклонившей его заявку на участие в Запросе котировок.

Московским областным УФАС России 26.12.2016 по результатам рассмотрения данной жалобы было вынесено решение, в соответствии с которым жалоба ООО ТД «СМИРС» признана обоснованной; в действиях Заказчика (Заявителя), Закупочной комиссии установлены нарушения пп. 1, 2,3 ч. 10 ст. 4, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках; Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений; материалы дела переданы должностному лицу УФАС по Московской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении

УФАС по Московской области в адрес заявителя выдано предписание от 26.12.2016 по делу №07-32-18716/16 (далее - Предписание), в соответствии с которым, заявителю предписывалось: отменить все протоколы, составленные в ходе проведения запроса котировок; вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в запросе котировок и уведомить их о прекращении действия поданных заявок и о возможности подать новые; привести извещение о проведении запроса котировок и документацию запроса котировок в соответствие с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) с учетом решения; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Запросе котировок, дату открытия доступа к заявлениям на участие в Запросе котировок,  дату рассмотрения и оценки заявок на участие в Запросе котировок, а также разместить на этом сайте информацию о таких датах. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в Запросе котировок должна быть назначена в срок, установленный Законом о закупках, осуществить дальнейшее проведение Запроса котировок в соответствии с требованиями Закона о закупках и с учетом решения от 26.12.2016 № 07-32-18716/16.

Не согласившись с вынесенными ответчиком решением и предписанием, посчитав их нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия по не направлению в адрес Акционерного общества «РТ Лабс» решения от 26.12.2016 по делу №07-32-18716/16 по жалобе на нарушение при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров, также признается судом необоснованным, поскольку, как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, указанное решение было опубликовано на сайте ФАС России в соответствии с ч. 22 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Арбитражный суд пришел к выводу о законности вынесенных антимонопольным органом решения и предписания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Пи вынесении оспариваемого решения Комиссией УФАС было правомерно установлено следующее.

В соответствии с извещением о проведении закупки, документацией о проведении закупки, протоколами, составленными при проведении закупки, ата размещения извещения на Официальном сайте - 29.11.2016; начальная (максимальная) цена договора - 2 445 668,23 рублей; дата и время окончания подачи заявок - 07.12.2016 в 08:00; на участие в Запросе котировок подано 5 заявок от участников закупки; на участие в Запросе котировок допущено 2 заявки от участников закупки; победителем Запроса котировок признано ООО «ДВП-Информационные Технологии» с предложением о цене договора 2 120 474,96 рублей

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок па участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении о закупке должны быть указаны предмет договора с указанием количества оставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

Согласно протоколу рассмотрения котировочных заявок от 14.12.2016 № 31604400003-02 заявка зявителя признана несоответствующей требованиям закупочной документации по следующему основанию: «Технико-коммерческое предложение претендента не соответствует техническому заданию Документации: предлагаемый претендентом аналог по позиции 9 Технико-коммерческого предложения по характеристикам ниже требуемых в Техническом задании».

Согласно Закупочной документации «Заявка и Претендент признаются несоответствующими Документации о закупке, если Заявка и (или) Претендент не соответствуют требованиям, установленным настоящей Документацией, и отклоняются от требований, установленных настоящей Документацией о закупке, в сторону ухудшения.

По результатам рассмотрения Заявок Закупочная комиссия имеет право не пустить Претендента к участию в Открытом запросе котировок в том числе, в случаях:

а) несоответствия Претендента требованиям, установленным пунктом 13 разделаII «Информационная карта» Документации;

б)  непредставления требуемых согласно настоящей Документации документовлибо наличия в таких документах недостоверных сведений о претенденте или опредлагаемых товарах, работах, услугах;

в) несоответствия Заявки (в том числе представленного технико- коммерческогопредложения) требованиям настоящей Документации;

г)  предложенная в Заявке цена товаров, работ, услуг превышает начальную(максимальную) иену, указанную в Извещении о проведении закупки».

В информационной карте Закупочной документации установлены документы, включаемые участником закупки на участие в закупке в состав Заявки (требования к содержанию Заявки), в том числе:

«Предложение Претендента в отношении предмета (качества, технических и иных характеристик товара, работ, услуг, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, к результатам работ, услуг, объёмам работ, услуг), цены (включая расчёт цены) и других условий договора (договоров) по форме 3 и другим формам раздела III «Формы заполнения претендентами закупки».

Как следует из материалов дела, изучив Закупочную документацию заявителя, Комиссия правомерно установила, что в техническом здании Закупочной документации установлены наименования товаров, модели товаров без указания минимальных и максимальных значений, а также значений, которые не могут изменяться.

Антимонопольным органом также было правомерно установлено, что параметры эквивалентности товара установлены следующим образом: Аналог: техника (ЗИП) с равнозначными техническими и/или более лучшими характеристиками, но не ниже требуемых.

На заседании Комиссии установлено, что заявителем в заявке на участие в Запросе котировок предложены аналоги требуемых к поставке товаров, что не противоречит требованиям Закупочной документации.

Таким образом, Комиссия пришла к обоснованному выводу о нарушении Заказчиком, Закупочной комиссией части 6 статьи 3 Закона о закупках.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 18.1, 23 Закона о защите конкуренции, Управление законно и обоснованно в оспариваемом решении признало жалобу ООО ТД «СМИРИС» обоснованной, признало в действиях Заказчика, Закупочной комиссии нарушения пунктов 1, 2, 3 части 10 статьи 4, части 6 статьи 3 Закона о закупках, а также выдало Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений, следовательно, оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-51980/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   И.В. Бекетова 

Судьи:                                                                                                           Д.В. Каменецкий 

                                                                                                                       Е.В. Пронникова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.