АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 сентября 2025 года Дело № А56-54210/2024  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,  

ФИО1, 

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй мир» ФИО2 (доверенность от 29.09.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Безопасность-Сервис» ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 № 11-100),  

 рассмотрев 29.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй мир» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А56-54210/2024,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй мир», адрес: 344029,  

<

...>, ком. 8, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Безопасность-Сервис», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, лит. Г, пом. 22-н, ком. 504/1,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании по договору от 23.03.2023 № 23/03/23-СМР на выполнение ремонтно-восстановительных и иных работ 5 221 460 руб. 18 коп. задолженности.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 требования Общества удовлетворены.  

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 отменено, в удовлетворении требований Обществу отказано, с Общества в пользу Компании взыскана государственная пошлина в размере 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о ненаправлении в адрес Компании актов на подписание в порядке, установленном пунктом 7.11 договора. Факт нахождения у Компании актов приемки выполненных работ, копии которых были приложены к претензии,  

подтверждается самой Компанией в мотивированном отказе на претензию. Как указывает податель жалобы, в мотивированном отказе от 28.12.2023 № 1103, Компания не ставит под сомнение стоимость выполненных работ. Суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что представленные Обществом акты по форме КС-2 и КС-3, даже при условии их подписания обеими сторонами, не являются основанием для оплаты работ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, ссылаясь на решение суда от 05.12.2024 по делу  

 № А56-79960/2024, суд апелляционной инстанции не затребовал и не исследовал перечисленные в нем и представленные Компанией в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и другие документы. Представление данных актов Компанией по делу № А56-79960/2024 свидетельствует о том, что Компания в рамках настоящего дела была осведомлена о стоимости выполненных работ, однако данный факт не был исследован судом.  

 В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.  

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

 Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.  

 Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор от 23.03.2023 № 23/03/23-СМР на выполнение ремонтно-восстановительных и иных работ (далее – договор).  

 Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.05.2023  

 № 3-6 на 22 124 967 руб. 83 коп., от 31.05.2023 № 1, 2 на 932 244 руб. 84 коп., от 15.08.2024 № 1-3 на 5 014 720 руб. 73 коп. Кроме того, Общество направило Компании акт о приемке выполненных по договору работ от 15.08.2023 № 4 на 307 833 руб. 34 коп.  

 Однако, указанный акт Компания не подписала и в мотивированном отказе указала, что работы на указанную сумму не подлежат приемке и оплате в связи с отсутствием приемки работ заказчиками - ООО «РКСНР» и ООО «ПСТ».  

 В связи с отказом в оплате выполненных работ Общество направило в адрес Компании претензию от 19.12.2023 № 46 с требованием погасить задолженность в размере 5 221 460 руб. 18 коп., оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования Общества обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.  

 Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда и отказал Обществу в удовлетворении требований.  

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

 В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  

допускается.  

 Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

 Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).  

 Судом апелляционной инстанции установлено, что факт выполнения Обществом работ по договору подтверждается представленными в материалы актами выполненных работ, а также актом выполненных работ, подписанным Обществом в одностороннем порядке и направленным в адрес Компании.  

 Согласно пункту 4.1.9 договора субподрядчик обязан в сроки, указанные в разделе 3 договора совместно с подрядчиком сдать результаты работ заказчику - ООО «РКС-НР», ООО «ПСТ» после завершения выполненных работ.  

 Пунктом 4.4.5 договора определено, что подрядчик обязуется произвести окончательны расчет в порядке, установленном договором, за принятые и выполненные субподрядчиком работы, соответствующие требованиям, установленным договором.  

 В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора оплата за выполненные работы по договору осуществляется в течение 20 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме приложения № 1, при условии своевременной оплаты от заказчика работ – ООО «ПСТ».  

 Пунктом 6.6 договора установлено, что окончательная оплата по договору осуществляется на основании итогового акта о приемке выполненных работ по форме приложения № 4 в срок не более 10 рабочих дней со дня приемки работ заказчиком – ООО «ПСТ».  

 В соответствии с пунктом 7.11 договора, оригиналы всех документов в двух экземплярах подписываются субподрядчиком и направляются для подписания подрядчиком способом, позволяющим подтвердить дату получения (почтой, курьером). По согласованию стороны могут установить иной порядок обмена оригиналами. При этом, стороны в обязательном порядке обмениваются сканкопиями документов по электронной почте, указанной в реквизитах к настоящему договору.  

 Как установлено судом апелляционной инстанции, акты о приемке выполненных работ от 30.05.2023 № 3-6 на 22 124 967 руб. 83 коп., от 31.05.2023 № 1, 2 на 932 244 руб. 84 коп., от 15.08.2024 № 1-3 на 5 014 720 руб. 73 коп. не подписаны уполномоченными со стороны Компании лицами.  

 Представленные Обществом копии вышеуказанных актов содержат только подпись лица ответственного за строительный контроль на объекте (указанные лица не уполномочены на подписание первичной документации) и отметку о подтверждении объемов выполненных работ.  

 Как указал апелляционный суд, такие отметки на представленных актах не свидетельствуют об их подписании со стороны Компании уполномоченными лицами и не подтверждают стоимость выполненных работ, а лишь  

подтверждают соответствие объема фактически выполненных Обществом и указанных в актах работ.  

 Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные акты не направлялись Обществом на подписание Компании в порядке, установленном пунктом 7.11 договора (в приложении к претензии направлялись лишь копии со сверкой объёмов).  

 Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится на основании акта о приемке выполненных работ по форме приложения № 1 на основании сметы. Субподрядчик и подрядчик совместно сдают результат работ заказчику (генподрядчику) ООО «ПСТ» и заказчику ООО «РКС-НР» (пункт 4.1.9 договора), а окончательная оплата по договору осуществляется на основании итогового акта по форме приложения № 4, в течение 10 рабочих дней со дня приемки работ заказчиком - ООО «ПСТ» при условии своевременной оплаты от ООО «ПСТ».  

 Судом апелляционной инстанции установлено, что итоговый акт по форме приложения № 4 сторонами не подписан, в материалах дела отсутствует как сам акт, так и информация о его направлении или подписании в одностороннем порядке.  

 Между тем, как верно отметил суд, в соответствии с условиями договора, представленные Обществом акты по форме КС-2 и КС-3, даже при условии их подписания обеими сторонами, не являются основанием для оплаты работ.  

 Как следует из материалов дела, Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ПСТ» о взыскании по договору от 15.09.2022 № 15/09/22-СП/М задолженности в размере 44 750 666 руб. 34 коп., неустойки за период с 06.02.2024 по 09.08.2024 в размере 2 237 533 руб. 32 коп., по договору от 14.12.2022 № 14/12/22-М58 задолженности в размере 2 798 998 руб. 16 коп. и 139 949 руб. 91 коп. неустойки за период с 04.03.2024 по 09.08.2024. Вступившим в законную силу решением суда от 05.12.2024 по делу № А56-79960/2024 в удовлетворении исковых требований Компании отказано.  

 Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции, на настоящий момент Компании не поступила окончательная оплата выполненных работ от заказчика ООО «ПСТ», и, соответственно, на момент рассмотрения дела, у Компании не наступил срок исполнения обязательств по оплате выполненных Обществом работ.  

 Довод Общества о том, что обязанность оплаты выполненных им работ не зависит от оплаты работ заказчиком является ошибочным, и противоречит условиям договора.  

 По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

 Законодательство (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 ГК РФ) и судебная практика (вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)) допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.  

 В данном случае стороны согласовали отлагательное условие договора для оплаты работ, поставив его в зависимость от получения денежных средств от  

заказчика работ, а доказательств того, что Общество оспаривало указанное отлагательное условие, в материалах дела не имеется.  

 Кроме того, в нарушение условий договора результаты выполненных работ совместно сторонами не сданы ООО «ПСТ» и ООО «РКСНР», итоговый акт по форме приложения № 4 к договору не составлен.  

 При этом, материалы дела не содержат документов о согласовании сторонами цен по видам работ, а из произведенного Обществом расчета стоимости работ не следует, на основании чего рассчитана их стоимость, при том что стоимость работ не является твёрдой, а определяется сметной документацией, получившей согласование ООО «ПСТ» и ООО «РКС-НР» (пункт 5.1 и пункт 5.2 договора).  

 Суд апелляционной инстанции также отметил, что Общество представило в материалы дела акт от 30.05.2023 № 3, который содержит техническую опечатку: на последней странице в графе «итого с учетом доп. работ и затрат» указана сумма 11 356 994 руб. 30 коп., далее в графе «НДС 20%» указана сумма 2 271 398 руб. 86 коп., при том, что в графе «всего по акту» указана сумма - 15 667 545 руб. 67 коп., тогда как должна быть указана сумма 13 628 393 руб. 20 коп. (итоговая стоимость + НДС). Указанная опечатка привела к ошибочному увеличению суммы рассчитанной Обществом стоимости работ по акту от 30.05.2023 № 3, а также общей суммы исковых требований на 2 039 152 руб. 47 коп.  

 Довод Общества о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы акты, представленные в дело № А56-79960/2024, подлежит отклонению, поскольку данные акты относятся к иным правоотношениям (иные стороны, иной договор).  

 При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у Компании не наступила обязанность по окончательному расчету за выполненные Обществом работы является обоснованным, в связи с чем суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований.  

 Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает. Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.  

 Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.  

 Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.  

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  

суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А56-54210/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй мир» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.С. Васильева Судьи Л.И. Корабухина  

 ФИО1