﻿Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30954/21

16 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Арис-Центр» (ИНН 5025012014, ОГРН 1025003078660)

 к ФКУ «Центравтомагистраль» (ИНН 7714125897, ОГРН 1027700048551)

об оспаривании бездействий по выдаче технических условий по обустройству примыкания объекта

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арис-Центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФКУ «Центравтомагистраль» (далее – учреждение) с требованиями:

– признать незаконным бездействие ФКУ «Центравтомагистраль» по выдаче технических условий по обустройству примыкания объекта - принадлежащей ООО «АРИС-ЦЕНТР» АЗС по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, шоссе Щелковское, 32 км, к федеральной а/д общего пользования А-103 «Щелковское шоссе» км 32 слева, а также к 1 км справа а/д подъезд к г. Щелково переходно-скоростными полосами;

– обязать ФКУ «Центравтомагистраль» выдать ООО «АРИС-ЦЕНТР» технические условия по обустройству примыкания объекта - принадлежащей ООО «АРИС-ЦЕНТР» АЗС по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, шоссе Щелковское, 32 км, к федеральной а/д общего пользования А-103 «Щелковское шоссе» км 32 слева, а также к 1 км справа а/д подъезд к г. Щелково переходно-скоростными полосами;

– взыскать с ФКУ «Центравтомагистраль» в пользу ООО «АРИС-ЦЕНТР» понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель учреждения возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН ООО «АРИС-ЦЕНТР» на праве собственности принадлежит объект недвижимости – АЗС № 100 с резервуарами (лит.Б, Г, П, Г2, 1), кадастровый номер 50:14:0000000:116112, расположенный по адрес: Московская область, Щелковский район, Щелковского шоссе, 32 км.

04.09.2019 в ходе осмотра примыканий к а/д А-103 «Щелковское шоссе» 32 км. слева и примыканий к 1 км. справа а/д подъезд к г. Щелково, Управлением государственного автодорожного надзора по Московской области выявлены нарушения осуществления эксплуатации объекта без обустройства примыкания въезда/выезда переходно-скоростными полосами торможения и разгона, в связи с чем выдано предписание от 04.09.2019 об устранении выявленных нарушений в срок до 13.12.2019.

В связи с выявленными нарушениями, общество 01.10.2019 обратилось в учреждение с запросом исх. № 39 26.09.2019 на разъяснение о необходимых мероприятиях для осуществления исполнения выданного предписания.

В ответ на данное обращение ФКУ «Центравтомагистраль» письмом от 28.10.2019 № 08-10/11445 сообщил о необходимости подачи установленного комплекта документов для получения технических условий.

ООО «Арис-Центр» 06.03.2020 обратилось в учреждение с заявлением от 10.02.2020 исх. № 3 на выдачу технических условий для обустройства переходно-скоростной полосы на объекте придорожного сервиса.

В ответ на данное обращение учреждение также письмом № 02-10/3207 от 27.03.2020 сообщило о необходимости подачи установленного комплекта документов для получения технических условий.

На основании предписания от 14.10.2020 № 02-10/10106 ООО «ДорЭнергоСтрой» проведены работы по ликвидации примыканий к а/д А-103 «Щелковское шоссе» 32 км, слева, и примыканий к 1 км. справа а/д подъезд к г. Щелково, о чем составлен акт от 21.10.2020.

Ссылаясь на неправомерные действия ФКУ «Центравтомагистраль» по ликвидации примыканий к АЗС, общество 02.11.2020 обратилось в Щелковскую городскую прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования.

Из письма Щелковской городской прокуратуры от 01.12.2020 следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, поскольку примыкание к АЗС ликвидировано во исполнение предписания от 23.09.2020.

Считая бездействие учреждения по выдаче технических условий по обустройству примыкания объекта незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 этой же статьи АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на введение ограничений, связанных с пандемией ко новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введения режима выходных дней; ведению переписки с ФКУ «Центравтомагистраль» и прочими органами по вопросам выдачи технических условий велась в течение длительного периода до конца 2020 года, направлялись обращения в вышестоящую организацию - Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ Росавтодор, Щелковскую городскую прокуратуру, в связи с чем было сложно определить конкретный момент начала течения срока.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Ссылка общества на ограничения, введенные в регионе в связи с пандемией ко новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является необоснованной, так как ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции и установленные Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, указом Мэра Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ (с последующими изменениями) и постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 №108-ПГ, отменены с 12.05.2020.

Также доводы о том, что на протяжении длительного времени велась переписка по вопросам выдачи технических условий, судом не принимается в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование бездействия, поскольку представленная в материалы дела переписка не содержит информации, отсутствие которой являлось бы препятствием для своевременного обращения общества в суд с заявлением о признании незаконными бездействия учреждения.

Ссылка общества на то, что ответ учреждения № 02-10/3207 от 27.03.2020 направлен на электронную почту сотрудника, который 3 года не работает в ООО «АРИС-ЦЕНТР», не является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Так, ООО «Арис-Центр» 06.03.2020 обратилось в учреждение с заявлением от 10.02.2020 исх. № 3 на выдачу технических условий для обустройства переходно-скоростной полосы на объекте придорожного сервиса.

На основании статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Следовательно, о нарушении прав заявитель должен был узнать 11.03.2020. Вместе с тем доказательств обжалования бездействия по не рассмотрению заявления от 10.02.2020 исх. № 3 в материалы дела не представлено.

Более того доказательств обжалования предписаний, на основании которых было ликвидировано примыкание к а/д А-103 «Щелковское шоссе» 32 км. слева и примыканий к 1 км. справа а/д подъезд к г. Щелково, в материалы дела обществом также не представлено.

При этом суд отмечает, что на момент подачи заявления в прокуратуру (02.11.2020) общество располагало сведениями о ликвидации примыканий к а/д А-103 «Щелковское шоссе» 32 км. слева и примыканий к 1 км. справа а/д подъезд к г. Щелково, о чем составлен акт от 21.10.2020.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления (согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 № 1908-О изложенное не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного срока на обжалование и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, от 06.11.2007 № 8637/07 и впоследствии неоднократно поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определениях по конкретным делам (например, определения от 25.02.2020 № 308-ЭС19-28154 по делу № А61-6945/2018, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-13879 по делу № А45-36622/2017, от 29.09.2016 № 306-КГ16-12022 по делу № А55-24821/2015), пропуск указанного срока на обращение в суд и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также значительность периода пропуска обществом процессуального срока, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае не имеется правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                               Ю.С. Таранец