﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-20843/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ткаченко Э.В.,

судей							Курындиной А.Н.,

								Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кровельный холдинг» на решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А03-20843/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кровельный холдинг» (город Новосибирск, улица Коммунистическая, дом 1, офис 16, ОГРН 1035403218476, ИНН 5407259479) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Шинная компания», 108841, город Москва, город Троицк, микрорайон В, дом 40, квартира 42, ОГРН 1172225050458, ИНН 2223621728) о взыскании                    1 571 688 руб. 26 коп. долга и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский кровельный холдинг» о взыскании 401 806 руб. 52 коп. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ШинПром» (117342, город Москва, улица Профсоюзная, дом 69, ОГРН: 1097746721984, ИНН 7701856868). 

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кровельный холдинг» - Петляковский И.А. по доверенности от 18.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский кровельный холдинг» (далее - ООО «Сибирский кровельный холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Шинная компания», далее - ООО «Шинная компания», ответчик) с иском о взыскании 1 571 688 руб. 26 коп. долга по договору подряда от 15.04.2016 № 1/2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ШинПром»           (далее – ООО «ШинПром»).

В ходе рассмотрения дела ООО «Шинная компания» предъявило встречные требования к ООО «Сибирский кровельный холдинг» о взыскании 401 806 руб. 52 коп. убытков в результате пожара, 606 712 руб. 72 коп. убытков, причиненных повреждением мягкой кровли, 1 985 226 руб. 65 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Шинная компания» заявило об отказе от иска в части взыскания 606 712 руб. 72 коп. убытков, причиненных в результате повреждения кровельного покрытия, 1 985 226 руб. 65 коп. неустойки, который принят арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 11.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Сибирский кровельный холдинг» к ООО «Шинная компания» о взыскании 1 571 688 руб. 26 коп. долга оставлены без рассмотрения; с ООО «Сибирский кровельный холдинг» в пользу ООО «Шинная компания» взыскано 340 514 руб. убытков, 2 769 руб. 65 коп. расходов по оплате экспертизы, 5 096 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных требований в оставшейся части отказано.

ООО «Сибирский кровельный холдинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять             по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Сибирский кровельный холдинг» указывает на то, что у ООО «Шинная компания» отсутствует право на иск; собственником здания по адресу г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, 12/10 является общество с ограниченной ответственностью «Маяк Эстейт-Менеджмент»,  договоры аренды и субаренды прекратили свое действие без перехода прав и обязанностей по нему к другим лицам; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственник части здания и нежилых помещений предъявлял требования к ООО ПО «Алтайский шинный комбинат» о возмещении ущерба; материалы дела не содержат доказательств того, что затраты на устранение недостатков были в действительности понесены; суд первой инстанции одновременно использовал экспертизу                  в качестве доказательства вины заявителя в причинении ущерба и опроверг данные экспертизы в части места проведения экспертизы. 

Отзыв ООО «Шинная компания» судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.

 В судебном заседании представитель ООО «Сибирский кровельный холдинг» доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Судами установлено, что 15.04.2016 между ООО ПО «Алтайский шинный комбинат» (заказчик) и ООО «Сибирский кровельный холдинг» (подрядчик) заключен договор подряда № 1/2016 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту мягкой кровли на объекте заказчика по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 12/10, пом. Н3, кадастровый номер 22:63:010223:576.

Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость работ по ремонту мягкой кровли определена локальными сметными расчетами и составляет 4 494 040 руб. 60 коп. без учета НДС.

Дополнительным соглашением от 08.06.2018 № 7 стороны увеличили стоимость работ по договору до 9 095 636 руб. 40 коп.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы, что подтверждается актом КС-2 от 25.07.2018 № 1 на сумму 1 342 308 руб. 01 коп., актом КС-2 от 20.08.2018 № 2 на сумму 1 331 863 руб. 60 коп., актом КС-2 от 28.08.2018 № 3 на сумму 141 106 руб., актом КС-2 от 28.08.2018 № 4 на сумму 94 057 руб. 76 коп.

ООО «Сибирский кровельный холдинг», ссылаясь на то, что заказчиком не полностью оплачены выполненные подрядчиком работы, в связи с чем задолженность составляет 1 571 688 руб. 26 коп., обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

При этом, согласно договору субаренды недвижимого имущества от 01.05.2015 (далее - договор субаренды), заключенному между ООО ПО «Алтайский шинный комбинат» (субарендатор) и ООО «Рента – профи» (арендатор), субарендатору переданы в субаренду как часть здания административно - бытового корпуса по пр. Космонавтов, 12/9, так и нежилые помещения (Н1, Н2, Н3, Н4) по адресу пр. Космонавтов, 12/10.

19.07.2018 в 9 час. 37 мин. произошло возгорание в термобашне главного производственного корпуса ООО ПО «Алтайский шинный комбинат» по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 12/10.

Указанная башня выполнена из железобетона, снаружи утеплена пенополистиролом и обшита металлическим профлистом по металлическому профилю.

В результате пожара огнем поврежден профлист, закопчены железобетонные и металлические конструкции.

В 30 метрах от пожара с 8 час. утра на крыше проводились ремонтные работы ООО «Сибирский кровельный холдинг», что следует из отказного материала.

Заказчик, полагая, что пожар произошел по вине ООО «Сибирский кровельный холдинг», тем самым ООО «Шинный центр»  причинены убытки, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Оставляя первоначальный иск без рассмотрения, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ исходил из того, что предъявленные истцом требования не относятся к текущим платежам, поскольку долг возник до принятия судом заявления о признании ответчика банкротом.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу, что именно в результате противоправных действий ООО «Сибирский кровельный холдинг» произошло возникновение пожара, признав доказанным наличие совокупности условий для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 ГК РФ обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно причин возникновения пожара судом первой инстанции в соответствии со статьями 82, 87 АПК РФ назначена пожаро - техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Алтайская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 31.10.2019 № 1757/6-3 наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 19.07.2018 на восточной части стены термобашни каландового цеха производственного корпуса по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 12/10, мог явиться источник открытого огня в виде пламени газовой горелки, использовавшейся на кровле при ремонтных работах.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Леонтьев А.Ю. пояснил, что вывод о причине пожара вероятностный, поскольку в материалах дела нет свидетельских показаний, подтверждающих использование в день пожара газовой горелки.

В то же время согласно заключению эксперта использование газовой горелки следует из «Проекта производства работ. Устройство монолитного кровельного покрытия ВИР – пласт», в котором указано, что укладка мембраны технониколь, стеклоткани, стеклохолста производится с использование электрофена или газовой горелки. 

Также эксперт исключил возникновение пожара в результате короткого замыкания электрооборудования. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Леонтьев А.Ю. пояснил, что другие причины пожара, помимо использования газовой горелки, им не установлены.

К аналогичным выводам пришел специалист Писанов Ю.В., проводивший досудебное исследование, по результатам которого составлено заключение от 31.08.2018 № 27-18-08-01.

Исследовав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу; при этом, не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, экспертное заключение оценено судами наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В подтверждение размера убытков ООО «Шинная компания» представило заключение ООО ЭКЦ «Профи» от 08.08.2018 № 59, согласно которому стоимость ремонтно – строительных работ для устранения выявленных повреждений стены термобашни каландрового цеха по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 12/10 в результате пожара составляет с учетом НДС 401 806 руб. 52 коп., без НДС – 340 514 руб.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора субаренды, заключение эксперта от 31.10.2019 № 1757/6-3, заключение специалиста от 31.08.2018 № 27-18-08-01, заключение                       от 08.08.2018 № 59, пояснения эксперта, установив, что ООО «Шинная компания» имеет право на обращение к ответчику с иском о возмещении убытков, обществом произведен комплекс строительных работ для устранения выявленных повреждений, констатировав, что убытки причинены в результате противоправных действий ООО «Сибирский кровельный холдинг», не обеспечившего соблюдение пунктов 426, 427 Правил противопожарного режима, что привело к возникновению пожара, признав подтвержденным размер убытков в сумме 340 514 руб., суды пришли               к обоснованному выводу, что совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, доказана, в связи с чем правомерно удовлетворили встречные исковые требования частично. 

Суды, отклоняя доводы заявителя об отсутствии у ООО «Шинная компания» права на предъявление иска в связи с прекращением договоров аренды и субаренды без перехода прав и обязанностей по ним к другим лицам, исходили из того, что пунктом 2.2.8.9 договора субаренды предусмотрена обязанность ООО «Шинная компания» возместить в полном объеме ущерб, причиненный объектам по вине субарендаторов. Учитывая, что убытки причинены во время действия договора субаренды,                         ООО «Шинная компания» последствия пожара устранены, последнее вправе предъявить требование к обязанному лицу о возмещении убытков. 

Доводы заявителя относительно неопределенности адреса места пожара были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что судами установлено и из материалов дела следует, что по договору подряда предметом выполнения работ являлось здание по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 12/10, пожар произошел по данному адресу, при этом, в отказном материале адрес места пожара - пр. Космонавтов,12/9 указан ошибочно.

Доводы ООО «Сибирский кровельный холдинг» об отсутствии доказательств того, что затраты на устранение недостатков были в действительности понесены, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что заключением ООО ЭКЦ «Профи» от 06.08.2018 № 59 установлена стоимость ремонтно - строительных работ для устранения выявленных повреждений стены термобашни каландрового цеха по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 12/10 в результате пожара, которая составляет, с учетом НДС, 401 806 руб. 52 коп.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20843/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

 

Судьи									А.Н. Курындина

 

А.Л. Полосин