ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2745/2022

г. Вологда

23 июня 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компании «Ресурс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2022 года (резолютивная часть от 04 мая 2022 года) по делу № А66-2745/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...> Октября, дом 7; далее – ООО «Тверь Водоканал») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компании «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170518, 

<

...>; далее – ООО Компания «Ресурс») о взыскании 281 101,94 руб. долга за водоотведение за сентябрь и октябрь 2021 года, 11 830,33 руб. неустойки за период с 03.11.2021 по 21.02.2022, а также неустойки с 22.02.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) иск удовлетворён.

ООО Компания «Ресурс» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг водоотведения через присоединённые сети в отношении объектов, относительно которых ответчик является ресурсоснабжающей организацией, обладающей на основании договоров аренды муниципального имущества соответствующей инженерной инфраструктурой. 

ООО «Тверь Водоканал» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО Компания «Ресурс» долга по оплате услуг водоотведения за сентябрь и октябрь 2021 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон «О водоснабжении и водоотведении»), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты стоимости оказанных услуг.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу данных норм вопреки позиции ответчика отсутствие подписанного между сторонами акта разграничения границ балансовой ответственности также не освобождает его от обязанности оплатить оказанные ему истцом услуги.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждаются материалами дела (актами выполненных работ и оказанных услуг, счетами, счетами-фактурами). Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом порядка выставления и направления ему (ответчику) счетов на оплату.

Данные доводы являются необоснованными.

В материалы дела представлены доказательства направления и получения ответчиком указанных документов по его юридическому адресу, а именно письма истца от 04.10.2021 и 01.11.2021 (листы дела 29, 30).

Доказательства уклонения истца от предоставления ответчику необходимых документов в деле отсутствуют.

Расчёт объёма оказанных услуг с учётом сброса сточных вод в систему истца конечными потребителями данных услуг представлен истцом в материалы дела и ответчиком не оспорен. Доказательства отсутствия задолженности по оплате услуг либо наличия её в меньшем размере ответчиком в суд не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду документального опровержения сведений, содержащихся в предъявленных истцом документах. Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик документально не обосновал, какой, по его мнению, объём услуг в спорный период фактически оказан, контррасчёт задолженности также не представил.

При таких обстоятельствах само по себе неподписание ответчиком документов, предъявленных истцом на оплату, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы долга.

При этом обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязанности истца представить документы для оплаты.

На основании изложенного, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг и задолженность по их оплате в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 6.4 статьи 14 Закона «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 11 830,33 руб. за период с 03.11.2021 по 21.02.2022, а также неустойки с 22.02.2022 по день фактической уплаты долга.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку ответчик не представил документы об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина взыскивается с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2022 года (резолютивная часть от 04 мая 2022 года) по делу № А66-2745/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компании «Ресурс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компании «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.А. Холминов