ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1449/2017

20АП-792/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  15.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г. судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Добряна» ФИО2 (паспорт, решение от 08.09.2020), от конкурсного управляющего акционерного общества «Рязанский мясокомбинат» ФИО3 - представителя ФИО4 (доверенность от 01.02.2021), от ФИО5 – представителя ФИО6 (доверенность от 15.11.2019), от Федеральной налоговой службы России  - представителя ФИО7 (доверенность от 01.02.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Добряна» ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2017 по делу № А54-1449/2017 (судья Белов Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Рязанский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 17 058 717 руб. 58 коп. на основании решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 18.08.2015. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2017 заявление ФИО8 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2017 (резолютивная часть от 19.04.2017) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.05.2017. 

ФИО5 22.05.2017 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 6 250 194 руб. 41 коп. 

Определением суда от 12.07.2017 заявленные требования удовлетворены: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО5 в сумме 6 250 194 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Добряна» ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что оспариваемым определением незаконно включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Рязанский мясокомбинат» требования ФИО5 в сумме 6 250 194 руб., который является контролирующим должника лицом и при этом указанными денежными средствами производил компенсационное финансирование в период имущественного кризиса должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 51 "Обзора судебной практики № 3 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.11.2019, в рамках дела о банкротстве с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам.

Таким образом, право на обжалование определения Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2017 у конкурсного управляющего ООО «Добряна» возникло со дня принятия его заявления к производству суда (т.е. с 16.12.2020). Жалоба направлена по почте 30.12.2020,  т.е. в установленный законом срок. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 между ФИО5 (займодавец) и АО «Рязанский мясокомбинат» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа.

Между ФИО5 (займодавец) и АО «Рязанский мясокомбинат» (заемщик) 21.01.2016 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 145 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа.

Между ФИО5 (займодавец) и АО «Рязанский мясокомбинат» (заемщик) 05.02.2016 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа.

Между ФИО5 (займодавец) и АО «Рязанский мясокомбинат» (заемщик) 15.02.2016 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 250 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа.

Между ФИО5 (займодавец) и АО «Рязанский мясокомбинат» (заемщик) 11.03.2016 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа.

Между ФИО5 (займодавец) и АО «Рязанский мясокомбинат» (заемщик) 08.04.2016 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 140 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа.

Между ФИО5 (займодавец) и АО «Рязанский мясокомбинат» (заемщик) 19.04.2016 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 170 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа.

Между ФИО5 (займодавец) и АО «Рязанский мясокомбинат» (заемщик) 21.04.2016 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 70 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа.

Между ФИО5 (займодавец) и АО «Рязанский мясокомбинат» (заемщик) 23.05.2016 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 1 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа.

Между ФИО5 (займодавец) и АО «Рязанский мясокомбинат» (заемщик) 27.06.2016 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа.

Между ФИО5 (займодавец) и АО «Рязанский мясокомбинат» (заемщик) 28.06.2016 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа.

Между ФИО5 (займодавец) и АО «Рязанский мясокомбинат» (заемщик) 30.06.2016 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа.

Между ФИО5 (займодавец) и АО «Рязанский мясокомбинат» (заемщик) 30.06.2016 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа.

Между ФИО5 (займодавец) и АО «Рязанский мясокомбинат» (заемщик) 13.07.2016 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 175 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа.

Между ФИО5 (займодавец) и АО «Рязанский мясокомбинат» (заемщик) 10.08.2016 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 70 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа.

Между ФИО5 (займодавец) и АО «Рязанский мясокомбинат» (заемщик) 10.08.2016 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 16 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа.

Между ФИО5 (займодавец) и АО «Рязанский мясокомбинат» (заемщик) 10.08.2016 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 30 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа.

Между ФИО5 (займодавец) и АО «Рязанский мясокомбинат» (заемщик) 26.08.2016 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 480 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа.

Между ФИО5 (займодавец) и АО «Рязанский мясокомбинат» (заемщик) 09.09.2016 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа.

Между ФИО5 (займодавец) и АО «Рязанский мясокомбинат» (заемщик) 10.10.2016 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа.

Между ФИО5 (займодавец) и АО «Рязанский мясокомбинат» (заемщик) 09.12.2016 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 366 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа.

Между ФИО5 (займодавец) и АО «Рязанский мясокомбинат» (заемщик) 10.01.2017 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 88 194 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа.

Во исполнение условий договоров займодавец передал заемщику денежные средства, что подтверждается платежными документами от 10.01.2017, 09.12.2016, 10.10.2016, 09.09.2016, 26.08.2016, 10.08.2016, 13.07.2016, 30.06.2016, 30.06.2016, 28.06.2016, 27.06.2016, 23.05.2016, 21.04.2016, 19.04.2016, 08.04.2016, 11.03.2016, 15.02.2016, 05.02.2016, 21.01.2016, 14.01.2016.

Заемщик принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в установленный договором срок не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с требование к должнику.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, передав должнику денежные средства в сумме 6 250 194 руб., а документальные доказательства надлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд признал требования ФИО5 в сумме 6 250 194 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. 

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров от 16.09.2013, 07.10.2013, 18.10.2013, 30.10.2013, которые по своей правовой природе являются договорами займа и регулируется нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно приложению № 4 к Положению о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, размещенного АО «Рязанский мясокомбинат», ФИО8, супруга последнего - ФИО9, ФИО5, супруга последнего - ФИО10, являются аффилированными лицами АО «Рязанский мясокомбинат», при этом ФИО8, ФИО9 и ФИО5 являются членами совета директоров АО «Рязанский мясокомбинат». Совокупная доля участия указанных лиц в уставном капитале АО «Рязанский мясокомбинат» составляет более 50%.

Вхождение ФИО8, ФИО5 и супруг последних в одну группу лиц с общими экономическими интересами также подтверждается следующим.

ФИО5 является генеральным директором ЗАО «Институт Частных Инвестиций» ИНН 

<

***>, участниками которого являются ФИО10 и ФИО9

Директором и учредителем ООО «Супермаркет «Садко» ИНН6228031913 является ФИО5, учредителем которого являлась ФИО9

ФИО8 и ФИО5 являются (являлись) учредителями ООО «Норд-С» ИНН 

<

***>.

ФИО5 являлся директором и учредителем ООО «АвтоКей» ИНН 

<

***>, учредителем которого также являлся ФИО8

ФИО5 совместно с ФИО9 являются (являлись) акционерами АО «Рязанский городской пищекомбинат» ИНН 

<

***>.

ФИО5 является директором и учредителем ООО «Рускон» ИНН 

<

***>, учредителем которого также является ФИО8

Вместе с тем ЗАО «Институт частных инвестиций», ООО «Супермаркет «Садко», ООО «Норд-С» являются учредителями АО «Рязанский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>).

На основании пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о  защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 названной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому- либо из указанных в пунктах 1-7 названной части признаку.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, все вышеперечисленные субъекты являются между собой аффилированными лицами и входят в одну группу лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии аффилированности между ФИО5  и АО «Рязанский мясокомбинат». 

Следовательно, беспроцентные займы были предоставлены должнику  аффилированным лицом. 

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса).

В обычном обороте аффилированные лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность.

В абзаце шестом пункта 2 Обзора указано, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Таким образом, наличие между должником и кредитором аффилированности (подконтрольности) в отсутствие скрываемого финансового кризиса должника не превращает требование кредитора в компенсационное финансирование, подлежащее субординированию.

Как указывалось ранее, займы, предоставленные должнику ФИО5, являлись беспроцентными. 

Доказательств того, что ФИО5 предпринимал какие-либо действия по истребованию задолженности у АО «Рязанский мясокомбинат» по указанным займам, суду не представлено.

Из пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно абзацу восьмому подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует установить наличие у должника в момент предоставления финансирования (заключения договора займа) признаков имущественного кризиса, при этом исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Из материалов дела усматривается, что займы предоставлялись беспроцентно, до востребования. Заемные денежные средства были в дальнейшем израсходованы  на поддержание обычной хозяйственной деятельности должника. 

          На даты предоставления займов у должника  уже имелась  задолженность:

перед уполномоченным органом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2013 - 2016 годы в сумме 1 177 160 руб. 04 коп.; задолженность по страховым взносам на обязательное страхование в ФФОМС за 2013-2016 годы в сумме 353 359 руб. 83 коп.; пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 17.09.2013 по 31.12.2016 в сумме 351 397 руб. 61 коп.; пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное страхование в ФФОМС за период с 17.09.2013 по 31.12.2016 в сумме 86 416 руб. 68 коп.; задолженность по штрафу в ПФР в сумме               16 500 руб. Данная задолженность была включена  в реестр требований кредиторов должника определением суда от 25.08.2017;

перед ООО «Коломенский опытный мясокомбинат» в размере 173 386 руб. 72 коп. (задолженность  возникла из договора от 23.03.2012 № 19; определением суда от 06.09.2017 требования включены в реестр требований кредиторов должника); 

перед ООО «Хозпластторг»  (задолженность  возникла  с 10.01.2014 и далее; определением суда от 22.12.2017 требования включены в реестр требований кредиторов должника) и др.

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Рязанский мясокомбинат" в связи с наличием непогашенной задолженности на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2013 по делу № А54-136/2013. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2013 принято к производству заявление ООО "Родник" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Рязанский мясокомбинат" и возбужденно производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А54-4271/2013. 

В материалы дела 23.09.2013 поступило заявление ООО "Родник" об отказе от заявленных требований в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ. 

В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель - кредитор сослался на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2013 по делу                 № А54-136/2013 о взыскании с ОАО "Рязанский мясокомбинат" в пользу ООО "Родник"    1 625 145 руб., пени в сумме 181 870 руб. 51 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины  31 070 руб. 16 коп. 

Из материалов дела усматривается, что от генерального директора ОАО "Рязанский мясокомбинат" поступило заявление о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Рязанский мясокомбинат" в связи с погашением задолженности в полном объеме. 

В связи с этим определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2013 производство по делу по делу №А54-4271/2013 прекращено. 

Общество с ограниченной ответственностью "Трейдпродукт" (кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Рязанский мясокомбинат" в связи с наличием непогашенной задолженности на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-54634/12 102-502 от 22.08.2012 (дело №А54-2117/2013).

В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель - кредитор сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 по делу № А40-54634/12 102-502, на основании которого с должника в пользу ООО "Трейдпродукт" взысканы 1 150 551 руб. 95 коп., из которых   1 086 793 руб. 40 коп. - основной долг,        63 758 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 273 руб. 67 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. В своем заявлении кредитор пояснил, что частично должником было исполнено решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 по делу № А40-54634/12 102-502, таким образом сумма задолженности составила 873 706 руб. 48 коп., из которых  809 947 руб. 93 коп. - основной долг, 63758 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

 Учитывая то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью "Трейдпродукт " отказалось от заявления о признании ОАО "Рязанский мясокомбинат" несостоятельным (банкротом) и судом принят такой отказ, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, определением суда от 14.06.2013 производство по делу №А54-2117/2013 прекращено.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Рязанский мясокомбинат" в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 7 674 450 руб. 53 коп., открытии в отношении должника процедуры конкурсного производство. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2014 в отношении ОАО "Рязанский мясокомбинат" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). № А54-6975/2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2015 производство по делу №А54-6975/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Рязанский мясокомбинат" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-5327/2014. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2015 производство по делу возобновлено. 

В обоснование заявления о признании должника банкротом уполномоченным органом представлены: 

решение и постановление от 15.10.2014 № 1549 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика на сумму 3 112 104 руб. 76 коп, из них:               3 064 704 руб. - основной долг, 47 400 руб. 76 коп. - пени;

решение и постановление от 13.10.2014 № 1524 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика на сумму 110 548 руб. 06 коп.; 

решение и постановление  от 15.09.2014 № 1356 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика на сумму 3 176 958 руб. 31 коп., из которых:     3 105 470 руб. - основной долг, 61 488 руб. 31 коп. - пени, 10 000 руб. - штраф. 

Как следует из материалов дела, указанная задолженность была погашена должником, в связи с этим производство по делу №А54-6975/2014 прекращено. 

Далее, общество с ограниченной ответственностью "Центральное" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО "Рязанский мясокомбинат" в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 491 103 руб. 94 коп. - задолженность на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2015 по делу № А64-4016/2015, определения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2016 по делу № А64-4016/2015. (дело № А54-3103/2016). 

В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель - кредитор сослался на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-4016/2015 - решение от 04.09.2015 о взыскании с ОАО "Рязанский мясокомбинат" в пользу ООО "Центральное" задолженности по договору купли-продажи от 09.02.2012 № 8 в размере 249 087 руб. 94 коп.; неустойки в размере 200 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 016 руб.; определение от 11.02.2016 по делу № А64-4016/2015 о взыскании с ОАО "Рязанский мясокомбинат" в пользу ООО "Центральное" судебных расходов в сумме 28 000 руб. 

От АО "Рязанский мясокомбинат" 05.09.2016 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с погашением задолженности перед ООО "Центральное", а также копии платежных поручений  от 26.08.2016 № 9 на сумму 28 000 руб. и от 26.08.2016 № 13 на сумму 449 248 руб. 62 коп., а также письмо отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району от 29.08.2016, в котором сообщается об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тамбовской области, в связи с полным погашением задолженности. 

Определением суда от 23.09.2016  производство по делу  №А54-3103/2016 прекращено.  

         Таким образом, учитывая количество возбужденных дел о несостоятельности, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства, в том числе и заемные, могли быть потрачены, в частности, на расчеты с кредиторами, в целях предотвращения банкротства должника. 

          На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной предоставления займов, а также их последующее неистребование на протяжении длительного времени,  являлось то, что предприятие находилось в состоянии имущественного кризиса. 

            Погашая задолженность перед контрагентами и уполномоченным органом, ФИО5, в том числе посредством предоставления займов, а также их не востребование в течение длительного периода времени, пытался вывести должника из состояния имущественного кризиса, а также в целях предотвращения банкротства должника.

          Впоследствии в феврале 2017 года должником принимается решение о ликвидации, после чего подано заявление в суд о признании ликвидируемого должника  АО «Рязанский мясокомбинат» несостоятельным (банкротом).

         Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Между тем ФИО5 не раскрыты разумные экономические мотивы предоставления займов,  учитывая, что они являлись беспроцентными.  

В отсутствие таких доказательств согласованность действий указанных лиц и общества предполагается.

В данном случае, такое поведение ФИО5 является экономически нецелесообразным, и, приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в пунктах 3.2 и 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, апелляционный суд признает спорное требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Из определения Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2017, которым в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Рязанский мясокомбинат» включены требования ФИО5 в сумме 6 250 194 руб., следует, что указанная задолженность образовалась в связи невозвратом денежных средств по договорам займа, заключенным в период с 14.01.2016 по 10.01.2017.

Реальность предоставления ФИО5 займов должнику в апелляционной жалобе конкурсным управляющим  ООО «Добряна» ФИО2 не оспаривается.

Наличие у АО «Рязанский мясокомбинат» задолженности перед кредиторами на даты выдачи займов ФИО5 подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов АО «Рязанский мясокомбинат».

Таким образом, выдача ФИО5 беспроцентных займов аффилированному предприятию производилась в период, когда АО «Рязанский мясокомбинат»  находилось в состоянии имущественного кризиса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает требования ФИО5 в размере 6 250 194 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2017 по делу № А54-1449/2017 изменить.

Учесть требование ФИО5 в сумме 6 250 194 руб. как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника - акционерного общества «Рязанский мясокомбинат», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Н.А. Волошина                                                                                                                          

                                                                                                                          Е.В. Мосина