Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117929/2020

08 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен  08 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ИКР-Групп» (196626, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, помещ. 6-Н, ком. 1 р.м. 6, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строй Софт» (195030, 

<

...>, литер А, помещение 150, ОГРН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: ФИО2 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, решение № 3 от 26.11.2019), ФИО3 (доверенность от 15.04.2022)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 26.01.2022) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИКР-Групп» (далее – ООО «ИКР-Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Софт» (далее – ООО «Строй Софт») о взыскании 300000 руб. на основании пункта 6.2.2 договора от 15.03.2017 № 3ГСН.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Истец представлял письменную позицию на отзыв ответчика, давал пояснения по делу.

Истец и ответчик поддерживали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй Софт» (подрядчик) и ООО «ИКР-Групп» (заказчик) заключен договор от 15.03.2013 № 3ГСН, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по монтажу внеплощадочных сетей газоснабжения административно-складского комплекса на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия Шушары, уч. 739 центральный участок 2, согласно заданию на выполненные работы (приложение № 1), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость. 

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик в нарушение пункта 3.5 договора без согласования с истцом привлек в качестве субподрядных организаций ООО «Спецмонтаж», ЗАО «СПБВЕРГАЗ» и ООО «Центр контроля качества», что, по мнению истца, влечет наложение на истца штрафа в размере 300000 руб. (по 100000 руб. за каждого такого порядчика).

Между тем при рассмотрении дела № А56-72364/2018 судами было установлено, что надлежащее участие ООО «Спецмонтаж» в выполнении ООО «Строй Софт» работ по договору не только было согласовано ООО «ИКР-Групп» в письме от 03.04.2017 № 268/1, но и подтверждено им в актах приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 09.11.2017, составленных с участием этого субподрядчика, где указано, что газопровод (газовый ввод) на участке 739 построен в соответствии с проектами, разработанными ООО «ИКР-Групп»; подземная и надземная части газопровода испытаны на герметичность, утечек и дефектов не выявлено; строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, в том числе в соответствии со строительными нормами и правилами; объект считается принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией. В рамках этого дела также был оценен довод заказчика о том, что заказчик был вправе удержать из стоимости работ штраф в размере 100 000 руб., обусловленный пунктом 6.2.2 договора за привлечение подрядчиком к исполнению работ в качестве субподрядчика ООО «Спецмонтаж», тогда как пунктом 3.5 договора привлечение третьих лиц к исполнению договора не предусматривалось, и был отклонен. 

Из материалов настоящего дела усматривается, что в качестве субподрядчика ЗАО «СПБВЕРГАЗ» ответчиком не привлекалось, поскольку договор на выполнение работ с данным лицом был заключен ООО «Спецмонтаж». Кроме того, ЗАО «СПБВЕРГАЗ» не выполняло монтажные работы (выполнение которых должен выполнять ответчик в силу пункта 1.1 договора от 15.03.2013 № 3ГСН), а выполняло работы по проверке и контролю качества выполненных монтажных работ.

ООО «Центр контроля качества» также выполняло исключительно работы по контролю качества сворных соединений, а не монтажные работы. 

Результаты работ ответчика были приняты контролирующими организациями, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом доводов истца и даты подачи иска 16.10.2020 в суд согласно почтовому штампу на конверте ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности суд признает несостоятельной.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

В иске отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.